Romanos 7
Thomas Aquinas
Romanos 7:1
Depois de mostrar que nos libertamos do pecado pela graça de Cristo, o Apóstolo agora mostra que pela mesma graça nos libertamos da escravidão à lei. A respeito disto ele faz duas coisas: primeiro, expõe sua proposição; em segundo lugar, exclui uma objeção, ao dizer: Que diremos, pois? (Rm 7:7). A respeito do primeiro ele faz duas coisas: primeiro, mostra que pela graça de Cristo nos libertamos da escravidão da lei; em segundo lugar, que esta libertação é proveitosa, ao dizer: para que produzamos frutos para Deus. A respeito do primeiro ele faz três coisas: primeiro, faz uma afirmação a partir da qual argumenta para a sua proposição; em segundo lugar, a esclarece, ao dizer: pois a mulher casada está ligada pela lei; em terceiro lugar, conclui, ao dizer: portanto, meus irmãos. A afirmação que ele faz é apresentada como algo conhecido por eles. Por isso ele diz: Porventura não sabeis, irmãos? Como se dissesse: não deveis estar ignorantes disto. Mas se alguém desconhecer, será desconhecido (1 Cor 14:38). A razão pela qual não devem estar ignorantes disto é mostrada quando ele diz: porque falo aos que conhecem a lei. Mas como os romanos eram gentios e ignorantes da lei de Moisés, parece que o que aqui é dito não se aplica a eles. Portanto, alguns explicaram isto como se referindo à lei natural, da qual os gentios não estavam ignorantes, como havia dito anteriormente: quando os gentios, que não têm a lei, naturalmente praticam os preceitos da lei, eles próprios são lei para si mesmos (Rm 2:14). Por isso se acrescenta: que a lei tem domínio sobre o homem, ou seja, a lei natural, enquanto ele vive, ou seja, a lei no homem. E ela vive enquanto a razão natural funciona eficazmente em uma pessoa; mas ela morre, enquanto a razão natural sucumbe às paixões: fizeram quebra do pacto eterno (Is 24:5), ou seja, da lei natural. Mas esta interpretação não parece estar de acordo com a intenção do Apóstolo, que sempre tem em mente a lei de Moisés, quando fala da lei sem qualificações. Portanto, é melhor dizer que os crentes romanos não eram apenas gentios; havia muitos judeus entre eles. Por isso diz que Paulo encontrou em Corinto um certo judeu chamado Áquila, que havia chegado recentemente da Itália, com Priscila, sua esposa, porque Cláudio havia expulsado todos os judeus de Roma (At 18:2). Portanto, a lei é obrigatória para uma pessoa enquanto ela vive. Pois a lei foi dada para dirigir o homem no caminho desta vida, como diz no Salmo: instruir-te-á no caminho que deves escolher (Sl 25:12). Portanto, a obrigação da lei é dissolvida pela morte. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:2
Depois esclarece o que havia dito com um exemplo da lei do casamento, quando diz para a mulher que tem marido: primeiro ele dá o exemplo; segundo, ele esclarece isso com um sinal, portanto, enquanto. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiramente, no exemplo ele afirma como a obrigação perdura durante a vida, dizendo, pois a mulher que tem marido, ou seja, que está sob o poder de um homem, está, pela lei divina, na qual se diz: o teu marido te dominará (Gn 3:16), vinculada à lei, a saber, aquela em que é obrigatório viver com o homem: o que Deus uniu, o homem não separe (Mt 19:6). E esta indissolubilidade do matrimónio é especialmente considerada, na medida em que é o sacramento da união indissolúvel de Cristo e da Igreja, ou do Verbo e da natureza humana na pessoa de Cristo: este é um grande mistério, e considero que significa Cristo e a Igreja (Ef 5,32). Em segundo lugar, ele mostra no exemplo como a obrigação da lei é dissolvida pela morte, dizendo, mas se o seu marido morrer, ela, após a morte do marido, é libertada da lei do seu marido, isto é, da lei do casamento pela qual ela está obrigada ao marido. Pois como, como diz Agostinho no seu livro Sobre o Casamento e a Concupiscência, o casamento é um bem do homem mortal, a sua obrigação não se estende além da vida mortal. Por esta razão, na ressurreição, quando a vida será imortal, eles não se casam nem se dão em casamento (Mt 22:30). Disto fica claro que se uma pessoa morresse e fosse restaurada à vida, como aconteceu com Lázaro, aquela que havia sido sua esposa não o será mais, a menos que ele se case com ela novamente. Mas contra isto pode-se trazer o que é afirmado em Hebreus: as mulheres receberam os seus mortos pela ressurreição (Hb 11:35). Mas deve-se perceber que as mulheres não receberam seus maridos, mas seus filhos, como a mulher em 1 Reis 17 através de Elias, e outra em 2 Reis 4 através de Eliseu. O caso é diferente com os sacramentos que imprimem um caráter, que é a consagração de uma alma imortal. Ora, toda consagração dura enquanto durar a coisa consagrada, como fica claro na consagração de uma igreja ou de um altar. Portanto, se uma pessoa batizada, confirmada ou ordenada morresse e ressuscitasse, ela não teria que repetir estes sacramentos. - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:3
Então ele esclarece o que queria dizer por um sinal, quando diz portanto, enquanto seu marido. E primeiro, quanto à obrigação do casamento, que continua para a mulher enquanto seu marido vive. O sinal disso é que ela será chamada adúltera, se estiver com outro homem, isto é, como esposa e marido, enquanto seu marido vive: se um homem divorcia sua esposa e ela sai dele e se torna esposa de outro homem, não seria ela contaminada e maculada? (Jr 3:1). Segundo, ele aduz um sinal de que a obrigação da lei do casamento é dissolvida pela morte, dizendo, mas se seu marido morre, ela é liberada da lei pela qual está ligada ao marido, de modo que não é adúltera, se estiver com outro homem, isto é, carnalmente unida a outro homem, particularmente se o tiver casado: se o marido morre, a saber, o da mulher, ela é livre para casar com quem deseja somente no Senhor (1 Co 7:39). Isso mostra que o segundo, terceiro ou quarto casamento são lícitos em si mesmos, e não apenas por dispensa como Crisóstomo parece dizer, quando diz que assim como Moisés permitiu uma carta de divórcio, assim o Apóstolo permitiu segundos casamentos. Pois não há razão, se a lei do casamento é dissolvida pela morte, para que o sobrevivente não possa casar novamente. Não é porque o segundo casamento é ilícito que o Apóstolo diz: um bispo deve ser casado apenas uma vez (1 Tm 3:2), mas por causa do sinal sacramental: pois ele não seria um de um, como Cristo é o esposo de uma Igreja. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:4
Então quando ele diz, portanto, meus irmãos, ele conclui para sua proposição principal, dizendo, portanto, meus irmãos, vós também morrestes para a lei, pelo corpo de Cristo, isto é, ao vos tornardes membros do corpo de Cristo, morrendo e sendo sepultados com ele, como foi dito acima; vós morrestes para a lei no sentido que a obrigação da lei cessa em vós, de modo que possais pertencer a outro, nomeadamente, Cristo, em quem, por ressuscitardes com ele, recebestes uma vida nova. Daí vós sois obrigados não pela lei da vida anterior mas pela lei da vida nova. Mas esta aplicação parece desconfortável, porque no exemplo precedente o homem morreu e a mulher se casou novamente sem obrigação da lei. Mas aqui o que é liberado da obrigação é dito ter morrido. Todavia, se considerarmos de outro modo, há um paralelo, porque já que o matrimônio é entre dois, não faz diferença qual morre. Em ambos os casos a lei do matrimônio é tirada pela morte. Daí a obrigação da lei antiga cessa em virtude da morte pela qual morremos com Cristo. Depois ele mostra a utilidade desta libertação, quando diz, para que produzamos fruto. Com respeito a isto ele faz três coisas: primeiro, ele menciona a utilidade, dizendo: para que produzamos fruto para Deus. Pois se fomos feitos membros de Cristo e permanecermos em Cristo, podemos produzir fruto, isto é, boas obras, para a honra de Deus: como o ramo não pode produzir fruto por si mesmo, se não permanecer na vide (Jo 15:4). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:5
A segunda é para quando estávamos na carne. Ele mostra que esse fruto foi impedido quando estávamos sob a escravidão da lei, dizendo, para quando estávamos na carne, ou seja, sujeitos às concupiscências da carne. Mas você não está na carne, mas no espírito (Rm 8:9). Nossas paixões, porém, e afeições pelos pecados, que foram explicadas ou melhor, ocasionalmente apresentadas como prova pela lei, estão acostumadas a atuar em nossos membros, ou seja, moveram nossos membros: o que causa guerras e o que causa brigas entre vocês? Não são suas paixões? (Tg 4:1). E isto para dar fruto para a morte, isto é, para que causassem o fruto da morte: o pecado, quando maduro, produz a morte (Tg 1:15). - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:6
O terceiro chegou, mas agora estamos soltos. Ele mostra que essa utilidade é adquirida pelos libertos da escravidão da lei, dizendo, mas agora estamos libertos pela graça de Cristo da lei da morte, ou seja, da escravidão da lei de Moisés, que é chamada lei da morte, porque matava os infratores sem piedade (Hb 10:28). Ou melhor, é chamada de lei da morte porque é oferecida a ocasião para a morte espiritual: porque a letra mata, mas o Espírito vivifica (2Co 3:6). Nessa lei estávamos detidos, como servos da lei: antes que viesse a fé, estávamos confinados sob a lei (Gl 3:23). Fomos libertos de tal maneira que deveríamos servir em novidade de espírito, ou seja, renovados no espírito pela graça de Cristo: um coração novo te darei, e um espírito novo porei dentro de você (Ezequiel 36:26); não na velhice da letra, isto é, não de acordo com a lei antiga. Ou não no antigo código escrito do pecado que a letra da lei não poderia remover: enfraqueci-me no meio de todos os meus inimigos (Sl 6:7). - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:7
Após mostrar que através da graça de Cristo somos libertados da escravidão da lei, e que esta libertação é útil, o Apóstolo agora responde a uma objeção que surge do anterior, a saber, que a lei antiga parece não ser boa. No que diz respeito a isto ele faz duas coisas. Primeiro, ele resolve a objeção através da qual parece que a lei antiga não é boa; segundo, ele mostra que a lei é boa, em porque sabemos (Rm 7:14). No que diz respeito ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele expõe a objeção no que diz respeito à lei; segundo, ele a resolve, em portanto a lei realmente. Primeiro, portanto, ele diz: Eu disse que as paixões pecaminosas existiam por meio da lei e que é uma lei de morte. O que diremos, então, segue-se de tais afirmações? Diremos que a lei é pecado? Isto pode ser tomado de duas formas. De uma forma, que a lei ensina pecado: as leis do povo são vãs (Jr 10:3), a saber porque ensinam vaidade. De outra forma, que a lei é chamada pecado, porque aquele que deu a lei pecou decretando tal lei. Estes dois seguem um do outro, porque se a lei ensina pecado, o legislador peca ao decretar a lei: ai daqueles que decretam leis iníquas (Is 10:1). Agora parece que a lei ensina pecado, se as paixões pecaminosas vêm através da lei, e se a lei leva à morte. Então quando ele diz, Longe de nós, ele resolve a objeção mencionada acima. No que diz respeito a isto deve ser observado que se a lei per se e diretamente causasse paixões pecaminosas ou morte, seguir-se-ia que a lei é pecado de uma das duas formas mencionadas; mas não se a lei fosse apenas a ocasião de paixões pecaminosas e morte. No que diz respeito a isto ele faz duas coisas. Primeiro, ele mostra o que a lei faz per se; segundo, o que segue dela como de uma ocasião, em mas o pecado, tomando ocasião. No que diz respeito ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele responde à questão, dizendo, Longe de nós, a saber que a lei seja pecado. Pois não ensina pecado: a lei do Senhor é perfeita (Sl 19:7). Nem o legislador pecou como se decretasse uma lei injusta: por mim reinam os reis e os legisladores decretam as coisas justas (Pv 8:15). Segundo, em mas eu não teria conhecido o pecado, ele indica o que pertence per se à lei, a saber, tornar o pecado conhecido e não removê-lo. E isto é o que ele diz: mas eu não teria conhecido o pecado, a não ser através da lei: através da lei vem o conhecimento do pecado (Rm 3:20). Isto é claro se for entendido da lei natural, porque o homem distingue entre o bem e o mal através da lei natural: ele encheu seu coração de sabedoria e mostrou-lhe tanto o bem quanto o mal (Eclo 17:6). Mas aqui o Apóstolo parece estar falando da lei antiga, que ele significou acima quando disse a antigüidade da letra (Rm 7:6). Deve-se dizer portanto que sem a lei o pecado poderia ser conhecido na medida em que tem o caráter de ignobilidade, isto é, como algo contrário à razão, mas não na medida em que é uma ofensa contra Deus, porque através das leis divinamente decretadas, o homem aprende que os pecados humanos desagradam a Deus, já que ele os proíbe e ordena que sejam punidos. Terceiro, em porque eu não teria conhecido a concupiscência, ele prova o que havia dito, dizendo, porque eu não teria conhecido a concupiscência, se a lei não dissesse: não cobiçarás. No que diz respeito a isto deve ser observado que sua afirmação, eu não teria conhecido o pecado, a não ser através da lei, poderia ser interpretada como referindo-se ao ato pecaminoso que a lei traz à atenção do homem, quando o proíbe. Isto, é claro, é verdadeiro em alguns casos, pois é dito, uma mulher não se deitará com um animal (Lv 18:23). Mas que isto não é o significado do Apóstolo é claro a partir do que ele diz aqui. Pois ninguém é ignorante do ato de concupiscência, já que todos o experimentam. Portanto, deve ser interpretado como dizendo que, como foi afirmado acima, é apenas através da lei que o pecado é reconhecido como algo sujeito a castigo e como uma ofensa contra Deus. Ele usa concupiscência para provar isto, porque a concupiscência corrupta é comum a todos os pecados. Daí uma Glosa diz, com Agostinho, que aqui o Apóstolo escolheu um pecado geral, isto é, concupiscência. Portanto a lei é boa, porque quando proíbe a concupiscência, proíbe todos os males. Poderia ser suposto que a concupiscência é um pecado geral de acordo com o que é tomado pela coragem por algo ilícito, que é da essência de qualquer pecado. Não é assim que Agostinho chamou a concupiscência de pecado geral, mas porque a raiz e causa de todo pecado é alguma concupiscência especial. Daí uma Glosa diz que a concupiscência é um pecado geral do qual todos os pecados vêm. Pois o Apóstolo cita um preceito do Êxodo: não cobiçarás a propriedade de teu próximo (Êx 20:17). Esta é a concupiscência envolvida na avareza, sobre a qual é dito: o amor ao dinheiro é a raiz de todos os males (1 Tm 6:10), porque todas as coisas obedecem ao dinheiro (Ec 10:19). Portanto, a concupiscência sobre a qual ele agora está falando é um mal geral, não com a comunhão de um gênero ou espécie mas com a comunhão da causalidade. Nem isto é contrário ao que é dito em Siraco, que o orgulho é o princípio de todo pecado (Eclo 10:15). Pois o orgulho é o princípio do pecado no lado de se afastar; mas a cobiça é o princípio dos pecados no lado de se voltar para um bem mutável. Mas pode ser dito que o Apóstolo toma a cobiça para esclarecer sua proposição, porque quer mostrar que sem a lei o pecado não era conhecido, isto é, seu aspecto como ofensa contra Deus. Isto é particularmente claro a partir do fato de que a lei proíbe a cobiça, que não é proibida pelo homem. Pois apenas Deus considera o homem culpado por cobiçar com o coração: o homem vê as coisas que aparecem, mas o Senhor vê o coração (1 Sm 16:17). Mas a razão pela qual a lei de Deus proibiu cobiçar a propriedade de outro, que é tomada pelo roubo, e a esposa de outro, que é violada pelo adultério, e não a cobiça envolvida em outros pecados é que os primeiros pecados envolvem um prazer no próprio cobiçar, o que não acontece em outros pecados. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:8
Então ele mostra o que segue da lei pelo aspecto da oportunidade, quando diz: 'mas o pecado, tomando ocasião.' Primeiro, ele declara sua intenção; segundo, ele a esclarece, em 'pois sem a lei'. Primeiro, portanto, ele diz que o pecado, tomando ocasião pelo mandamento da lei proibindo o pecado, operou em mim toda a espécie de concupiscência. Por pecado pode-se entender o diabo, porque ele é o início do pecado; e conforme isto ele opera toda a espécie de cobiça no homem: 'aquele que comete pecado é do diabo, pois o diabo pecou desde o princípio' (1 João 3:8). Mas porque o Apóstolo não mencionou o diabo aqui, pode-se dizer que cada pecado atual, conforme apreendido no pensamento, opera no homem um desejo por ele, como se diz em Tiago: cada um é tentado por seu próprio desejo. Então o desejo quando concebi dá à luz o pecado (Tg 1:14). Mas é melhor dizer que isto se refere ao pecado que ele descreveu acima como entrando neste mundo através de um homem (Rm 5:12), a saber, o pecado original, que antes da graça de Cristo está nos homens conforme culpa e punição. Mas com a vinda da graça, sua responsabilidade por punição passa, embora permaneça com respeito à inclinação ou cobiça habitual, que opera no homem todo ato de cobiça, seja das espécies de cobiça envolvidas em vários pecados (pois a cobiça envolvida no roubo não é a mesma que na adultério) ou os vários graus de cobiça conforme encontrados em pensamento, prazer, consentimento e ação. Mas ao operar este efeito no homem, o pecado encontra oportunidade na lei. E isto é o que ele diz: 'tomando ocasião.' Ou porque com a vinda do preceito o aspecto da transgressão é acrescentado, pois onde não há lei não há transgressão (Rm 4:15); ou porque o desejo pelo pecado proibido aumenta, pelas razões dadas acima. Devem notar que ele não diz que a lei deu a oportunidade para o pecado, mas que o pecado em si encontrou oportunidade por causa da lei. Pois aquele que dá oportunidade escandaliza e, como consequência, peca. Isto acontece quando alguém comete um ato injusto pelo qual seu próximo é ofendido ou toma escândalo; por exemplo, se alguém frequenta lugares de mal mesmo sem má intenção. Portanto, ele diz abaixo: 'mas decida nunca colocar uma pedra de tropeço ou impedimento no caminho de um irmão' (Rm 14:13). Mas se alguém faz um ato justo, por exemplo, se ele dá esmola, pelo qual outro é escandalizado, não está dando oportunidade para escândalo; portanto, nem dá escândalo nem peca, mas aquele escandalizado encontra o ato como oportunidade para tomar escândalo e peca. Assim, portanto, a lei fez o que é justo, porque proibiu o pecado; portanto não deu oportunidade para pecar, mas o homem toma oportunidade da lei. Por esta razão segue que a lei não é pecado, mas antes que o pecado está do lado do homem. Conssequentemente, as paixões pecaminosas, que pertencem à cobiça envolvida no pecado, não existem em virtude da lei como se a lei as operasse, mas o pecado as causa, tomando ocasião da lei. E pela mesma razão é chamada lei da morte, não porque a lei gera morte, mas porque o pecado gera morte encontrando ocasião na lei. Ora, no mesmo sentido as palavras podem ser arranjadas de outro modo para dizer que o pecado operou toda cobiça através do mandamento da lei, e isto tomando ocasião do mandamento; mas a primeira exposição é mais simples e melhor. Então quando diz: 'pois sem a lei', ele esclarece o que havia dito; e isto através da experiência do efeito: primeiro, ele menciona o efeito; segundo, ele repete a causa, em 'pois o pecado'. A respeito do primeiro, ele faz três coisas: primeiro, ele descreve as condições antes da lei; segundo, sob a lei, em 'mas quando veio o mandamento'; terceiro, a partir de uma comparação das duas condições ele conclui ao resultado da lei, em 'e o mandamento que foi ordenado para a vida'. Primeiro, portanto, ele diz que o pecado, tomando ocasião pelo mandamento, operou em mim toda a espécie de concupiscência. Isto é óbvio pelo fato de que 'sem a lei o pecado estava morto', não como se o pecado não existisse, porque através de um homem o pecado entrou neste mundo antes da lei (Rm 5:12), mas no sentido de que estava morto ou a respeito do conhecimento do homem, o qual não sabia que certas coisas proibidas pela lei eram pecados, por exemplo, a cobiça; ou porque estava morto em comparação com o que foi depois. Pois não tinha tanto poder para levar os homens à morte como teve depois, quando tomou ocasião da lei. Pois aquilo é considerado morto cuja força é enfraquecida: 'mortifiquem seus membros que estão sobre a terra' (Cl 3:5). Esta, portanto, era a condição antes da lei quanto ao pecado. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:9
Mas a condição no que diz respeito ao homem é indicada quando ele diz, e vivi algum tempo sem a lei. Isto também pode ser entendido de duas maneiras; de certa forma, com respeito ao fato de que parecia ao homem que ele estava vivo, enquanto ele não sabia que o pecado era aquilo pelo qual ele estava morto: você tem o nome de estar vivo, mas você está morto (Ap 3:1). Ou de outra forma, isto é dito em comparação com a morte que se seguiu por ocasião da lei. Diz-se que aqueles que pecam menos estão vivos em comparação com aqueles que pecam mais. Então ele descreve as condições da lei, quando ele diz, mas quando o mandamento veio. Primeiro, no que diz respeito ao pecado, quando ele diz: mas quando veio o mandamento, isto é, depois que a lei foi decretada, o pecado reviveu. Isso pode ser entendido de duas maneiras: por um lado, no que diz respeito ao conhecimento do homem, que começou a saber que existia nele um pecado que ele não conhecia antes: depois que fui instruído, bati na minha coxa; Fiquei envergonhado e confuso (Jr 31:19). Ele diz, revivido porque no paraíso o homem tinha pleno conhecimento do pecado, embora não o tivesse por experiência. Ou, de outra forma, o pecado reviveu quanto ao seu poder, porque depois que a lei foi dada, foi dada a oportunidade para que o poder do pecado aumentasse: o poder do pecado é a lei (1 Cor 15:56). Segundo, no que diz respeito ao próprio homem; daí ele diz, e eu morri. Isto também pode ser entendido de duas maneiras: por um lado, como referindo-se ao conhecimento do homem, de modo que eu morri significa que eu me sabia morto. De outra forma em comparação com o estado anterior, de modo que o sentido é: morri, ou seja, estava mais fadado à morte do que antes. Portanto, o que foi dito a Moisés e Arão é um tanto verdadeiro: vocês mataram o povo do Senhor (Nm 16:13). - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:10
Então ele conclui da comparação entre os dois estados o resultado da lei, dizendo que o mandamento que foi ordenado para vida... foi encontrado de acordo com a intenção do legislador; segundo na medida em que pertence à honestidade e devoção daquele sujeito ao mandato: Dei-lhes meus estatutos e mostrei-lhes minhas ordenanças pela cuja observância o homem viverá (Ez 20:11) provou ser uma ocasião para morte para mim, isto é, por meio do pecado que existia no homem: seu alimento se transforma em seu estômago, é a bílis de serpentes dentro dele (Jó 20:14). — Comentário a Romanos
Romanos 7:11
Então quando diz: pelo pecado, ele repete a causa como se pretendesse esclarecê-la pelo resultado da lei, dizendo: isso aconteceu, a saber, que o mandamento que prometia vida provou ser morte, pelo pecado, tomando ocasião do mandamento, seduziu-me através da concupiscência que nele operou. A beleza te enganou, e a luxúria perverteu teu coração (Dan 13:56), e por ele, a saber, o mandamento, o pecado tomou ocasião para me matar: "a letra mata" (2 Cor 3:6). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:12
Então, quando diz: Portanto a lei, ele chega à conclusão principal, a saber, que a lei não é apenas não pecado, mas além disso é boa, tornando pecado conhecido e proibindo-o. Primeiro conclui a respeito de toda a lei, dizendo: como é claro pelo anteriormente dito, a lei é realmente santa: a lei do Senhor é perfeita (Sl 19:7); sabemos que a lei é boa (1 Tm 1:8). Segundo, a respeito dos mandamentos particulares da lei, dizendo: e o mandamento é santo quanto aos preceitos cerimoniais, pelos quais os homens são dirigidos no culto a Deus: sedes santos, porque eu sou santo (Lv 20:7) e justo, quanto aos preceitos judiciais pelos quais o homem está bem-ordenado com relação ao próximo: os julgamentos do Senhor são verdadeiros e justos em seu conjunto (Sl 19:9); e bom, quanto aos preceitos morais: a lei de tua boca me é melhor do que milhares de ouro e prata (Sl 119:72). Porém, porque todos os mandamentos nos ordenam a Deus, chamou a lei toda de santa. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:13
Então, quando diz: fez então aquilo que é bom, ele levanta uma questão a respeito do efeito da lei. Primeiro, a questão, dizendo: fez então aquilo que é bom, ou seja, em si mesmo, trazer-me morte, isto é, agir como causa per se da morte? Pois alguém poderia falsamente inferir isto do que ele afirmou acima, ou seja, que o mandamento que foi ordenado para a vida... foi considerado para mim como morte. Segundo, ele responde negativamente, dizendo: De modo nenhum. Pois aquilo que em si é bom e vivificante não pode ser a causa do mal e da morte, porque uma árvore boa não pode produzir fruto mau (Mt 7:18). Terceiro, mas no pecado, mostra que o que ele agora diz está em acordo com o que havia dito acima. Pois o mandamento em si não traz morte; mas o pecado, encontrando ocasião no mandamento, traz morte. E isto é o que diz: mas o pecado, para que apareça pecado, através do bem da lei, operou a morte em mim, isto é, através do mandamento da lei, porque a lei é boa pelo fato mesmo de que traz conhecimento do pecado. E isto ocasionalmente, pois torna o pecado manifesto. Isto não quer dizer que o pecado operou a morte através da lei, como se não houvesse morte sem a lei. Pois foi afirmado acima que a morte reinou desde Adão até Moisés (Rm 5:14), isto é, antes da lei ser dada. Isto deve ser compreendido no sentido de que o pecado operou a morte através da lei, porque a condenação da morte foi aumentada quando a lei veio. E isto é o que diz: digo que a operação do pecado é morte através do bem, que o pecado, pelo mandamento, possa se tornar pecaminoso, isto é, como se, por ocasião, faça alguém pecar por causa do preceito da lei. E isto acima de medida ou porque a responsabilidade pela transgressão cresceu ou porque a inclinação para o pecado aumentou com a vinda das proibições da lei. Como afirmado acima, o pecado aqui significa o diabo, ou mais precisamente a inclinação para o pecado. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:14
Depois de demonstrar que a lei não é má nem produtora de um efeito mal, o Apóstolo agora prova que a lei é boa. A respeito disto ele faz duas coisas: primeiro, ele prova sua bondade pela própria repugnância ao bem encontrada no homem, uma repugnância que a lei não pode eliminar; segundo, ele mostra o que pode eliminar esta repugnância, em miserável (Rm 7:24). A respeito do primeiro ele faz três coisas: primeiro, ele expõe sua proposição; segundo, ele a prova, em "pois aquilo que faço" (Rm 7:19); terceiro, ele tira a conclusão, em "Acho então uma lei" (Rm 7:21). A respeito do primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele afirma a bondade da lei; segundo, a condição do homem, em "mas eu sou carnal." (Rm 7:14) Primeiro, portanto ele diz: nós declaramos que a lei é santa. Nós dissemos isto porque nós, que somos sábios em matérias divinas, sabemos que a lei, isto é, a antiga, é espiritual, isto é, em harmonia com o espírito do homem: "a lei do Senhor é imaculada" (Sl 19:7). Ou ela é espiritual, isto é, dada pelo Espírito Santo que é chamado o dedo de Deus nas Escrituras: "se pelo dedo de Deus eu expulso demônios" (Lc 11:20). Portanto é dito: ele deu a Moisés duas tábuas de pedra, escritas com o dedo de Deus (Êx 31:18). Porém a nova lei não é apenas chamada espiritual mas a lei do Espírito (Rm 8:2), porque não é apenas dada pelo Espírito Santo mas o Espírito Santo a imprime no coração em que ele habita. Depois ele indica a condição do homem, quando ele diz: mas eu sou carnal. Esta passagem pode ser interpretada de duas maneiras: de uma forma para que o Apóstolo esteja falando na pessoa de um homem existente em pecado. Esta é a forma como Agostinho o explicou no livro de 83 Questões. Mas depois em um livro contra Julian ele explicou como se o Apóstolo estivesse falando em sua própria pessoa, isto é, de um homem no estado de graça. Vamos continuar, portanto, mostrando como estas palavras e as que se seguem podem ser explicadas sob ambas as interpretações, embora a segunda explicação seja melhor. A primeira afirmação, portanto, mas eu sou carnal, é assim interpretada que a palavra eu representa a razão do homem, que é a coisa principal no homem; portanto cada homem parece ser sua própria razão ou intelecto, como uma cidade parece ser o governante da cidade, de modo que seja o que fizer a cidade parece fazer. Mas o homem é chamado carnal, porque sua razão é carnal. Ela é chamada carnal de duas formas: de uma forma pelo fato de estar submissa à carne e consentir às coisas para as quais a carne a impele: "pois onde há inveja e contenda entre vós, não sois vós carnais?" (1 Co 3:3). Desta forma é entendido do homem ainda não curado pela graça. De outra forma a razão é dita ser carnal, porque está sob ataque da carne: "os desejos da carne são contra o Espírito" (Gl 5:17). Desta forma, até a razão de um homem no estado de graça é dita ser carnal. Em ambos os casos ela é carnal por causa do pecado; portanto ele acrescenta, "vendido sob o pecado." Mas deve-se notar que a carnalidade, que implica rebelião da carne contra o espírito, surge do pecado do primeiro pai, porque isto pertence à inclinação ao pecado derivada daquele pecado. Mas a carnalidade que implica submissão da razão à carne surge não apenas do pecado original mas também do atual, através do qual um homem obedecendo aos desejos da carne faz-se escravo da carne; portanto ele acrescenta: vendido sob o pecado, nomeadamente, do primeiro pai ou de si mesmo. Ele diz, vendido, porque o pecador vende-se a si mesmo em escravidão do pecado como pagamento pelo cumprimento de sua própria vontade: "por vossas iniquidades vós fostes vendidos" (Is 50:1). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:15
Então ele esclarece o que havia dito, quando ele diz, pois aquilo que faço: primeiro, que a lei é espiritual; segundo, que o homem é carnal, vendido sob o pecado, agora pois não é mais. Com respeito ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, apresenta uma prova; segundo, extrai a conclusão, em "se então eu faço aquilo que não desejo". A prova se baseia na infirmidade do homem, que ele primeiro afirma; segundo, ele dá a prova, em "pois o bem que desejo". A prova se baseia na infirmidade do homem, revelada pelo fato de que ele faz o que sabe que não deveria fazer; daí se diz: pois aquilo que faço, não compreendo, isto é, não sei que deveria ser feito. Isto pode ser tomado de duas maneiras: de uma forma a de uma pessoa sujeita ao pecado, que entende em geral que o pecado não deveria ser cometido, mas vencido pela sugestão do demônio ou pela paixão ou pela inclinação de um hábito perverso, o comete. Portanto, ele disse fazer o que compreende que não deveria ser feito, agindo contra a consciência, assim como o servo que conhecia a vontade de seu mestre, mas não agiu segundo sua vontade (Lc 12:47). De outra forma pode ser entendido de alguém no estado da graça. Ele faz o mal não ao executar a ação ou consentir com a mente, mas apenas ao desejar através de uma paixão no apetite sensitivo; e esse desejo escapa à razão ou intelecto, porque existe antes do julgamento do intelecto. Quando o julgamento é feito, o desejo é impedido. Portanto, é significante que ele não diga: compreendo que não deveria ser feito, mas eu não compreendo; a saber, porque tal desejo surge antes de o intelecto ter deliberado ou ter percebido: os desejos da carne são contra o espírito, e os desejos do espírito são contra a carne (Gl 5:17). Então ele prova o que havia dito por divisão e por efeito, quando ele diz, pois eu não faço aquele bem. Primeiro, ele distingue sob a divisão entre não fazer o bem e fazer o mal, porque mesmo uma pessoa que não faz o bem é dita cometer pecado, isto é, o pecado de omissão, quando ele diz pois aquilo que faço. De sua parte, porém, onde ele diz, eu não compreendo, ele prova através do efeito; pois visto que o intelecto move a vontade, o querer é seu efeito, que é compreender. Com respeito à omissão do bem portanto, ele diz, pois eu não faço aquele bem que desejo. De uma forma isto pode ser entendido de um homem no estado do pecado; então "eu faço" deveria ser entendido como uma ação completa realizada externamente com o consentimento da razão, ao passo que "eu desejo" refere-se não a um ato completo de vontade comandando a ação, mas a um desejo incompleto pelo qual os homens querem o bem em geral, assim como têm um julgamento correto sobre o bem em geral; porém este julgamento é pervertido por um mau hábito ou uma paixão perversa com o resultado de que a vontade vai errada, quando chega ao caso particular, e não faz o que sabe em geral que deveria ser feito e gostaria de fazer. De outra forma é entendido de um homem curado pela graça; então, conversamente, "eu desejo" refere-se a um ato completo de vontade que dura através do ato de escolher uma ação particular, ao passo que "eu faço" refere-se a uma ação incompleta que não foi além do apetite sensitivo e não chegou ao estágio do consentimento. Pois um homem no estado da graça quer preservar sua mente dos desejos ímpios, mas ele falha em realizar este bem por causa de movimentos desordenados de desejo que surgem no apetite sensitivo. Isto é similar ao que ele diz em Gálatas: de modo que não fazeis tudo o que gostaríeis (Gl 5:17). Segundo, com respeito à perpetração do mal ele diz: mas o mal que odeio, esse eu faço. Se isto é entendido do pecador, "eu odeio" significa um ódio imperfeito em virtude do qual todo homem naturalmente odeia o mal; "eu faço" significa uma ação completamente realizada em conformidade com o consentimento da razão. Pois aquele ódio geral do mal é frustrado em uma escolha particular pela inclinação de um hábito ou paixão. Mas se é entendido de uma pessoa no estado da graça, "eu faço" significa uma ação incompleta que não foi além de existir como um desejo no apetite sensitivo; "eu odeio" refere-se a um ódio completo, pelo qual se continua odiando o mal até sua reprovação final: odeio-os com ódio perfeito (Sl 139:22), a saber, homens maus, na medida em que são pecadores: enquanto as leis eram muito bem observadas por causa da piedade do sumo sacerdote Onias e seu ódio da maldade (2 Macabeus 3:1). — Comentário em Romanos
Romanos 7:16
Então quando diz, agora se eu faço, ele conclui da condição acima mencionada do homem que a lei é boa, dizendo, agora se eu faço aquilo que não quero. Não importa qual das formas acima mencionadas seja tomada, pelo próprio fato de que odeio o mal consinto com a lei, que é boa em proibir o mal que naturalmente não quero. Pois é claro que a inclinação do homem em conformidade com a razão em querer o bem e fugir do mal está em acordo com a natureza ou graça; e cada uma é boa. Portanto, a lei também, que concorda com esta inclinação mandando o que é bom e proibindo o que é mal, é boa pela mesma razão: dou-vos preceitos bons; não abandoneis meu ensinamento (Sl 4:2). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:17
Então, quando diz: agora já não sou eu, ele prova o que havia dito sobre a condição do homem, nomeadamente, que ele é carnal e vendido sob o pecado. Quanto a isto faz três coisas: primeiro, expõe sua proposição; segundo, prova-a, em pois eu sei; terceiro, tira a conclusão, em mas se faço o que não quero. Que o homem é carnal e vendido sob o pecado, como se fosse de alguma maneira escravo do pecado, fica claro pelo fato de que ele não age mas é conduzido pelo pecado. Pois um homem livre age por si mesmo e não é conduzido por outro. Portanto, ele diz: Tenho dito que consinto à lei quanto ao meu intelecto e vontade estão relacionados, mas quando agir contra a lei, não sou eu que faço isto, isto é, o que é contra a lei, mas o pecado que habita em mim. Assim é evidente que sou escravo do pecado, na medida em que o pecado, exercendo seu domínio sobre mim, o faz. É fácil entender isto de um homem no estado de graça; pois o fato de que ele deseja algo mal, na medida em que o apetite sensível pertencente à carne está relacionado, não procede da obra da razão mas da inclinação para o pecado. Mas se diz que uma pessoa faz o que sua razão faz, porque o homem é o que é segundo a razão; logo, os movimentos do desejo concupiscível, que não são da razão mas da inclinação para o pecado, o homem não faz mas a inclinação para o pecado, que aqui se chama pecado: donde vêm as guerras e contendas entre vós? Não é de vossas paixões que guerreiam em vossos membros? (Tg 4:1). Mas isto não pode ser propriamente entendido de um homem em pecado, porque sua razão consente ao pecado; portanto, o comete. Logo, Agostinho e uma Glosa dizem: grandemente enganado é o homem que consente aos desejos da carne e decide fazer o que eles desejam e então pensa que pode dizer de si mesmo: não sou eu que faço isto. Contudo, há uma maneira, embora forçada, de entender isto também de um pecador. Pois a ação é principalmente atribuída ao agente principal que age em virtude de sua característica própria, não ao agente que age em virtude de uma característica própria de alguma outra coisa pela qual é movido. Mas é claro que a razão do homem, considerada à luz do que lhe é próprio, não está inclinada para o mal, mas na medida em que é movida pelo desejo concupiscível. Portanto, a execução do mal, que a razão faz, na medida em que foi vencida pelo desejo, não é atribuída principalmente à razão, que se entende aqui como o homem, mas antes ao desejo ou hábito em virtude do qual a razão é inclinada para o mal. Deve-se notar que o pecado se diz habitar no homem, não como se o pecado fosse alguma realidade, pois é uma privação de bem, mas para indicar a permanência desta espécie de defeito no homem. — Comentário a Romanos
Romanos 7:18
Depois ele prova que o pecado morando no homem faz o mal que o homem comete, quando diz, pois eu sei: primeiro, apresenta o termo médio provando a proposição; segundo, explica o termo médio, em pois querer. Primeiro, portanto, ele prova que o pecado morando no homem faz o mal que o homem comete. Esta prova é clara quando as palavras são referidas a um homem no estado de graça, que foi libertado do pecado pela graça de Cristo (Rm 6:22). Portanto, quanto a uma pessoa em quem a graça de Cristo não habita, ele ainda não foi libertado do pecado. Mas a graça de Cristo não habita na carne, mas na mente; daí se diz abaixo que se Cristo está em nós, o corpo está morto por causa do pecado, mas o espírito está vivo por causa da justiça (Rm 8:10). Portanto, o pecado, que o desejo da carne opera, ainda governa na carne. Pois ele toma a carne aqui para incluir as potências sensíveis. Pois a carne é assim distinguida contra o espírito e luta contra ele, na medida em que o apetite sensível tende ao contrário do que a razão busca, como diz em Gálatas: os desejos da carne são contra o espírito (Gl 5:17). Ele diz, portanto: dissemos que em mim, mesmo curado pela graça, o pecado opera; mas isto deve ser entendido de mim segundo a carne juntamente com o apetite sensível. Pois eu sei, pela razão e experiência, que o bem, a saber, da graça pela qual fui reformado, não habita em mim. Mas para que isto não seja entendido para incluir a razão conforme a maneira explicada acima, ele acrescenta: isto é, na minha carne. Pois em mim, isto é, no meu coração, este bem habita, pois diz em Efésios: para que Cristo habite nos vossos corações pela fé (Ef 3:17). Isso deixa claro que esta passagem não favorece os maniqueístas que querem que a carne não seja boa conforme sua natureza e, consequentemente, não uma boa criatura de Deus, enquanto está escrito: tudo que Deus criou é bom (1 Tm 4:4). Pois o Apóstolo não está discutindo um bem de natureza mas o bem da graça, pelo qual somos libertados do pecado. Se esta passagem se referisse a um homem existindo sob o pecado, seria supérfluo acrescentar, isto é, na minha carne, porque em um pecador o bem da graça não habita nem quanto à carne nem quanto à mente. Uma interpretação forçada explicaria esta passagem dizendo que o pecado, que é a privação da graça, é de alguma forma derivado da carne para a mente. Depois ele esclarece o que tinha dito, quando diz pois querer: primeiro, das capacidades do homem; segundo, de sua ação que prova sua capacidade, em pois o bem que quero. A capacidade do homem é descrita primeiro quanto ao querer, que parece estar no poder do homem; daí ele diz, pois querer está presente comigo, isto é, está perto de mim, como que existindo sob meu poder. Pois nada está tanto no poder do homem como sua vontade, como diz Agostinho. Segundo, ele descreve a capacidade do homem, ou melhor sua dificuldade em conseguir um efeito, quando diz, mas realizar o bem, não posso, isto é, não o encontro dentro do meu poder, como diz em Provérbios: do homem é preparar a sua alma (Pv 16:1); o coração do homem planeja seu caminho, mas o Senhor lhe dirige os passos (Pv 1:9). Esta passagem de Paulo parece favorecer os pelagianos que diziam que o início de uma obra boa vem de nós, na medida em que queremos o bem. E isto é o que o Apóstolo parece dizer: mas realizar o bem, não posso. Todavia, ele rejeita esta interpretação em Filipenses: porque Deus é quem efetua em vós tanto o querer como o realizar (Fl 2:13). Portanto, o fato de querer estar presente comigo, uma vez que fui curado pela graça, é devido à obra da graça divina, através da qual não apenas quero o bem mas também faço algum bem, porque resisto à concupiscência e, levado pelo espírito, atuo contra ela; mas não a encontro dentro do meu poder para realizar aquele bem de modo a excluir a concupiscência inteiramente. Isto indica que o bem da graça não reside na carne, porque se residisse, então, assim como tenho a faculdade de querer o bem por causa da graça habitando na mente, assim também teria a faculdade de realizar o bem em virtude da graça residindo na carne. Mas se for referido ao homem existendo sob o pecado, então poderia ser explicado de modo que querer seja tomado por um ato incompleto de querer, que pelo impulso da natureza é bom em alguns que pecam. Mas querer está presente ao homem, isto é, está perto dele, como que fraco, a menos que a graça confira à vontade a capacidade de perfeição. — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:19
Então, quando ele diz, pelo bem que quero, não o faço, ele manifesta o que disse citando a ação do homem, que é um sinal e efeito da capacidade humana. Pois o homem não tem forças para realizar o bem, porque não faz o bem que quer, mas faz o mal que não quer. Isto foi explicado anteriormente. - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:20
Então, quando ele diz, agora se eu fizer o que não quero, ele conclui o que havia proposto anteriormente, dizendo, agora se eu fizer o que não quero, não sou mais eu quem o faz, mas o pecado que habita em mim. Isto também foi explicado anteriormente. Mas deve-se notar que em virtude do mesmo meio-termo, ou seja, o que não farei, o apóstolo conclui as duas coisas que ele havia proposto acima, a saber, a bondade da lei, quando disse: agora, se eu fizer o que não quero, consinto com a lei, que é boa, e com o domínio do pecado no homem, quando ele diz aqui, agora, se eu fizer o que não quero, não sou mais eu que o faço, mas o pecado que habita em mim. A primeira destas conclusões refere-se à sua afirmação de que a lei é espiritual; a segunda à afirmação: mas sou carnal, vendido ao pecado. Mas ele tira a primeira conclusão, que é sobre a bondade da lei, desse meio-termo em razão de não quero, porque a sua mente não quer o que a lei proíbe, o que mostra que a lei é boa. Mas em virtude da frase que faço, ele conclui que o pecado, que funciona contra a vontade da razão, domina o homem. - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:21
Depois de mostrar que a lei é boa porque concorda com a razão, o Apóstolo agora tira duas conclusões baseadas nas duas coisas que havia postulado; a segunda conclusão está em mas vejo outra lei. Com respeito à primeira, ele faz duas coisas: primeiro, tira uma conclusão do que havia dito; segundo, oferece um sinal para esclarecê-la, em pois me deleito. Agora ele havia postulado duas coisas. A primeira era que a lei é espiritual (Rm 7:14), de que ele conclui: Acho então, a saber, por experiência, uma lei consistente com a de Moisés, que quando tenho uma vontade de fazer bem, isto é, há concordância entre a lei de Moisés e minha razão, pela qual aprovei o bem e detestei o mal, assim como aquela lei manda o bem e proíbe o mal: a palavra está muito perto de ti, em tua boca e em teu coração, para que a faças (Dt 30:14). E deste modo era necessário que o mal, isto é, o pecado ou a inclinação de pecado, esteja presente comigo, isto é, jaza próximo à minha razão, como quem mora em minha carne: guarda as portas de tua boca daquela que repousa em teu seio, isto é, da carne (Mq 7:5). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:22
Então ele apresenta um sinal para mostrar que a lei concorda com a razão, quando diz, pois estou encantado. Pois ninguém se deleita exceto naquilo que lhe convém. Mas o homem, de acordo com a sua razão, deleita-se na lei de Deus; portanto, a lei de Deus concorda com a razão. E é isso que ele diz: pois estou encantado com a lei de Deus, de acordo com o homem interior, isto é, de acordo com a razão ou mente, que é chamada de homem interior, não que a alma seja formada de acordo com a figura do homem, como supôs Tertuliano, ou que só ela seja o homem, como Platão disse que o homem é uma alma usando um corpo; mas porque aquilo que é mais importante no homem se chama homem, como foi explicado acima. Mas no homem o que é mais importante, no que diz respeito à aparência, é o exterior, a saber, o corpo moldado de tal forma que é chamado de homem exterior. Mas no que diz respeito à verdade, o mais importante está dentro, a saber, a mente ou razão, que aqui é chamada de homem interior: quão doces são ao meu paladar as tuas palavras (Sl 119:103); tendo para nosso conforto os livros sagrados que estão em nossas mãos (1 Mac 12:9). - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:23
Então, quando ele diz, mas eu vejo, ele apresenta a outra conclusão, que corresponde à sua afirmação anterior que sou carnal (Rm 7:14). A conclusão é esta: mas vejo outra lei em meus membros, que é a inclinação para o pecado e pode ser chamada uma lei por duas razões: primeiro, por razão do efeito. Pois assim como a lei induz a fazer o bem, assim a inclinação induz para o pecado. Segundo, por razão de sua causa. Mas visto que a inclinação para o pecado é um castigo pelo pecado, tem uma causa dupla: uma causa é o pecado, que tomou domínio sobre o pecador e lhe impôs sua lei, isto é, a inclinação para o pecado, assim como um mestre impõe sua lei a um escravo conquistado. A outra causa da inclinação é Deus, que impôs este castigo sobre o homem pecador, isto é, que seus poderes inferiores não obedeçam à razão. E neste sentido a própria desobediência dos poderes inferiores constitui a inclinação para o pecado e é chamada uma lei, na medida em que foi introduzida pela lei da justiça divina, assim como a sentença de um juiz justo tem a força de lei: e isto foi feito desde aquele dia em diante, e foi desde então feito um estatuto, e uma ordenança, e como uma lei em Israel (1 Sm 30:25). Esta lei é encontrada no apetite sensitivo como em sua fonte, mas é encontrada espalhada sobre todos os membros que fazem papel para o desejo concupiscente em pecar: assim como vocês uma vez ofereceram vossos membros para servir à impureza e a toda iniquidade (Rm 6:19). Daí ele diz em meus membros. Ora esta lei tem dois efeitos no homem: primeiro, ela resiste à razão; daí ele diz, lutando contra a lei de minha mente, isto é, com a lei de Moisés, que é chamada a lei da mente, na medida em que concorda com a mente ou com a lei natural, que é chamada a lei da mente, porque está presente por natureza na mente: eles mostram que o que a lei requer está escrito em seus corações (Rm 2:15). Concernente a esta resistência é dito: os desejos da carne são contra o espírito (Gl 5:17). O segundo efeito é que ela faz o homem um escravo; daí ele diz, e me cativando, ou me levando cativo, de acordo com outro texto, na lei do pecado que está em meus membros, isto é, em mim mesmo, seguindo o costume hebraico de fala pelo qual um nome é usado no lugar de um pronome. Mas a lei do pecado faz o homem cativo de duas formas: o pecador ela faz cativo através do consentimento e ação; o homem em graça através do movimento do desejo concupiscente. É dito desta catividade: quando o Senhor fez retornar os cativos de Sião (Sl 126:1). — Comentário sobre Romanos
Romanos 7:24
Então, quando ele diz, homem infeliz que sou, ele trata da libertação da lei do pecado e faz três coisas: primeiro, ele faz uma pergunta; segundo, ele responde, pela graça de Deus; terceiro, ele tira uma conclusão, portanto, eu mesmo. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele declara sua miséria quando diz: homem infeliz que sou. Esta miséria é o resultado do pecado que habita no homem: ou apenas na carne, como no justo, ou também na mente, como no pecador: o pecado torna as nações miseráveis (Pv 14,34); Fiquei miserável e abatido até o fim (Sl 37:7). Segundo ele pergunta: quem me livrará deste corpo de morte? Esta pergunta parece expressar o desejo expresso no Salmo: tirar a minha alma da prisão (Sl 142,7). Contudo, deve ser lembrado que no corpo do homem pode-se considerar a própria natureza do corpo que concorda com a alma. Não é disto que ele deseja separar-se: nós não queremos ser despidos, mas sim vestidos (2 Cor 5, 4). Pode-se considerar também o corpo corruptível que é um fardo para a alma (Sb 9,15). Por isso é significativo que ele diga: deste corpo de morte. - Comentário sobre Romanos
Romanos 7:25
Depois ele responde à questão, pela graça de Deus. Pois o homem por seu próprio poder não pode ser libertado da corrupção do corpo, nem mesmo da alma, embora concorde com a razão contra o pecado, mas apenas pela graça de Cristo, como diz em João: portanto, se o Filho vos libertar, sereis realmente livres (Jo 8:36). Portanto, ele diz, a graça de Deus me libertará e é dada por Jesus Cristo: a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo (Jo 1:17). Esta graça liberta da corrupção deste corpo de morte de duas maneiras: de uma forma para que a corrupção do corpo não domine a alma e a arraste ao pecado; de outra forma para que a corrupção do corpo seja totalmente removida. Quanto à primeira forma, convém ao pecador dizer: a graça me libertou da corrupção deste corpo de morte, isto é, do pecado para o qual a alma é levada pela corrupção do corpo. Mas o homem justo já foi libertado até esse ponto; por isso, convém a ele dizer quanto à segunda forma: a graça de Deus me libertou da corrupção deste corpo de morte, de modo que em meu corpo não há corrupção de pecado nem de morte: o que acontecerá na ressurreição. Depois ele tira a conclusão que se segue de diferentes maneiras das palavras anteriores, dependendo de como são explicadas, quando diz: portanto, eu mesmo. Pois se elas são explicadas na pessoa de um pecador, a conclusão é inferida da seguinte maneira: foi dito que a graça de Deus me libertou da corrupção deste corpo de morte, para que eu não seja levado ao pecado por ele; portanto, quando tiver sido libertado, eu mesmo sirvo a lei de Deus com a mente, mas com a carne, a lei do pecado, que permanece em minha carne quanto à inclinação ao pecado, em virtude da qual os desejos da carne são contra o espírito. Mas se as palavras são entendidas como ditas na pessoa de um homem justo, a conclusão é inferida desta maneira: a graça de Deus, por Jesus Cristo me libertou da corrupção deste corpo de morte, para que a corrupção do pecado e da morte não estejam em mim. Portanto, eu mesmo, a mesma pessoa antes de ser libertada, sirvo a lei de Deus com a mente consentindo nela; mas com a carne, a lei do pecado, na medida em que minha carne é movida ao desejo concupiscente segundo a lei da carne. — Comentário sobre Romanos