Romanos 5
Thomas Aquinas
Romanos 5:1
Depois de mostrar a necessidade da graça de Cristo, porque sem ela nem o conhecimento da verdade beneficiava os gentios, nem a circuncisão e a lei beneficiavam os judeus para a salvação, o Apóstolo começa agora a exaltar o poder da graça. Com relação a isso, ele faz duas coisas. Primeiro, ele mostra quais bens obtemos pela graça; segundo, de quais males somos libertos por ele, e portanto como por um homem (Rm 5:12). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele indica a maneira de alcançar ou o caminho pelo qual chegamos à graça; segundo, as coisas boas que obtemos por meio da graça, e nos gloriamos na esperança da glória. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele exorta ao devido uso da graça; segundo, ele nos mostra a entrada da graça, pela qual também temos acesso. Primeiro, portanto, ele diz: foi afirmado que a fé será considerada justiça para todos os que crêem na ressurreição de Cristo, que é a causa da nossa justificação. Sendo justificados, portanto, pela fé, na medida em que pela fé na ressurreição participamos do seu efeito, tenhamos paz com Deus, ou seja, submetendo-nos e obedecendo-lhe: concordemos com Deus e tenhamos paz (Jó 22:21); quem se endureceu contra ele e esteve em paz? (Jó 9:4). E isto através de nosso Senhor Jesus Cristo, que nos conduziu a essa paz: ele é a nossa paz (Ef 2,14). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:2
Daí ele continua, por quem, a saber, Cristo, temos acesso como através de um mediador: um mediador entre Deus e o homem, o homem Cristo Jesus (1Tm 2:5); através dele ambos temos acesso ao Pai em um só Espírito (Ef 2:18). Acesso, digo, a esta graça, ou seja, ao estado de graça: a graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo (João 1:17). Onde, isto é, através da qual graça, não apenas ressuscitamos do pecado, mas permanecemos firmes e eretos nos céus através do amor: nossos pés estiveram dentro das tuas portas, ó Jerusalém (Sl 122:2); nós nos levantamos e permanecemos em pé (Sl 20:8). E isto pela fé, pela qual obtemos a graça, não porque a fé preceda a graça, pois é antes pela graça que há fé: pela graça vocês são salvos por meio da fé (Ef 2,8), isto é, porque o primeiro efeito da graça em nós é a fé. Então, quando ele diz, e glorie-se na esperança da glória, ele indica as bênçãos que chegaram a nós por meio da graça. Primeiro, ele diz que pela graça temos a glória da esperança; segundo, que pela graça temos a glória de Deus, e não apenas isso. Em relação ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra a grandeza da esperança na qual nos gloriamos; segundo, a sua veemência, e não só; terceiro, a sua firmeza, esperança e esperança não confunde. A grandeza da esperança é considerada em termos da grandeza das coisas esperadas. Ele expõe isso quando diz, e nos gloriamos na esperança da glória dos filhos de Deus, isto é, no fato de que esperamos obter a glória dos filhos de Deus. Pois pela graça de Cristo recebemos o espírito de adoção de filhos (Rm 8:15); eis que foram contados entre os filhos de Deus (Sb 5,5). Mas aos filhos é devida a herança do pai: se filhos, também herdeiros (Rm 8:17). Esta herança é a glória que Deus tem em si mesmo: você tem um braço como o de Deus e pode trovejar com uma voz como a dele? (Jó 40:9). A nossa esperança nisso nos foi dada por Cristo: nascemos de novo para uma esperança viva através da ressurreição de Jesus Cristo dentre os mortos e para uma herança que é incorruptível (1 Pedro 1:3). Esta glória, que no futuro se completará em nós, entretanto começou em nós pela esperança: porque pela esperança somos salvos (Rm 8,24); todos aqueles que amam o seu nome se gloriarão em você (Sl 5:11). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:3
Então, quando diz, e não só, mostra a veemência desta esperança. Pois quem espera veementemente por algo suporta coisas difíceis e amargas por isso, como um doente que deseja fortemente a saúde bebe com prazer um remédio amargo para ser curado por ele. Portanto, o sinal da veemente esperança que temos em Cristo é que nos gloriamos não apenas em virtude da nossa esperança de glória futura, mas também nos males que sofremos por ela. Por isso ele diz, e não apenas isso, ou seja, não apenas nos gloriamos na esperança da glória, mas também nos gloriamos na tribulação, através da qual chegamos à glória: através de muitas tribulações devemos entrar no reino de Deus (Atos 14:22); tenha muita alegria quando você passar por diversas provações (Tg 1:2). Então ele mostra a causa quando diz, sabendo disso. Aqui ele menciona quatro coisas em ordem: a primeira é a tribulação, sobre a qual ele diz, a tribulação opera a paciência, não no sentido de que a tribulação seja a causa que a gera, mas porque o sofrimento é o material e a ocasião para exercitar o ato da paciência: ser paciente na tribulação (Rm 12,12). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:4
Segundo, ele menciona o efeito da paciência quando ele diz, e paciência prova: pois o ouro é testado no fogo e os homens aceitáveis na fornalha da humilhação (Eclo 2:5). Pois é claro que aceitamos facilmente a perda de algo por causa de outra coisa que amamos mais. Por isso, se uma pessoa suporta pacientemente a perda de bens corporais e temporais em vista de obter benefícios eternos, isto é prova suficiente de que tal pessoa ama as bênçãos eternas mais que as temporais. Todavia, Tiago parece dizer o oposto: a prova de vossa fé produz paciência (Tg 1:3). A resposta é que 'prova' pode ser entendida de duas maneiras. De um modo, como acontece naquele que é testado; então a prova é o próprio sofrimento por meio do qual um homem é testado. Por isso, é a mesma coisa dizer que a tribulação produz paciência e que a tribulação testa a paciência. De outro modo, a prova é tomada pelo fato de ter sido testado. É assim que é tomada aqui, porque se uma pessoa suporta os sofrimentos pacientemente, ela foi testada. Terceiro, ele menciona o terceiro, dizendo, e prova esperança, a saber, a prova produz esperança, porque depois que uma pessoa foi testada, esperança pode ser tida por si mesma e por outros de que será admitida na herança de Deus: Deus testou-os e achou-os dignos de si (Sb 3:5). Portanto, do primeiro ao último é claro que o sofrimento abre o caminho para a esperança. Por isso, se uma pessoa se alegra fortemente na esperança, segue-se que ele gloriará em seus sofrimentos. — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:5
Então, quando ele diz, e a esperança não confunde, ele mostra a firmeza dessa esperança. Primeiro, ele afirma isso, dizendo que a esperança, ou seja, aquela pela qual esperamos a glória dos filhos de Deus, não confunde, isto é, não falha, a menos que o homem falhe. Pois diz-se que uma pessoa fica confusa em sua esperança, quando se desvia daquilo que esperava: em ti, Senhor, esperei; que eu nunca fique desapontado (Sl 31:1); ninguém esperou no Senhor e ficou desapontado (Sir 2:10). Em segundo lugar, por causa da caridade de Deus, ele apresenta dois argumentos para a certeza da esperança. A primeira baseia-se num dom do Espírito Santo; a segunda sobre a morte de Cristo, e por que Cristo o fez (Romanos 5:6). Em primeiro lugar, portanto, diz: podemos ter a certeza de que a esperança não confunde, porque a caridade de Deus é derramada nos nossos corações, pelo Espírito Santo que nos é dado. O amor de Deus pode ser tomado de duas maneiras: de uma forma, pelo amor com que Deus nos ama: ele te amou com um amor eterno (Jr 31,3); de outra forma, pelo amor com que amamos a Deus: estou certo de que nem a morte, nem a vida. . . será capaz de nos separar do amor de Deus (Romanos 8:38-39). Ambos os amores de Deus são derramados em nossos corações pelo Espírito Santo que nos foi dado. Pois o Espírito Santo, que é o amor do Pai e do Filho, ser-nos dado é sermos levados a participar do amor que é o Espírito Santo, e por esta participação nos tornamos amantes de Deus. O facto de o amarmos é sinal de que Ele nos ama: amo aqueles que me amam (Pv 8,17); não que tenhamos amado a Deus primeiro, mas que ele nos amou primeiro (1 João 4:10). Diz-se que o amor pelo qual ele nos ama é derramado em nossos corações, porque é claramente demonstrado em nossos corações pelo dom do Espírito Santo selado em nós: por isso conhecemos que ele permanece em nós, pelo Espírito que ele nos deu (1 João 3:24). Mas diz-se que o amor pelo qual amamos a Deus é derramado em nossos corações, porque atinge o aperfeiçoamento de todos os hábitos e atos morais da alma; pois, como afirma 1 Coríntios: o amor é paciente e bondoso; o amor não é ciumento nem orgulhoso (1Co 13:4). Ambas as interpretações destas palavras levam à conclusão de que a esperança não confunde. Pois se forem entendidos como significando o amor de Deus pelo qual ele nos ama, é claro que Deus não se nega àqueles a quem ama: ele amou o seu povo; todos os santos estavam em suas mãos (Dt 33:3). Da mesma forma, se forem tomados como referindo-se ao amor pelo qual amamos a Deus, é claro que ele preparou bens eternos para aqueles que o amam: quem me ama será amado por meu Pai e eu o amarei e me manifestarei a ele (João 14:21). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:6
Depois de revelar que a esperança é firme, porque é um dom do Espírito Santo, o Apóstolo agora atribui sua firmeza à morte de Cristo. Primeiro, ele faz uma pergunta; segundo, uma dificuldade surge em respondê-la, em "pois dificilmente"; terceiro, ele responde a pergunta, em "mas Deus recomenda sua caridade". Primeiro portanto ele diz: foi dito que a esperança não decai. Isto é óbvio para qualquer um que se pergunta, por que Cristo, quando ainda éramos fracos, isto é, murchos em pecado: Ten misericórdia de mim, Senhor, pois estou murchando (Sl 6:2). Pois assim como a devida harmonia dos humores é destruída pela doença corporal, assim o pecado remove a ordem correta de nossos afetos. Por isso, quando ainda éramos impotentes, Cristo . . . morreu pelos ímpios: Cristo morreu pelos pecados uma vez por todas, o justo pelos injustos (1 Pd 3:18). E isto segundo o tempo, isto é, ele deveria permanecer morto por um tempo definido e depois ressuscitar no terceiro dia: pois assim como Jonas esteve três dias e três noites no ventre do peixe, assim o Filho do homem estará três dias e três noites no coração da terra (Mt 12:40). Portanto, isto é maravilhoso, se considerarmos quem morreu; também se considerarmos por quem morreu. Mas não poderia ter sido tão maravilhoso, se nenhum fruto fosse obtido: que proveito há em minha morte, se descer à sepultura? (Sl 30:8). Nenhum, se a salvação do gênero humano não se seguir. — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:7
Então quando ele diz, pois dificilmente, ele mostra uma dificuldade da parte daqueles por quem Cristo morreu, isto é, os ímpios, dizendo, pois dificilmente... qualquer um, isto é, alguém, morreria pela libertação de um homem justo; ao contrário, o justo perece e ninguém leva isto ao coração (Is 57:1). É por isto que digo que dificilmente... qualquer um morreria, ainda que talvez por um homem bom alguém ousasse morrer, por causa de seu zelo pela virtude. É raro, porque é tão grande; pois ninguém tem amor maior do que este, que um homem dê sua vida por seus amigos (Jo 15:13). Mas o que Cristo fez nunca é feito, a saber, morrer pelos ímpios e injustos. É por isto que há razão para admirar por que Cristo fez isto. Esta passagem pode ser interpretada de outra maneira, de modo que um homem justo será um treinado em virtude, e um homem bom será um inocente. E embora de acordo com isto o homem justo seria mais excelente do que o homem bom, ainda assim dificilmente alguém morre pelo homem justo. A razão é que uma pessoa inocente, que é compreendida como boa, parece mais digna de compaixão por causa de sua falta de anos ou de algo assim. Mas a pessoa justa, porque é perfeita, carece de qualquer deficiência que pudesse suscitar compaixão. Portanto, se alguém morresse por uma pessoa inocente, poderia ser através de compaixão; mas morrer por um homem justo requer zelo pela virtude, que é encontrado em poucas pessoas do que a emoção da compaixão. — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:8
Então, quando diz, mas Deus recomenda, ele responde à pergunta anterior. Primeiramente, ele apresenta sua resposta; Em segundo lugar, ele argumenta a partir disto para o que pretende, em muito mais; Em terceiro lugar, ele mostra como isto se segue necessariamente, em pois se, quando éramos inimigos. Ele diz portanto primeiro: foi perguntado por que Cristo morreu pelos ímpios, e a resposta a isto é que, através disto, Deus recomenda sua caridade para conosco, isto é, através disto ele mostra que nos ama ao máximo grau, porque se quando ainda éramos pecadores... Cristo morreu por nós, e isto segundo o tempo, como foi explicado acima. A própria morte de Cristo mostra o amor de Deus por nós, porque entregou seu próprio filho para que morresse fazendo satisfação por nós: pois Deus amou o mundo de tal forma que deu seu Filho unigênito (Jo 3:16). E assim como o amor de Deus Pai por nós é mostrado pelo fato de que nos dá seu próprio Espírito, como foi dito acima, assim também é mostrado pelo fato de que deu seu Filho, como é dito aqui. Mas pelo fato de que diz, recomenda, ele indica uma certa imensidão do amor divino, que é mostrada tanto por sua própria ação, porque entregou seu Filho, quanto por nossa condição, porque não foi movido a fazer isto por nossos méritos, pois ainda éramos pecadores: Deus, rico em misericórdia, por causa do grande amor com que nos amou, quando ainda estávamos mortos em pecados, nos ressuscitou com Cristo (Ef 2:4). — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:9
Então quando diz, muito mais, portanto, ele conclui o que se propôs a partir do precedente, dizendo: se Cristo morreu por nós, enquanto ainda éramos pecadores, muito mais, sendo agora justificados por seu sangue, como foi dito acima, a quem Deus propôs ser propiciação pela fé (Rm 3:25), por seu sangue, seremos salvos da ira, isto é, da vingança da condenação eterna, que os homens sofrem por seus pecados: raça de víboras, quem vos mostrou a fugir da ira futura? (Mt 3:7). — Comentário aos Romanos
Romanos 5:10
Então quando ele diz: pois se, quando éramos inimigos, ele mostra a necessidade de sua conclusão, que procede argumentando do menor para o maior. E deve-se observar aqui duas comparações de menor para maior, uma de nossa parte e uma da parte de Cristo. De nossa parte ele compara inimigos com aqueles que são reconciliados. Pois parece uma coisa menor que alguém trate bem inimigos que já estão reconciliados. Da parte de Cristo ele compara morte a vida. Pois sua vida é mais poderosa que sua morte porque, como se diz no último capítulo de 2 Coríntios: ele morreu por fraqueza, a saber a fraqueza de nossa carne, mas vive pelo poder de Deus (2 Cor 13:4). E é por isto que ele diz: com razão concluo que muito mais, sendo vivificados, seremos salvos por ele. Pois se, quando éramos inimigos, fomos reconciliados com Deus, e isto pela morte de seu Filho: muito mais agora que estamos reconciliados, seremos salvos, e isto por sua vida. Ora, deve-se notar que um homem é dito ser inimigo de Deus de duas formas. De uma forma, porque pratica hostilidade contra Deus quando resiste a seus mandamentos: ele correu contra ele com seu pescoço levantado (Jó 15:26). De outra forma, um homem é dito ser inimigo de Deus pelo fato de que Deus odeia os homens, não de fato enquanto os fez, porque neste aspecto se diz: tu tens amado todas as coisas, e odiado nada das coisas que fizeste (Sb 11:25); mas enquanto o inimigo do homem, isto é, o diabo, trabalhou no homem: isto é, quanto ao pecado: semelhantemente Deus odeia os ímpios (Sb 14:9), e o Altíssimo odeia pecadores (Eclo 12:7). Uma vez que a causa da inimizade, a saber o pecado, foi removida por Cristo, segue-se a reconciliação por ele: Deus estava em Cristo reconciliando o mundo consigo mesmo (2 Cor 5:19); pois nosso pecado foi removido pela morte de seu Filho. Neste aspecto deve-se notar que a morte de Cristo pode ser considerada de três formas. Primeiro, precisamente como morte; e assim se diz: Deus não fez a morte (Sb 1:13) na natureza humana, mas foi trazida pelo pecado. Consequentemente, a morte de Cristo, precisamente como morte, não era tão aceitável a Deus como para ser reconciliado por ela, porque Deus não se deleita na morte do vivente (Sb 1:13). De outra forma a morte de Cristo pode ser considerada com ênfase na ação dos matadores, que muito desagradou a Deus. Daí São Pedro diz contra eles: vós negastes o Santo e Justo...e mataste o autor da vida (At 3:14). Deste aspecto a morte de Cristo não podia ser a causa de reconciliação mas antes de indignação. Pode ser considerada de uma terceira forma conforme procede da vontade de Cristo sofrendo, que era uma vontade formada para a resistência à morte, em obediência ao Pai: ele se tornou obediente ao Pai até a morte (Fp 2:8) e por amor aos homens: Cristo nos amou e se entregou por nós (Ef 5:2). Deste aspecto a morte de Cristo foi meritória e satisfatória por nossos pecados; ela foi aceita por Deus como suficiente para reconciliar todos os homens, mesmo aqueles que mataram Cristo, alguns dos quais foram salvos por sua oração: Pai, perdoa-lhes, pois não sabem o que fazem (Lc 23:34). — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:11
Então quando ele diz, não apenas isto, ele mostra que benefícios recebemos até agora por meio da graça, dizendo, não apenas isto, isto é, não apenas na esperança da glória que esperamos no futuro, mas também nos gloriamos em Deus, isto é, em estar até agora unido a Deus pela fé e caridade: que se alguém se gloria, glorie-se no Senhor (1 Cor 1:31 e 2 Cor 10:17). E isto por nosso Senhor Jesus Cristo, por quem já recebemos até agora nesta vida a reconciliação, de modo que fomos mudados de inimigos para amigos: por ele se reconciliou consigo mesmo todas as coisas (Col 1:20). O versículo, não apenas isto, pode ser conectado com o anterior, de modo que o sentido seria: seremos salvos por sua vida do pecado e da punição; e não apenas seremos salvos dos males, mas nos regozijaremos em Deus, isto é, no fato de que seremos os mesmos no futuro com ele: que eles sejam um em nós, assim como nós somos um (João 17:22). — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:12
Depois de indicar os benefícios que obtivemos pela graça de Cristo, o Apóstolo indica agora os males dos quais fomos libertos. E a respeito disso ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra que através da graça de Cristo fomos libertos da escravidão do pecado; segundo, ele mostra que através de sua graça fomos libertos da escravidão da lei, irmãos ou não o conhecemos (Rm 7:1); terceiro, ele mostra que através da sua graça fomos libertos da condenação e, portanto, agora não há condenação (Rm 8:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, mostra que pela graça de Cristo somos libertos do pecado original; segundo, que estamos protegidos contra pecados futuros, diante do que diremos então (Romanos 6:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, trata da história do pecado; segundo, da graça destruindo o pecado, mas não como ofensa (Romanos 5:15). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele expõe a origem do pecado; segundo, ele a manifesta, até a lei (Romanos 5:13). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, expõe a origem do pecado; segundo, sua universalidade, quando a morte passou. Primeiro, portanto, ele diz que fomos reconciliados por meio de Cristo. Porque a reconciliação veio de Cristo ao mundo, como por um homem, a saber, Adão, o pecado entrou neste mundo: assim como em Adão todos morrem, assim em Cristo todos serão vivificados (1 Coríntios 15:22). Aqui deve ser notado que os hereges pelagianos, que negaram a existência do pecado original nas crianças, afirmam que estas palavras do Apóstolo devem ser entendidas como o pecado real que, segundo eles, entrou neste mundo através de Adão, na medida em que todos os pecadores imitam o pecado de Adão: mas como Adão eles transgrediram a aliança (Os 6:7). Mas, como diz Agostinho contra eles, se o Apóstolo falasse da entrada do pecado real, que é através da imitação, não teria dito que o pecado entrou neste mundo através de um homem, mas sim através do diabo, que os pecadores imitam: através da inveja do diabo, a morte entrou no mundo (Sb 2,24). Portanto, a interpretação é que o pecado entrou neste mundo através de Adão, não apenas por imitação, mas também por propagação, ou seja, por uma origem viciada da carne, de acordo com Efésios: éramos por natureza filhos da ira (Ef 2:3) e do Salmo: eis que fui gerado em iniqüidade (Sl 51:5). Mas parece impossível que o pecado seja transmitido de uma pessoa para outra através de origem carnal. Pois o pecado existe na alma racional, que não é transmitido por origem carnal, não apenas porque o intelecto não é o ato de nenhum corpo e, portanto, não pode ser causado pelo poder da semente corporal, como diz o Filósofo em Sobre a Geração dos Animais, mas também porque a alma racional, sendo uma realidade subsistente (na medida em que pode realizar certos atos sem usar o corpo e não é destruída quando o corpo é destruído), não é produzida em virtude da produção do corpo (ao contrário de outras formas que não podem subsistir de eles mesmos), mas é causado por Deus. Portanto, parece seguir-se que também o pecado, que é um acidente da alma, não pode ser transmitido por origem carnal. A resposta razoável parece ser que, embora a alma não esteja na semente, há nela um poder que dispõe o corpo para receber a alma que, quando é infundida no corpo, também se adapta a ela à sua maneira, pela razão de que tudo o que é recebido por alguma coisa existe nele de acordo com o modo do destinatário. É por isso que os filhos se assemelham aos pais não apenas nos defeitos corporais, como um leproso gera um filho leproso e uma pessoa com gota, um filho gotoso, mas também nos defeitos da alma, como um pai irascível gera filhos irascíveis e pais loucos geram filhos loucos. Pois embora o pé sujeito à gota ou a alma sujeita à raiva e à loucura não estejam na semente, ainda assim na semente há um poder que forma os membros do corpo e os dispõe para a alma. Contudo, permanece uma dificuldade, porque os defeitos atribuídos a uma fonte viciada não envolvem culpa. Pois eles não merecem punição, mas sim piedade, como diz o Filósofo de alguém que nasceu cego ou de qualquer outra forma defeituoso. A razão é que é do caráter da culpa que ela seja voluntária e esteja no poder daquele a quem a culpa é imputada. Conseqüentemente, se algum defeito em nós surgiu por origem do primeiro progenitor, não parece trazer consigo a natureza de culpa, mas de punição. Portanto, deve-se admitir que assim como o pecado real é o pecado da pessoa, porque é cometido pela vontade da pessoa que peca, assim o pecado original é o pecado da natureza cometido pela vontade da fonte da natureza humana. Pois deve ser lembrado que, assim como os vários membros do corpo são partes de uma pessoa humana, todos os homens são partes e, por assim dizer, membros da natureza humana. Daí Porfírio dizer que, por compartilharem a mesma espécie, muitos homens são um só homem. Além disso, o ato de pecado praticado por um membro, digamos a mão ou o pé, não traz a noção de culpa da vontade da mão ou do pé, mas da vontade da pessoa como um todo, da qual, como de uma fonte, o movimento do pecado é passado para os vários membros. Da mesma forma, da vontade de Adão, que foi a fonte da natureza humana, a desordem total dessa natureza carrega a noção de culpa em todos os que obtêm essa natureza precisamente como suscetível à culpa. E assim como um pecado real, que é um pecado da pessoa, é atraído aos vários membros por um ato da pessoa, assim o pecado original é atraído a cada homem por um ato da natureza, isto é, a geração. Conseqüentemente, assim como a natureza humana é obtida através da geração, também pela geração é transmitido o defeito que adquiriu do pecado do primeiro pai. Este defeito é uma falta de justiça original conferida divinamente ao primeiro progenitor, não apenas no seu papel como pessoa definida, mas também como fonte da natureza humana – uma justiça que deveria ser transmitida juntamente com a natureza humana aos seus descendentes. Consequentemente, a perda desta justiça original através do pecado foi transmitida aos seus descendentes. É esta perda que tem nos seus descendentes o aspecto de culpa pelo motivo exposto. É por isso que se diz que na progressão do pecado original uma pessoa infectou a natureza, a saber, Adão pecando viciou a natureza humana; mas posteriormente em outros a natureza viciada afeta a pessoa no sentido de que à prole é imputado como culpa esse estado de natureza viciada por conta da vontade do primeiro progenitor, como explicado acima. Disto fica claro que embora o primeiro pecado do primeiro progenitor seja transmitido aos descendentes por geração, no entanto os seus outros pecados, ou mesmo os de outros homens, não são transmitidos aos seus filhos, porque foi apenas através do primeiro pecado que o bem da natureza, originalmente destinado a ser transmitido por geração, foi perdido. Através de todos os pecados posteriores, perde-se o bem da graça pessoal, que não é transmitida aos descendentes. Isto também explica por que, embora o pecado de Adão tenha sido removido pelo seu arrependimento: ela o livrou da sua transgressão (Sb 10,2), no entanto, o seu arrependimento não pôde remover o pecado dos descendentes, porque o seu arrependimento foi realizado por um ato pessoal, que não se estendeu além dele pessoalmente. Conseqüentemente, existe apenas um pecado original, porque o defeito que se segue ao primeiro pecado é o único transmitido aos descendentes. Portanto, o Apóstolo tem o cuidado de dizer que por um homem o pecado entrou neste mundo, e não os pecados, o que ele teria dito, se estivesse falando do pecado real. Mas às vezes se diz no plural: e em pecados me concebeu minha mãe (Sl 51:7) porque contém virtualmente muitos pecados, na medida em que a corrupção das fomes, ou concupiscência, inclina a muitos pecados. Parece, porém, que o pecado original entrou neste mundo não através de um homem, a saber, Adão, mas através de uma mulher, a saber, Eva, que foi a primeira a pecar: de uma mulher o pecado teve o seu início e por causa dela todos nós morremos (Sir 25:24). Isto é respondido em uma glosa de duas maneiras: de uma maneira, porque o costume das Escrituras é apresentar genealogias não através da mulher, mas através dos homens. Conseqüentemente, o apóstolo, ao apresentar, por assim dizer, a genealogia do pecado, não faz menção à mulher, mas apenas ao homem. De outra forma, porque a mulher foi tirada do homem; conseqüentemente, o que é verdadeiro para a mulher é atribuído ao homem. Mas isto pode ser explicado de outra maneira e melhor, a saber, que como o pecado original é transmitido juntamente com a natureza, como foi dito, então, assim como a natureza é transmitida pelo poder ativo do homem, enquanto a mulher fornece a matéria, também o pecado original é transmitido. Portanto, se Adão não tivesse pecado, mas apenas Eva, o pecado não teria sido transmitido aos seus descendentes. Pois Cristo não contraiu o pecado original, porque tomou a sua carne somente da mulher sem semente masculina. Agostinho usa estas palavras do apóstolo Paulo para responder ao herege Juliano, que perguntava: quem nasce não peca, quem o gerou não peca, quem o deu à luz não peca; por qual fenda, portanto, em tal guarnição de inocência você acha que o pecado entrou? Mas Agostinho responde: por que você procura uma fresta quando tem um portão escancarado? Pois, segundo o Apóstolo, o pecado entrou neste mundo através de um homem. Depois ele aborda a entrada da morte neste mundo quando diz, e pelo pecado a morte entrou neste mundo: a impiedade compra a morte (Sb 1,12). Porém, parece que a morte não surge do pecado, mas da natureza, sendo devida à presença da matéria. Pois o corpo humano é composto de elementos contrários e, portanto, é corruptível por sua própria natureza. A resposta é que a natureza humana pode ser considerada de duas maneiras: de uma maneira, de acordo com os seus princípios estruturais, e então a morte é natural. Daí Sêneca dizer que a morte é natural, e não penal, para o homem. De outro modo, a natureza do homem pode ser considerada à luz daquilo que a providência divina lhe forneceu através da justiça original. Esta justiça era um estado em que a mente do homem estava sob Deus, os poderes inferiores da alma sob a mente, o corpo sob a alma, e todas as coisas externas sob o homem, com o resultado de que enquanto a mente do homem permanecesse sob Deus, os poderes inferiores permaneceriam sujeitos à razão, e o corpo à alma, recebendo dela a vida sem interrupção, e as coisas externas ao homem, no sentido de que todas as coisas serviriam ao homem, que nunca sofreria qualquer dano por parte delas. A providência divina planejou isso para o homem em função do valor da alma racional, que, sendo incorruptível, merecia um corpo incorruptível. Mas porque o corpo, que é composto de elementos contrários, serviu como instrumento para os sentidos, e tal corpo não poderia, em virtude de sua natureza, ser incorruptível, o poder divino forneceu o que faltava à natureza humana, dando à alma o poder de manter o corpo incorruptível, assim como um trabalhador do metal pode dar ao ferro, com o qual ele faz uma espada, o poder de nunca enferrujar. Assim, portanto, depois que a mente do homem foi desviada de Deus através do pecado, ele perdeu a força para controlar os poderes inferiores, bem como o corpo e as coisas externas. Consequentemente, ele ficou sujeito à morte por fontes intrínsecas e à violência por fontes externas. Então, quando ele diz, e assim a morte passou, ele mostra a universalidade desse processo tanto em relação à morte quanto ao pecado, mas na ordem inversa. Pois acima ele tratou primeiro da entrada do pecado, que é a causa da entrada da morte; mas agora ele trata primeiro da universalidade da morte como algo mais óbvio. Por isso ele diz, e assim a morte, ou o pecado do primeiro pai, passou para todos, porque os homens merecem a necessidade de morrer por causa de uma origem viciada: todos devemos morrer (2Sm 14:14); que homem pode viver e nunca ver a morte? (Sl 89:48). Depois ele toca na universalidade do pecado quando diz, em quem todos pecaram. Segundo Agostinho isto pode ser entendido de duas maneiras: de uma forma, em quem, isto é, no primeiro homem, ou em qual, nomeadamente, naquele pecado; porque enquanto ele estava pecando, todos pecaram em certo sentido, visto que todos os homens estavam nele como em sua primeira origem. Mas visto que Cristo derivou sua origem de Adão (Lucas 3:23ss.), parece que até ele pecou no pecado de Adão. A resposta de Agostinho em Sobre o Gênesis é que Cristo não estava em Adão tão completamente como nós estávamos, pois estávamos nele segundo a substância corporal e segundo a semente. Mas Cristo estava nele apenas da primeira maneira. Alguns que interpretaram estas palavras incorretamente supuseram que toda a substância de todos os corpos humanos, necessária para uma verdadeira natureza humana, estava realmente em Adão e que em virtude de uma multiplicação atribuída ao poder de Deus, algo tirado de Adão foi aumentado para formar tal quantidade de corpos. Mas isto é inadequado, porque explica as obras da natureza por um milagre. Na verdade, é óbvio que o corpo humano, embora seja necessário para a integridade da natureza humana, corrompe-se e torna-se um cadáver. Por isso é melhor dizer que, porque tudo o que pode ser gerado é corruptível e vice-versa, a matéria que estava presente sob alguma forma diferente da humana antes de o homem ser gerado, recebeu a forma própria da carne humana. Conseqüentemente, nem tudo em nossos corpos que pertence à integridade da natureza humana estava realmente em Adão, mas apenas de acordo com a origem, da mesma forma que um efeito está presente em seu princípio ativo. De acordo com isto, portanto, há na geração humana o material corporal, que a mulher oferece, e uma força ativa, que está na semente do homem; ambos são derivados originalmente de Adão como seu primeiro princípio. Conseqüentemente, diz-se que eles estavam nele segundo a semente e segundo a substância corporal, visto que ambos surgiram dele. Mas na geração de Cristo houve a substância corporal que ele obteve da virgem; no lugar da semente masculina estava o poder ativo do Espírito Santo, que não é derivado de Adão. Conseqüentemente, Cristo não estava em Adão de acordo com o seu poder seminal, mas apenas de acordo com a substância corporal. Assim, portanto, não apenas recebemos o pecado de Adão e o contraímos; também derivamos dele a natureza humana como de um princípio ativo - o que equivale a estar nele de acordo com o poder da semente. Mas isso não é verdade em relação a Cristo, como foi afirmado. Finalmente, parece que o pecado original não passa para todos, porque os batizados são purificados do pecado original. Assim, parece que não conseguem transmitir aos seus descendentes algo que não possuem. A resposta é que através do batismo o homem é libertado do pecado original no que diz respeito à mente, mas a infecção do pecado permanece no que diz respeito à carne. Por isso o Apóstolo diz abaixo: Eu sirvo à lei de Deus com a mente, mas com a carne, a lei do pecado (Rm 7:25). Mas o homem não gera filhos com a mente, mas com a carne; conseqüentemente, ele não transmite a nova vida de Cristo, mas a velha vida de Adão. - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:13
Depois de traçar a origem do pecado e da morte e a sua entrada no mundo, o Apóstolo esclarece agora o que disse. Primeiro, ele explica a sua afirmação; segundo, ele esclarece a comparação que sugeriu, quando disse: portanto, como por um só homem (Rm 5:12); terceiro, ele explica quem é a figura daquele que estava por vir. Agora ele havia declarado que o pecado e a morte passaram para todos os homens. Aqui, em linha com a exposição de Agostinho, ele pretende explicar isso pelo fato de o pecado ter permanecido mesmo sob a lei, dando a entender que esta não foi capaz de expulsá-lo. Em relação a isso ele faz duas coisas: primeiro, ele explica sua afirmação no que diz respeito ao pecado; segundo, no que diz respeito à morte, mas a morte reinou. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele mostra que o pecado existia sob a lei; segundo, o que a lei fez em relação ao pecado, mas o pecado não foi imputado. Primeiro, portanto, ele diz: foi afirmado que todos pecaram em Adão, porque nem mesmo a lei tirou o pecado. Até a lei, isto é, mesmo sob a lei, como até ser considerada inclusivamente, o pecado estava no mundo. Isto pode ser entendido pela lei natural e pela lei de Moisés; da mesma forma, do pecado real e do pecado original. Pois o pecado original estava na criança até a lei da natureza, isto é, até que ela alcançasse o uso da razão através da qual o homem adverte para essas leis: em pecados minha mãe me concebeu (Sl 51:5). Nem este pecado desaparece com o advento da lei natural no homem; antes, cresce através da adição do pecado real, porque, como afirma Eclesiastes: não há um homem justo na terra que faça o bem e nunca peque (Ec 7:20). Mas se entendermos a lei de Moisés, então a afirmação de que o pecado estava no mundo até a lei pode ser entendida não apenas como pecado original, mas também como pecado real, porque ambos os pecados continuaram no mundo antes da lei e sob a lei: quem pode dizer: Limpei o meu coração? (Pv 20:9). Mas embora a lei não tenha removido o pecado, ela produziu conhecimento do pecado que anteriormente não era reconhecido. Portanto, ele continua, mas o pecado não foi imputado. Isto é óbvio, se for entendido como lei natural. Pois embora o pecado original esteja na criança antes da lei natural e lhe seja imputado por Deus, não lhe foi imputado pelos homens. Mas se for entendida a lei de Moisés, fica claro que alguns pecados reais não foram imputados antes da lei, como aqueles que são especificamente proibidos pela lei, que os homens não consideravam como pecados; por exemplo, não cobiçarás (Êxodo 20:17). Mas certos pecados foram imputados, na medida em que eram contra a lei da natureza. Conseqüentemente, José é enviado para a prisão sob a acusação de adultério (Gn 39:11ss.). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:14
Então ele trata da morte, dizendo: embora os pecados não tivessem sido imputados antes da lei, ainda assim a morte, isto é, espiritual, isto é, o pecado ou a condenação eterna, de que está escrito: a morte dos ímpios é péssima (Sl 34:21), reinou, isto é, exerceu seu poder sobre os homens, trazendo-os à condenação, de Adão através de quem o pecado entrou no mundo, até Moisés, sob quem a lei foi dada: a lei foi dada por Moisés (Jo 1:17), não apenas sobre aqueles que pecaram efetivamente, mas também sobre aqueles que não pecaram, à semelhança da transgressão de Adão, que pecou efetivamente: mas como Adão transgrediram a aliança; aí me trataram deslealmente (Os 6:7), porque até mesmo as crianças incorreram em condenação. Sob este sentido também é possível compreender a morte corporal, através da qual se mostra a presença do pecado, mesmo quando não era imputado. Como se dissesse: o pecado de fato não era imputado antes da lei, mas sabemos que existia, porque a morte reinou, isto é, corporal, primeiro trazendo sofrimento, como fome, sede e doença, e finalmente destruindo a vida, mesmo sobre aqueles que não pecaram, à semelhança da transgressão de Adão, isto é, mesmo sobre crianças que cometeram nenhum pecado efetivo, porque até elas sofreram morte corporal antes e depois da lei: que homem pode viver e nunca ver a morte? (Sl 89:48). Ambrosio explicou estas palavras de outra forma, nomeadamente, apenas de pecado efetivo, e da lei de Moisés. De acordo com ele estas palavras foram escritas para explicar que o pecado entrou neste mundo através do primeiro ancestral e passou para todos. Pois até a lei, isto é, antes da lei de Moisés, o pecado estava no mundo, nomeadamente, o pecado efetivo. Pois os homens pecaram contra a lei da natureza de muitas maneiras. Daí, é dito: os homens de Sodoma eram os mais perversos (Gn 13:13). Mas o pecado não era imputado, quando a lei não estava, não como se não fosse imputado como algo a ser punido pelos homens, já que há registros de homens sendo punidos por pecado antes do tempo da lei (Gn 39–40); mas não era considerado como algo a ser punido por Deus. Pois naquela época os homens não acreditavam que Deus puniria ou recompensaria as ações dos homens: ele se move sobre os pólos do céu, nem nos considera (Jó 22:14). Mas depois que a lei foi dada por Deus, foi reconhecido que os pecados são imputados por Deus para punição e não apenas pelos homens. Consequentemente, porque os homens não acreditavam que seriam punidos por Deus por seus pecados, eles pecavam livremente e sem restrição, sempre que não temiam julgamento humano. Daí ele adiciona: Mas a morte, isto é, o pecado, reinou, isto é, exerceu seu poder em todos os aspectos, de Adão até Moisés excluído. Pois quando a lei foi dada por Moisés, começou a enfraquecer o reinado do pecado, inculcando medo do julgamento divino: oh, que tivessem tal mente como esta sempre, para me temerem e guardarem meus mandamentos (Dt 5:28). O pecado reinou, eu digo, até Moisés, não sobre todos, mas sobre aqueles que pecaram à semelhança da transgressão de Adão. Pois Ambrosio diz que não não se encontra nos manuscritos antigos; daí ele acredita que foi adicionado por corruptores. Adão, de fato, acreditou mais na promessa do diabo do que na ameaça de Deus, como é claro em Gênesis 3; de certa forma, então, ele preferiu o diabo a Deus. Portanto, os idólatras pecam à semelhança do pecado de Adão, porque abandonam o culto de Deus para venerar o diabo. Sobre tais, portanto, a morte, isto é, o pecado, reinou completamente, porque os possuiu completamente. Mas havia verdadeiros adoradores de Deus antes da lei; ainda assim, mesmo que pecassem, o pecado não reinou sobre eles, porque não os separou totalmente de Deus. Antes, eles pecaram sob Deus, isto é, sob a fé no único Deus, se pecassem mortalmente, ou sob a caridade de Deus, se pecassem venialmente. De ambas as interpretações uma terceira pode ser obtida que parece mais de acordo com a intenção do Apóstolo. Pois ele tinha dito que por um homem o pecado entrou neste mundo (Rm 5:12); mas porque o pecado é uma transgressão da lei divina, poderia parecer que isto não seria verdade durante o tempo antes da lei, especialmente já que ele tinha afirmado: pois onde não há lei, nem há transgressão (Rm 4:15). Consequentemente, alguém poderia supor que o pecado entrou no mundo não através de um homem mas através da lei. Para excluir isto ele diz, até a lei, isto é, o tempo antes da lei, o pecado estava no mundo, tanto original quanto efetivo, mas não era reconhecido como algo a ser punido por Deus. E isto é o que ele adiciona, mas o pecado não era imputado, nomeadamente, como algo contra Deus, quando a lei, isto é, a lei divinamente dada, não estava. Pois havia certos pessoas, como o Filósofo diz, que acreditavam que nada é justo por natureza e, consequentemente, nada injusto, mas apenas porque há uma lei humana. De acordo com isto, um pecado não era imputado como sendo contrário a Deus, especialmente o pecado original, já que não era conhecido. Mas o erro desta opinião é mostrado pelo efeito, porque a morte corporal reinou de Adão, através de quem o pecado original entrou no mundo, até Moisés, sob quem a lei foi dada. Consequentemente, já que a morte é o efeito do pecado, especialmente original, fica claro que antes da lei havia pecado original no mundo. Mas para que ninguém suponha que morreram por causa de pecados efetivos, ele exclui isto, quando diz que reinou mesmo sobre aqueles que não pecaram por seu próprio ato, nomeadamente crianças e os justos que não pecaram mortalmente, mas que pecaram no primeiro homem, como foi afirmado. Portanto, ele adiciona, à semelhança da transgressão de Adão, na medida em que contraíram a semelhança daquele pecado através de sua origem juntamente com a semelhança da natureza. Como se dissesse: o fato de que morreram sem pecado pessoal mostra que a semelhança do pecado de Adão havia se difundido neles em virtude da origem. E isto é o que o Apóstolo pretende transmitir, nomeadamente, que o pecado original entrou no mundo através de Adão. Depois quando ele diz, que é figura do que havia de vir, ele explica a semelhança que foi entendida no advérbio, como (Rm 5:12). Daí ele diz, que, nomeadamente, Adão, era figura daquele que havia de vir, isto é, de Cristo, embora de forma oposta. Pois assim como o pecado e a morte entraram no mundo através de Adão, assim a justiça e a vida entraram através de Cristo: o primeiro homem era da terra, homem de pó; o segundo homem é do céu (1 Cor 15:47). Há outras semelhanças entre Cristo e Adão, nomeadamente, que assim como o corpo de Adão foi formado sem relação sexual, assim o corpo de Cristo da Virgem. Novamente, assim como a mulher foi tirada do lado do Adão adormecido, assim do lado do Cristo adormecido fluiu sangue e água (Jo 19:34), que significam os sacramentos pelos quais a Igreja foi formada. — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:15
Depois de discutir a entrada do pecado neste mundo, o Apóstolo trata da história da graça, que abole o pecado. E quanto a isto ele faz duas coisas. Primeiro, ele mostra como a graça de Cristo removeu o pecado, que entrou no mundo através de um homem; segundo, como a removeu, o pecado que superabundou com a vinda da lei, em agora a lei entrou (Rm 5:20). Ao mostrar como a graça de Cristo removeu o pecado introduzido no mundo por Adão, ele compara a graça de Cristo ao pecado de Adão, afirmando que a graça de Cristo pode realizar mais bem do que o pecado de Adão realiza mal. E quanto a isto ele faz duas coisas. Primeiro, ele compara as causas, ou seja, a graça de Cristo com o pecado de Adão; segundo, ele compara seus efeitos, em e não como foi por um só pecado. Quanto ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele dá a comparação; segundo, ele o esclarece, em porque se pela ofensa de um. Primeiro, portanto, ele diz: foi dito que Adão é o tipo daquele que havia de vir, mas não como a ofensa, assim também o dom. Como se quisesse dizer: a eficácia da transgressão de Adão não deve ser considerada igual ao dom de Cristo. A razão é que o pecado veio da fraqueza da vontade humana, mas a graça vem da imensidade da bondade divina, que excele a vontade humana, especialmente em sua fraqueza. Portanto, o poder da graça excede todo pecado; consequentemente, Davi disse: tem misericórdia de mim, ó Deus, segundo tua misericórdia abundante (Sl 51:1). Por esta razão a atitude de Caim é justamente reprovada: meu pecado é grande demais para ser perdoado (Gn 4:13). Depois, quando ele diz porque se pela ofensa de um, ele esclarece o que havia dito, ou seja, que o dom da graça excede a ofensa de Adão, dizendo porque se pela ofensa de um, ou seja, de Adão, muitos morreram, ou seja, se da ofensa de Adão o pecado e a morte passaram para muitos outros, porque em todos os que pecaram nele, muito mais a graça de Deus e o dom, ou seja, o dom gratuito de Deus, para que e sejam compreendidamente. Ou a graça de Deus se refere à remissão do pecado. Como acima: sendo justificados gratuitamente por sua graça (Rm 3:24). Dom contudo é referido ao bem superadicionado além da remissão dos pecados, como um salmo diz, conforme outra versão, o Senhor deu dons aos homens (Sl 47:19). Muito mais, eu digo, graça e dons deste tipo, abundaram para muitos. Pois quanto mais potente algo é, mais pode estender-se a um número maior. Mas o fato da morte, que foi o pecado de Adão, se estendeu a muitos. Daí, ele diz significativamente que pela transgressão de um muitos morreram. Porque a morte é o argumento do pecado original, como dito acima, pois Deus disse a Adão: no dia em que comeres dela, morrerás (Gn 2:17). A graça de Deus, que é mais forte, se estende muito mais abundantemente a muitos: que traz muitos filhos para a glória (Hb 2:10). Deve-se notar que ele diz, abundou, porque a graça de Deus chegou a muitos não somente para apagar o pecado incorrido de Adão mas também para remover pecados atuais e para conferir muitos outros benefícios: Deus é poderoso para vos fazer toda bênção abundantemente (2 Cor 9:8). Pois assim como o pecado abundou de um homem para muitos através da primeira sugestão do diabo, assim a graça de Deus abundou para muitos através de um homem. Daí, ele diz, pela graça, ou seja, através da graça, de um homem, Jesus Cristo. Porque a graça é derramada por Deus sobre muitos, para que a recebamos através de Cristo, em quem toda plenitude de graça se encontra: de sua plenitude todos nós recebemos, graça sobre graça (João 1:16). Isto é como o texto deve ser lido conforme a interpretação de Agostinho, de modo que a palavra muitos não é tomada comparativamente mas absolutamente. Portanto, Agostinho teria que a comparação aponta para isto, que se o pecado do homem Adão se estendeu a muitos, muito mais a graça do homem Cristo se estenderá a muitos. Mas conforme Ambrósio a palavra muitos deveria ser tomada comparativamente, de modo que o significado é que pela ofensa, ou seja, o pecado atual, de um, ou seja, Adão, muitos, não todos, morreram pela morte do pecado, ou seja, imitando o pecado de Adão pela idolatria, como foi explicado acima. É dito dos idólatras: eles são miseráveis, e sua esperança está entre os mortos (Sb 13:10). E muito mais a graça de Deus . . . abundou para muitos, ou seja, mais do que entre os idólatras que pecaram à semelhança de Adão, porque não somente seus pecados são tirados pela graça de Cristo mas também os pecados daqueles que perseveraram na fé do único Deus: ele ocultará nossas iniquidades: e lançará todos os nossos pecados no fundo do mar (Mq 7:19). — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:16
Depois, quando ele diz: 'e não como', ele compara a graça de Cristo ao pecado de Adão quanto ao efeito, porque não apenas cada um afeta muitos, mas a graça de Cristo teve um efeito maior que o pecado de Adão. E a respeito disto ele faz três coisas. Primeiro, ele enuncia sua proposição; segundo, ele a clarifica, em 'pois o julgamento verdadeiramente'; terceiro, ele a prova, em 'pois se pela ofensa de um'. Primeiramente, portanto, ele diz: não apenas a graça de Cristo superabunda para muitos mais que o pecado de Adão, mas produz um efeito maior neles. E isto é o que ele diz: 'e não como foi por uma ofensa, assim também é o dom'. Como se dissesse: não o mesmo efeito vem a muitos por uma ofensa de Adão que vem a muitos pelo dom da graça de Cristo. Pois o efeito de uma causa mais forte é mais forte. Portanto, visto que foi estabelecido que a graça é mais forte que o pecado de Adão, segue-se que produz um efeito maior. Depois, quando ele diz: 'pois o julgamento verdadeiramente', ele clarifica o que disse: 'pois o julgamento verdadeiramente', isto é, a punição de Deus, foi por um, isto é, pela ofensa do primeiro pai, até a condenação de todos os homens, porque pecaram em seu pecado, como foi dito acima: 'a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram' (Rm 5:12). Mas a graça de Deus, que é dada através de Cristo, é de muitas ofensas, isto é, seguindo não apenas aquele pecado original, mas também muitos pecados atuais, até à justificação, isto é, limpeza completa: 'e tais fostes alguns de vós; mas vós fostes lavados, vós fostes santificados, vós fostes justificados' (1Co 6:11). — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:17
Então quando diz, pois se por uma ofensa de um homem, ele prova o que disse, a saber, que a graça de Cristo passa de muitos pecados para a justiça. Primeiro, ele prova isto de algo posterior; segundo, de algo anterior, em pois como pela desobediência. Com respeito ao primeiro deve-se notar que na comparação anterior o Apóstolo não apresenta coisas que correspondem, ou seja, coisas da mesma classe. Pois no lado do pecado apresenta condenação, que pertence a punição, enquanto no lado da graça apresenta justificação, que não pertence a recompensa mas ao estado de mérito. Consequentemente, ao afirmar que o pecado traz condenação o Apóstolo intenciona mostrar que a graça traz justificação. Ele usa este argumento: Como a condenação de morte procede do pecado do primeiro parental, assim o reino de vida procede da graça de Cristo. Pois estes dois correspondem uniformemente, mas ninguém pode atingir o reino de vida a não ser pela justiça. Portanto, os homens são justificados pela graça de Cristo. Primeiro, ele apresenta as premissas; segundo, ele extrai a conclusão, em portanto como pela ofensa. Ele afirma a primeira premissa quando diz, pois se por uma ofensa de um homem a morte reinou por um, porque foi afirmado acima: assim como por um homem entrou o pecado no mundo e pelo pecado a morte (Rm 5:12), muito mais reinarão os homens em vida, a saber, vida eterna, através de um, Jesus Cristo, que diz: Vim para que tenham vida, e a tenham em abundância (João 10:10), por compartilharem da eternidade de vida, a abundância sendo designada aqui por reinar. Daí, se diz em Apocalipse que reinarão com Cristo mil anos, ou seja, eternamente (Ap 20:24). A premissa menor é apresentada nas palavras, aqueles que recebem abundância de graça e de dádiva e de justiça. Como se dissesse: os homens não podem atingir o reino de vida a não ser recebendo isto. Aqui a graça de Cristo refere-se à remissão do pecado, a qual nenhum mérito pode antecipar e, portanto, é devida inteiramente à graça: se é de obras, já não é graça (Rm 11:6). Dádiva refere-se aos dons da graça pelos quais os homens são avançados em bênçãos: ele deu dons com liberalidade real (Est 2:18). Justiça refere-se a ações retas: quem Deus fez nossa justiça (1 Cor 1:30).
Romanos 5:18
Então, quando ele diz, portanto, como pela ofensa, ele tira a conclusão pretendida que afirma a mesma coisa que foi afirmada anteriormente, a saber, que assim como pela ofensa de um homem, Adão, o julgamento divino levou todos os homens nascidos dele segundo a carne à condenação da morte, assim também pela justiça de um, a saber, Cristo, a graça divina passou a todos os homens, para a justificação da vida, isto é, a graça que conduz à vida. Mas isto parece falso, uma vez que nem todos os homens são justificados por Cristo, embora todos os homens morram através de Adão. Para responder a isso deve-se notar que assim como todos os homens nascidos segundo a carne de Adão incorrem na condenação através do seu pecado, também todos os homens que renascem espiritualmente através de Cristo obtêm a justificação da vida, porque, como afirma João: a menos que alguém nasça da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus (João 3:5). Embora se possa dizer que a justificação de Cristo passa a justificar todos os homens no sentido de que é capaz de o fazer, de facto ela passa apenas aos crentes. Por isso se diz: ele é o salvador de todos os homens, especialmente daqueles que crêem (1 Tm 4:10). Do que é dito aqui, devemos deduzir que, assim como ninguém morre, exceto através do pecado de Adão, ninguém é justificado, exceto através da justiça de Cristo; e isto é realizado pela fé nele: a justiça de Deus, pela fé em Jesus Cristo, para todos os que nele crêem (Romanos 3:22). Mas os homens que acreditam nele não são apenas aqueles que viveram depois da sua Encarnação, mas também aqueles que viveram antes. Pois assim como acreditamos nele como alguém que nasceu e sofreu, eles acreditaram nele como alguém que nasceria e sofreria. Portanto, a nossa fé e a deles é a mesma: ter o mesmo espírito de fé. . . nós também acreditamos e por isso falamos (2Cor 4,13). É assim que a graça de Cristo redunda na justificação de muitos, apelando a algo posterior, nomeadamente ao reino da vida. - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:19
Então quando ele diz, pois como pela desobediência, o Apóstolo prova a mesma coisa a partir de algo anterior. Pois as causas são semelhantes a seus efeitos. Mas a desobediência do primeiro pai, que tem o caráter de injustiça, tornou os homens pecadores e iníquos. Portanto, a obediência de Cristo, que tem o caráter de justiça, tornou-os justos. E isto é o que ele havia afirmado anteriormente, a saber, que a graça procede a todos os homens para justificação. Mas parece haver um problema sobre a declaração de que pela desobediência de um homem, muitos foram feitos pecadores, isto é, todos que nascem de sua semente. Pois seu primeiro pecado parece ter sido o orgulho em vez da desobediência, como é afirmado em Sabedoria: o início de todo pecado é o orgulho (Sir 10:13). Em resposta deve-se notar que o mesmo escritor diz em Sabedoria, o início do orgulho faz os homens separarem-se de Deus (Sir 10:21), porque o primeiro passo do orgulho consiste no recusar de um homem estar sujeito aos preceitos de Deus, que pertence à desobediência. Daí, o primeiro pecado do homem parece ter sido desobediência, não quanto à ação exterior foi concernente mas em relação ao movimento interior do orgulho, pelo qual ele deseja ir contra o comando divino. Daí o Senhor repreende sua desobediência: porque escutastes a voz de vossa mulher e comestes da árvore da qual vos havia mandado que não comêsseis, maldita é a terra (Gn 3:17). Por outro lado, a obediência de Cristo consistiu em aceitar a morte para nossa salvação de acordo com o comando do Pai: tornou-se obediente até à morte (Fl 2:8). Isto, é claro, não contradiz a declaração de que Cristo morreu por amor por nós (Ef 5:2), porque a obediência procedeu do amor que tinha pelo Pai e por nós. E deve-se notar que por obediência e desobediência ele prova que através de um homem fomos feitos pecadores e através de um homem fomos justificados, porque justiça legal, que é o conjunto de todas as virtudes, é reconhecível em observar os preceitos da lei, que pertence à noção de obediência. Mas injustiça legal, que é o conjunto de toda maldade, é reconhecível em transgredir os preceitos da lei, que pertence à noção de desobediência. Consequentemente, é apropriadamente afirmado que por obediência os homens foram feitos justos e por desobediência pecadores. — Comentário sobre Romanos
Romanos 5:20
Depois de mostrar que através do dom da graça é removido o pecado, que entrou neste mundo através de Adão, o Apóstolo mostra agora que através da graça de Cristo é removido o pecado que aumentou quando a lei veio. Com relação a isso ele faz duas coisas. Primeiro, ele menciona o aumento do pecado através da lei; segundo, a absolvição do pecado através da graça de Cristo, onde o pecado abundava. Primeiro, portanto, ele diz: foi afirmado que através da obediência de um homem muitos são feitos justos. Contudo, não foi a lei que conseguiu isso; antes, a lei entrou para que o pecado abundasse. Dois problemas surgem destas declarações do Apóstolo. Primeiro, a partir da afirmação de que a lei entrou, isto é, entrou secretamente, depois do pecado original e real ou depois da lei natural, como diz a Glosa. Porque a lei não veio em segredo, mas foi dada abertamente, de acordo com João: não falei em secreto (João 18:20). A resposta é que embora a legislação tenha sido dada abertamente, os mistérios da lei estavam ocultos, especialmente no que diz respeito à intenção de Deus ao promulgar a lei, que apontaria o pecado sem curá-lo: pois quem conheceu a mente do Senhor? (Romanos 11:34). Pode-se dizer também que a lei entrou, isto é, entrou no meio, por assim dizer, entre o pecado do homem e o dom da graça de Cristo, cada um dos quais ele disse acima passou de um para muitos. O segundo problema surge da afirmação de que a lei veio para que o pecado abundasse. Pois isso pareceria fazer do aumento do pecado o propósito da lei; conseqüentemente, a lei seria má, porque uma coisa cujo propósito é mau é ela mesma má. Mas isto é contrário à afirmação de 1 Timóteo: sabemos que a lei é boa (1 Timóteo 1:8). A Gloss responde a isso de três maneiras. Primeiro, que a palavra que deve ser considerada indicativa não de uma conexão causal, mas de uma mera sequência. Pois a lei não foi dada para que os pecados aumentassem; antes, a lei, até onde estava, proibia o pecado: guardei a tua palavra no meu coração, para não pecar contra ti (Sl 119:11). Mas, uma vez dada a lei, o aumento do pecado ocorreu de duas maneiras. De certa forma, quanto ao número de pecados. Pois embora a lei apontasse o pecado, ela não eliminou o desejo pelo pecado. Na verdade, quando alguém é proibido de fazer o que deseja, ele arde com um desejo mais forte por isso, como uma torrente flui com maior força contra um obstáculo erguido contra ele e finalmente o quebra. Pode haver três razões para isso. Primeiro, porque quando algo está sujeito ao poder de um homem, ele não o considera algo grande, ao passo que percebe como grande algo que está além de seu poder. Mas uma proibição contra algo desejado coloca essa coisa, por assim dizer, fora do poder do homem; conseqüentemente, o desejo por isso aumenta enquanto for proibido. A segunda razão é que as afeições internas, quando são mantidas dentro de si e não têm saída, queimam mais fortemente por dentro. Isto fica claro na tristeza e na raiva que, quando mantidas dentro de si, aumentam continuamente; mas se lhes for dada qualquer espécie de alívio exterior, seu vigor se dissipará. Mas uma proibição, uma vez que ameaça uma penalidade, obriga o homem a não dar expressão exterior ao seu desejo, de modo que, sendo mantido dentro de si, ele arde com mais vigor. A terceira razão é que tudo o que não é proibido é considerado algo possível de ser feito sempre que nos agrada; portanto, mesmo quando a oportunidade está presente, muitas vezes evitamos fazê-lo. Mas quando algo é proibido, vemos isso como algo que nem sempre temos; portanto, quando surge a oportunidade de obtê-lo sem medo de punição, estamos mais prontos para aproveitá-lo. Estas são, então, as razões pelas quais, diante da lei, que proibia os atos de concupiscência e ainda assim não atenuava essa concupiscência, a própria concupiscência leva os homens mais febrilmente ao pecado. Por isso, diz-se, esta é Jerusalém; Eu a coloquei no centro das nações, com países ao seu redor. Ela se rebelou perversamente contra as minhas ordenanças, mais do que as nações (Ezequiel 5:5). Mas segundo isto parece que toda lei humana, que naturalmente não confere graça para diminuir a concupiscência, faria aumentar o pecado. No entanto, isso parece ir contra a intenção do legislador, porque o seu objectivo é tornar o cidadão bom, como diz o Filósofo. A resposta é que a intenção da lei humana é uma coisa e a da lei divina é outra. Pois a lei humana está sujeita ao julgamento humano, que se preocupa com atos externos; mas a lei divina está sujeita ao julgamento divino, que se preocupa com o movimento interior do coração, como se diz, o homem olha para a aparência exterior, mas Deus olha para o coração (1 Sm 16:7). Assim, a lei humana atinge o seu objectivo quando, por meio de proibições e ameaças de punição, impede atos pecaminosos externos, embora a concupiscência interior aumente mais. Mas no que diz respeito à lei divina, ela imputa como pecado até mesmo os maus desejos interiores, que aumentam quando a lei os proíbe sem destruí-los. No entanto, deve-se notar, como diz o Filósofo, que embora uma proibição legal restrinja os mal-intencionados dos pecados exteriores pelo medo da punição, ela ainda assim guia os bem-intencionados através do amor à virtude. Ora, essa boa disposição está presente até certo ponto na natureza, embora a sua perfeição só seja alcançada pela graça. Conseqüentemente, mesmo depois de a lei antiga ter sido dada, o pecado não aumentou em todos, mas na maioria. Mas alguns, guiados pelas proibições da lei e ainda mais fortalecidos pela graça, alcançaram as alturas da virtude: louvemos agora os homens gloriosos. . . homens grandes em virtude (Sir 44:1). Segundo, com a vinda da lei, o pecado abundou no que diz respeito ao peso da culpa. Pois o pecado era mais grave quando se tornou uma transgressão não apenas da lei da natureza, mas também da lei escrita. Por isso foi dito acima que onde não há lei, também não há transgressão (Rm 4:15). Uma segunda resposta é que a palavra pode ser tomada causalmente, mas no sentido de que o apóstolo está falando do aumento do pecado no que diz respeito ao nosso conhecimento dele. Como se dissesse: a lei entrou para que o pecado abundasse, isto é, para que o pecado fosse mais abundantemente conhecido, de acordo com a maneira de falar pela qual se diz que algo acontece quando é reconhecido. Por isso, ele disse acima que pela lei vem o conhecimento do pecado (Rm 3:20). A terceira resposta também considera isso num sentido causal, mas não como significando que o aumento do pecado seja o objetivo da entrada da lei, mas o que resulta do aumento do pecado, ou seja, a humilhação do homem. Pois depois que a lei entrou, o pecado abundou, como foi dito na primeira explicação. A consequência deste aumento do pecado foi que o homem, reconhecendo a sua fraqueza, foi humilhado. Pois o orgulhoso, presumindo-se nas próprias forças, disse: não faltam cumpridores, mas sim comandantes, conforme Êxodo, tudo o que o Senhor falou faremos e seremos obedientes (Êxodo 24:7). Mas quando, depois de dada a lei, o número de pecados aumentou, os homens reconheceram quão fracos eram na observância da lei: o homem é fraco e de vida curta, com pouca compreensão do julgamento e das leis (Sb 9, 5). Portanto, a intenção de Deus ao dar a lei não visa aumentar o pecado, mas sim a humildade do homem, por causa da qual ele permitiu que o pecado abundasse. Assim, porque esse propósito estava oculto, ele diz que a lei entrou secretamente. Como estamos lidando com a lei e o fim da lei, duas coisas se propõem a ser consideradas. Primeiro, o número de sentidos da palavra “lei”; segundo, qual é o fim da lei. Em relação ao primeiro, deve-se notar que “lei”, tomada de um modo, nomeia toda a escritura do Antigo Testamento; por exemplo, João diz, é para cumprir a palavra que está escrita na lei, que agora eles têm pecado e odiaram a mim e a meu Pai (João 15:25), quando isso foi escrito em um salmo (Sl 24:19). Mas às vezes a 'lei' refere-se aos cinco livros de Moisés, de acordo com Deuteronômio, Moisés nos ordenou uma lei (Dt 33:4). Terceiro, os preceitos do Decálogo são chamados de 'lei': eu te darei as tábuas de pedra, com a lei e os mandamentos, que escrevi para sua instrução (Êxodo 24:12). Quarto, todo o conteúdo dos preceitos cerimoniais é chamado de “lei”, como em Hebreus, uma vez que a lei tem apenas uma sombra das coisas boas que estão por vir (Hb 10:1). Quinto, qualquer preceito cerimonial definido é chamado de “lei”, como em Levítico: esta é a lei do sacrifício de ofertas pacíficas (Lv 7:11). Mas nesta seção da epístola, o Apóstolo toma a 'lei' de uma forma geral, isto é, como se referindo à doutrina total da lei mosaica, a saber, os preceitos morais e cerimoniais, porque através das cerimônias da lei a graça não foi dada para ajudar o homem a cumprir os preceitos e a reduzir as concupiscências. No que diz respeito ao fim da lei, deve-se notar que entre o povo judeu, como entre todos os povos, havia três tipos de homens: os obstinados, isto é, pecadores e rebeldes, os proficientes e os perfeitos. Com relação aos obstinados, a lei foi dada como um flagelo tanto quanto aos preceitos morais a cuja observância eles foram obrigados por ameaças de punição, como é evidente em Levítico 2, quanto aos preceitos cerimoniais, que foram multiplicados para impedi-los de cultivar deuses estranhos: com mão forte e braço estendido, e com raiva derramada eu dominarei sobre você (Ezequiel 20:34). Para os proficientes, que são chamados de pessoas comuns, a lei era um pedagogo: a lei era o nosso pedagogo em Cristo (Gl 3,24). Foi assim com respeito aos preceitos cerimoniais, pelos quais eles foram restringidos na adoração divina, e com respeito aos preceitos morais, pelos quais eles avançaram em direção à justiça. Para os perfeitos, a lei das cerimônias era um sinal: dei-lhes os meus sábados, como sinal entre mim e eles, para que soubessem que eu, o Senhor, os santifico (Ez 20:12); a lei da moral serviu de consolo, conforme expresso a seguir: Estou encantado com a lei de Deus (Rm 7:22). Então, quando ele diz onde abundou o pecado, ele mostra como o aumento do pecado foi tirado pela graça. Primeiro, ele afirma que a graça era abundante; segundo, o efeito da graça abundante, visto que o pecado reinou. Primeiro, portanto, ele diz: foi afirmado que com a vinda da lei o pecado abundou. Mas isto não foi obstáculo ao plano divino para a salvação dos judeus e de toda a raça humana, porque onde abundou o pecado, nomeadamente na raça humana e especialmente entre os judeus, a graça abundou mais, a saber, a graça de Cristo que perdoa os pecados: Deus é poderoso para fazer abundar em vós toda graça (2 Cor 9, 8). Duas razões podem ser dadas para o que é dito aqui. Um é baseado no efeito da graça. Pois assim como a enormidade de uma doença não pode ser curada exceto por um remédio forte e eficaz, também foi necessária uma graça abundante para curar a abundância de pecados: muitos pecados lhe foram perdoados, porque ela muito amou (Lucas 7:47). A outra razão é baseada na atitude do pecador. Alguns, percebendo a enormidade dos seus pecados, dão lugar ao desespero e ao desprezo: quando chega a maldade, vem também o desprezo (Pv 18:3); outros, com a ajuda da graça divina, são humilhados quando consideram os seus pecados e assim obtêm uma graça maior: as suas enfermidades são multiplicadas; depois eles se apressaram (Sl 16:4). - Comentário sobre Romanos
Romanos 5:21
Depois quando diz que assim como o pecado reinou para a morte, ele mostra o efeito da graça abundante, um efeito que corresponde por via de oposição àquele do pecado. Que assim como o pecado, introduzido pelo primeiro homem e abundando por meio da lei, reinou, isto é, obteve domínio completo sobre os homens, e isto até trazê-los à morte tanto temporal quanto eterna: o salário do pecado é a morte (Rm 6:23), assim também a graça, isto é, a graça de Deus, possa reinar, isto é, governar inteiramente em nós, por justiça, que produz em nós: eles são justificados por sua graça (Rm 3:24). E isto até nos trazer à vida eterna: o dom gratuito de Deus é a vida eterna (Rm 6:23). E tudo isto é por meio de Jesus Cristo nosso Senhor, que é o doador da graça: a graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo (Jo 1:17). Ele é justiça: a quem Deus fez nossa justiça (1 Co 1:30); e é o doador da vida eterna: eu lhes dou a vida eterna (Jo 10:28). — Comentário aos Romanos