Romanos 1
Thomas Aquinas
Romanos 1:1
Esta carta é dividida em duas partes, a saber, a saudação e o corpo da carta, que começa em primeiro, dou graças (Rm 1:8). Na primeira parte três coisas são feitas. Primeiro, a pessoa que envia a saudação é descrita; segundo, as pessoas saudadas, em a todos que estão em Roma (Rm 1:7); terceiro, as bênçãos invocadas, em graça a vós (Rm 1:7). Concernente ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, a pessoa do autor é descrita; segundo, seu ofício é louvado, em o qual ele tinha prometido antes (Rm 1:2). A pessoa que escreve é descrita por quatro coisas. Primeiro, por seu nome, Paulo, concernente ao qual deve-se considerar três coisas. Primeiro, sua precisão; pois este nome, assim como está grafado aqui, não pode ser hebraico porque o hebraico não tem a letra P em seu alfabeto; mas pode ser grego e latino. Ainda assim, se for tomado como uma letra próxima de P, pode ser hebraico. Segundo, deve-se considerar seu significado. Considerado como hebraico, significa 'maravilhoso' ou 'escolhido'; tomado como grego, significa 'quieto'; tomado como latino, significa 'pequeno.' E estes significados o convêm. Pois foi escolhido quanto à graça; daí ele é um vaso escolhido meu (At 9:15). Ele era maravilhoso em sua obra: um vaso maravilhoso, obra do Altíssimo (Sir 43:2). Ele era quieto na contemplação: quando eu entrar em minha casa, encontrarei repouso com ela (Sb 8:16). Ele era pequeno pela humildade: Sou o menor dos apóstolos (1 Cor 15:9). Terceiro, deve-se considerar quando aquele nome foi conferido ao Apóstolo, visto que havia sido antes chamado Saulo, como se encontra em Atos 9. Há três opiniões sobre isto. Jerônimo diz que visto que havia sido antes chamado Saulo, depois ele desejou ser chamado Paulo por causa de algo notável que havia feito, a saber, que havia convertido Sérgio Paulo, um procônsul (At 13:7), assim como Cipião foi chamado Africano porque havia conquistado a África. Outros dizem que este nome foi conferido por causa do crescimento em virtude, que é significado por este nome, como foi dito. Pois nomes são conferidos por Deus a certos homens bem no início de suas vidas para indicar a graça que recebem no início, como no caso de João Batista (Lc 1:13). Em outros casos os nomes de pessoas são mudados para indicar seu crescimento em virtude, como diz Crisóstomo. Isto é claro nos casos de Abraão (Gn 17) e Pedro (Mt 16). Mas outros têm uma melhor explicação, a saber, que Paulo sempre foi chamado por dois nomes. Pois era costume entre os judeus, juntamente com seu nome hebraico, tomar um nome entre o povo que serviam; assim, aqueles que serviam aos gregos tomavam nomes gregos, como é claro nos casos de Jasão e Menelau (2 Macc 4). Ora o nome Paulo foi mantido em estima entre os romanos desde os tempos mais antigos; de acordo, ele era chamado Saulo entre os hebreus e Paulo entre os romanos, embora ele não pareça ter usado o último até começar a pregar aos gentios. Daí, é dito: mas Saulo, que é também chamado Paulo (At 13:9). Esta terceira opinião é aquela que Agostinho favorece. Segundo, a pessoa do escritor é descrita por sua condição, quando ele diz, um servo de Cristo. Ora o estado de servidão parece um estado baixo, se for considerado absolutamente; é por isto que é imposto com uma maldição como castigo pelo pecado: maldito seja Canaã; um escravo de escravos ele será para seus irmãos (Gn 9:25). Mas é feito louvável por razão do que é acrescentado, a saber, de Jesus Cristo. Pois Jesus significa salvador: ele salvará seu povo de seus pecados (Mt 1:21); Cristo significa ungido: portanto Deus, vosso Deus, vos ungiu (Sl 45:7). Isto indica a dignidade de Cristo tanto no tocante à sua santidade, visto que sacerdotes foram ungidos, como é claro em Êxodo 29; quanto à sua potência, visto que reis também foram ungidos, como é claro nos casos de Davi e Salomão; quanto ao seu conhecimento, visto que profetas também foram ungidos, como no caso de Eliseu. Além disso, é louvável para uma pessoa estar sujeita ao seu próprio bem-estar e à unção espiritual da graça, porque uma coisa é perfeita na medida em que está sujeita à sua perfeição, assim o corpo à alma e o ar à luz: Ó Senhor, sou vosso servo (Sl 116:16). Isto parece conflitar com João: não vos chamo mais servos, mas amigos (Jo 15:15). Mas deve-se dizer que existem dois tipos de servidão: uma é a servidão do medo, que não convém aos santos: não recebestes o espírito de escravidão novamente em medo: mas recebestes o espírito de adoção de filhos (Rm 8:15); a outra é a de humildade e amor, que convém aos santos: dizei: somos servos inúteis (Lc 17:10). Pois enquanto um homem livre é aquele que existe por seu próprio bem, um servo é aquele que existe para o bem de outro, como movido pela movimentação de outro; se então uma pessoa age para o bem de outro como se fosse movida por ele, a servidão é a de medo, que força um homem a agir contra sua própria vontade. Mas se ele age para o bem de outro como um fim, então é a servidão de amor; porque um amigo serve e faz bem a seu amigo pelo bem do amigo, como o Filósofo diz no nono livro da Ética. Terceiro, a pessoa que escreve é descrita por sua dignidade quando diz, chamado a ser um apóstolo. A dignidade apostólica é a primeira na Igreja, de acordo com 1 Coríntios: Deus estabeleceu na Igreja, primeiro, apóstolos (1 Cor 12:28). Pois apóstolo significa 'enviado': assim como o Pai me enviou, assim também vos envio (Jo 20:21), isto é, do mesmo amor e com a mesma autoridade. Além disso, ele diz, chamado a ser um apóstolo, para indicar um dom: ninguém toma a honra sobre si mesmo, mas é chamado por Deus assim como Arão foi (Hb 5:4); ou para enfatizar a excelência, de modo que assim como Roma é antonomasticamente chamada 'a cidade,' assim Paulo é chamado o apóstolo: trabalhei mais duro que qualquer um deles (1 Cor 15:10); ou para mostrar sua humildade, como se dissesse: não ouso me chamar de apóstolo, mas os homens me chamam assim: não sou digno de ser chamado apóstolo (1 Cor 15:9). Quarto, a pessoa que escreve é descrita por seu ofício quando diz, separado para o Evangelho de Deus. Separado, digo, dos infiéis por sua conversão: mas quando aquele que me havia separado desde o ventre de minha mãe, isto é, da sinagoga (Gl 1:15); ou separado dos outros discípulos pela sua escolha: separai para mim Barnabé e Saulo para a obra à qual os chamei (At 13:2). Evangelho significa boa notícia. Pois anuncia a notícia da união do homem com Deus, que é o bem do homem: é bom para mim me apegar a Deus (Sl 73:28). De fato, uma tríplice união do homem com Deus é anunciada no Evangelho. A primeira é pela graça da união: a Palavra se fez carne (Jo 1:14). A segunda é pela graça da adoção, como implícito no Salmo: eu digo: vós sois deuses, filhos do Altíssimo, todos vós (Sl 82:6). A terceira é pela glória da obtenção: esta é a vida eterna, que vos conheçam (Jo 17:3); como é belo sobre os montes os pés daquele que traz boas notícias (Is 52:7). Estas boas notícias não eram de homens, mas de Deus: o que ouvi do Senhor dos exércitos, o Deus de Israel, eu vos anuncio (Is 21:10). Daí ele diz, para o Evangelho de Deus. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:2
A pessoa descrita do escritor, agora é elogiada a tarefa que lhe foi confiada, a saber, o Evangelho, que já foi elogiado sob dois pontos de vista no versículo anterior. Uma delas diz respeito à utilidade que tem pelo seu conteúdo, que é significado pelo seu próprio nome, Evangelho, o que implica que nele se anunciam coisas boas. A outra baseia-se na autoridade que tem por parte do seu autor, que é exposta quando diz, de Deus (Rm 1:1). Agora o Apóstolo prossegue ainda mais estas duas recomendações: primeiro, por parte do autor; segundo, por parte do seu conteúdo, no que diz respeito ao seu Filho. Do primeiro ponto de vista, o Evangelho é recomendado de quatro maneiras: Primeiro, pela sua antiguidade. Isto foi exigido contra os pagãos, que menosprezaram o Evangelho como algo que apareceu repentinamente depois de todos os séculos anteriores. Para contrariar isso, ele diz o que havia prometido antes, porque, embora tenha começado a ser pregado em um determinado momento, já havia sido predito de maneira divina: antes que acontecessem, eu os anunciei a você (Is 48:5). Em segundo lugar, pela sua fiabilidade, que é indicada quando diz que tinha prometido, porque a promessa foi feita de antemão por quem não mente: trazemos-vos a boa notícia de que o que Deus prometeu aos pais, isso ele cumpriu (Atos 13:32). Terceiro, pela dignidade de seus ministros ou testemunhas, quando diz, por meio de seus profetas, a quem foram reveladas as coisas cumpridas a respeito do Verbo encarnado: o Senhor não fará palavra, a saber, o fará encarnar, sem revelar o seu segredo aos seus servos, os profetas (Amós 3:7); dele todos os profetas dão testemunho (Atos 10:43). É significativo que ele diga, seus profetas, pois alguns profetas falaram por um espírito humano: eles falam de visões de suas próprias mentes, não da boca do Senhor (Jr 23:16). Por isso, ele diz a Tito: um deles falou, um profeta deles (Tito 1:12). Existem até profetas de demônios inspirados por um espírito impuro, como os profetas que Elias matou (1 Reis 18:40). Mas são chamados de profetas de Deus aqueles que são inspirados pelo Espírito divino: derramarei o meu Espírito sobre toda a carne e vossos filhos e filhas profetizarão (Joel 2:28). Quarto, pela forma como foram entregues, porque essas promessas não foram meramente faladas, mas registradas por escrito. Por isso ele diz, nas Escrituras: escreva a visão; deixe claro em tábuas (Hb 2:2). Pois era costume registrar apenas assuntos importantes dignos de lembrança e de serem transmitidos às gerações posteriores. Conseqüentemente, como diz Agostinho em Cidade de Deus XVIII, as profecias sobre Cristo feitas por Isaías e Oséias começaram a ser escritas quando Roma estava sendo fundada, sob cujo domínio Cristo nasceria e sua fé seria pregada aos gentios: vocês examinam as Escrituras porque pensam ter por elas a vida eterna (João 5:39). Ele acrescenta santo para distinguir esses escritos daqueles dos gentios. São chamados santos, primeiro, porque, como está escrito: homens movidos pelo Espírito Santo falaram da parte de Deus (2Pe 1:21); toda a Escritura é inspirada por Deus (2 Timóteo 3:16). Segundo, porque contêm coisas santas: dai graças ao seu santo nome (Sl 97,12). Terceiro, porque eles santificam: santifiquem-nos na verdade; a tua palavra é a verdade (João 17:17). Por isso se diz: temos como encorajamento os livros sagrados que temos em mãos (1 Mac 12:9). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:3
Segundo, continua a recomendação a partir dos bens anunciados no Evangelho e que constituem o conteúdo do Evangelho, o qual é Cristo, a quem recomenda de três maneiras: primeiro, de sua origem; segundo, de sua dignidade ou virtude, em "foi predestinado" (Rm 1:4); terceiro, de sua liberalidade, em "por meio de quem recebemos" (Rm 1:5). Ele descreve a origem de Cristo de duas maneiras. Primeiro descreve sua origem eterna quando diz, a respeito de seu Filho. Nisto revela a excelência do Evangelho, pois o mistério da geração eterna havia sido previamente oculto; daí Salomão pergunta: qual é o seu nome e qual é o nome de seu filho, se o conheces? (Pr 30:4). Mas foi revelado no Evangelho no testemunho do Pai: este é meu Filho amado (Mt 3:17). De fato, o Filho de Deus é justamente chamado o assunto das Escrituras Santas, que revelam a sabedoria divina, como Deuteronômio declara: isto será a vossa sabedoria e a vossa prudência aos olhos de todos os povos (Dt 4:6). Pois o Filho é dito ser a Palavra e a sabedoria gerada: Cristo, o poder de Deus e a sabedoria de Deus (1 Cor 1:24). Mas os homens erraram de três maneiras sobre esta filiação. Pois alguns disseram que ele tem uma filiação adotiva; por exemplo, Fotino ensinava que Cristo derivou sua origem da Virgem Maria como um mero homem, que pelos méritos de sua vida chegou a tal estado exaltado que poderia ser chamado um Filho de Deus acima de todos os outros santos. Mas se isto fosse verdadeiro, Cristo não seria descrito como se rebaixando à humanidade, mas como se elevando à Divindade, enquanto é dito: desci do céu (Jo 6:38). Outros ensinaram que esta filiação era uma filiação apenas em nome, como Sabélio, que disse que o próprio Pai se encarnou e por isso tomou o nome de Filho, de tal maneira que a pessoa seria a mesma e apenas os nomes fossem diferentes. Mas se isto fosse verdadeiro, o Filho não seria descrito como sendo enviado pelo Pai; o qual é falso, visto que ele próprio disse que desceu do céu para fazer a vontade daquele que o enviou (Jo 6:38). Outros, como Ário, ensinaram que esta filiação era uma criada, de maneira que o Filho de Deus seria a criatura mais perfeita, ainda que produzida do nada depois de previamente não existir. Mas se isto fosse verdadeiro, todas as coisas não teriam sido feitas por meio dele, o contrário do qual é afirmado em João (Jo 1:3). Pois aquele por meio de quem todas as coisas foram feitas não pode ele próprio ter sido feito. Estas três opiniões são excluídas pela palavra significativamente adicionada, seu, isto é, seu próprio e natural. Pois Hilário diz: este verdadeiro e pessoal Filho é um Filho por origem e não por adoção, em verdade e não apenas em nome, por nascimento e não por criação; pois procede do Pai como a palavra do coração. Tal palavra pertence à mesma natureza, especialmente em Deus, em quem nada inere acidentalmente. Daí ele próprio diz, eu e o Pai somos um (Jo 10:30). O fato de que ele diz 'um' vos livra de Ário; que ele diz 'somos' vos livra de Sabélio, como diz Agostinho. Segundo, ele toca a origem temporal quando diz, que foi feito. Aqui logo as três opiniões mencionadas acima parecem encontrar defesa no fato de que diz, que lhe foi feito. Pois não admitem um Filho eterno, mas um que foi feito. Mas as palavras que seguem destroem seu objetivo. Pois quando ele diz, que lhe foi feito, o erro de Sabélio é excluído. Pois ele não poderia ser feito um Filho para o Pai se fosse a mesma pessoa que o Pai; mais ainda, pela Encarnação será o Filho da Virgem. Ao dizer da descendência de Davi, destroi o objetivo de Fotino. Pois se fosse feito Filho de Deus por adoção, não seria descrito como feito da descendência de Davi, mas do Espírito, que é o Espírito da adoção de filhos (Rm 8:15), e da descendência de Deus (1 Jo 3:9). As palavras, segundo a carne, destroem a opinião de Ário que foi criado tanto segundo a carne como a natureza divina. Também devemos recordar que os homens erraram de várias maneiras a respeito do mistério da Encarnação em si. Pois Nestório ensinava que a união do Verbo com a natureza humana consistia unicamente em uma habitação, no sentido de que o Filho de Deus habitava naquele homem mais plenamente que em outros. Mas é óbvio que a substância daquele que habita e a daquele que é habitado são distintas, por exemplo, um homem e uma casa. Conseqüentemente, ensinava que a pessoa ou hipóstase do Verbo era distinta daquela do homem, de maneira que o Filho de Deus seria uma pessoa e o Filho do Homem outra. Isto é mostrado ser falso pelo fato de que o Apóstolo em Filipenses chama esta sorte de união de um esvaziar-se de si mesmo (Fl 2:7). Mas visto que o Pai e o Espírito Santo habitam em homens, como João declara: viremos a ele e faremos nele nossa morada (Jo 14:23), segue-se que eles também estariam se esvaziando, o que é absurdo. Esta opinião, portanto, é excluída quando o Apóstolo diz, a respeito de seu Filho que, a saber, o Filho de Deus, foi feito segundo a carne, isto é, tendo sua carne da descendência de Davi. Ele não teria falado desta maneira se a união fosse mera habitação. Além disso, a respeito de outros em quem o Verbo habita, nunca é dito que o Verbo foi feito esta ou aquela pessoa, mas que foi feito a Jeremias ou a Isaías. Portanto, visto que o Apóstolo, depois de dizer a respeito de seu Filho, adicionou, que foi feito a ele da descendência de Davi, o erro acima é claramente excluído. Outros ainda, embora não suponham duas pessoas em Cristo, suponham duas hipóstases ou supostos. Mas isto equivale à mesma coisa, porque uma pessoa nada mais é que uma hipóstase ou suposto de uma natureza racional. Portanto, visto que há apenas uma hipóstase e suposto em Cristo, que é o suposto ou hipóstase da Palavra eterna, aquela hipóstase não pode ser dita ter-se tornado o Filho de Deus, porque nunca começou a ser o Filho de Deus. Portanto, não é inteiramente correto dizer que o homem foi feito Deus ou o Filho de Deus. Porém, se isto é encontrado sendo ensinado por qualquer mestre, deve-se interpretar assim: foi feito de forma que aquele homem seja Deus. Conseqüentemente, é correto dizer que o Filho de Deus foi feito homem porque nem sempre foi homem. Portanto, o que aqui está escrito deve ser entendido de modo que o "que" se refira ao sujeito, o sentido sendo que este Filho de Deus foi feito da descendência de Davi, e não ao predicado, porque então o sentido seria que alguém existindo da descendência de Davi se tornou o filho de Deus, o que é nem verdadeiro nem correto, como foi dito. Novamente, havia outros que ensinavam que a união foi feita pela conversão do Verbo em carne, como se diz que o ar se converte em fogo. Daí Êutiques disse que antes da Encarnação havia duas naturezas, mas depois da Encarnação apenas uma. Mas isto é claramente falso porque, visto que Deus é imutável—eu, o Senhor, não mudo (Ml 3:6)—ele não pode ser mudado em nada mais. Daí, quando se diz, foi feito, isto não deve ser entendido como uma mudança, mas como uma união sem qualquer mudança divina. Pois algo pode ser dito de algo novo de maneira relativa sem a coisa mesma ser mudada; assim, uma pessoa permanecendo em um lugar vem a estar de novo à direita de algo, o qual foi movido de sua direita para sua esquerda. É desta maneira que Deus é dito ser Senhor ou Criador de certo tempo, a saber, por razão de uma mudança afetando a criatura. Do mesmo modo, ele é dito ter-se tornado algo de novo: Senhor, tu te tornaste nosso refúgio (Sl 90:1). Portanto, visto que a união é uma relação, é através de uma mudança na criatura que Deus é recentemente dito ter-se tornado homem, isto é, unido em pessoa a uma natureza humana. Finalmente, havia outros, a saber Ário e Apolinar, que disseram que Cristo não tinha alma, mas que a Palavra estava ali no lugar da alma. Mas isto é refutado por João: ninguém tira a minha alma (Jo 10:18). As palavras, segundo a carne, não excluem uma alma de Cristo; mais ainda, a carne representa o homem inteiro, como em Isaías: toda a carne verá simultaneamente, pois a boca do Senhor falou (Is 40:5). Pode-se perguntar, visto que cremos que Cristo nasceu da Virgem, por que o Apóstolo diz que foi feito de uma mulher. A resposta é esta: aquilo que é nascido é produzido na ordem natural, como fruto de uma árvore ou filhos de pais; aquilo que é produzido da vontade de um agente, não segundo a ordem da natureza, como uma casa por um carpinteiro, não pode ser dito ser nascido, mas feito. Portanto, porque Cristo procedeu da Virgem em certa ordem natural, a saber, que foi concebido de uma mulher e permaneceu em seu ventre por um espaço de nove meses, é verdadeiro dizer que foi nascido. Mas porque procedeu em certa ordem não segundo a ordem natural, mas unicamente do poder divino sem semente masculina, é dito ter sido feito. Assim, Eva é descrita como feita, não nascida, de Adão; Isaque foi nascido, não feito, de Abraão. Outra questão é por que é dito ter descendido da descendência de Davi particularmente e não da descendência de Abraão, para quem as promessas sobre Cristo foram feitas: agora as promessas foram feitas a Abraão (Gl 3:16). A resposta é que isto foi feito para dar esperança de perdão aos pecadores, pois Davi era um pecador de cuja descendência Cristo nasceu, enquanto Abraão era um homem justo, e também para recomendar a dignidade real de Cristo aos Romanos, que governavam as nações. As palavras do Apóstolo também excluem três erros dos Maniqueus. Primeiro, sua afirmação de que o Deus do Antigo Testamento e o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo não são o mesmo. Isto é excluído quando o Apóstolo diz, o qual Deus havia prometido antes, por seus profetas, nas Escrituras santas, isto é, do Antigo Testamento, a respeito de seu Filho. Segundo, sua condenação dos escritos do Antigo Testamento, os quais o Apóstolo aqui chama santos. Pois nenhuns outros escritos eram santos antes do Evangelho senão aqueles. Terceiro, sua afirmação de que Cristo tinha um corpo imaginário. Isto é excluído quando o Apóstolo diz que Cristo foi feito da descendência de Davi, segundo a carne, a ele, isto é, à glória do Pai: não busco a minha glória, mas a daquele que me enviou (Jo 8:50). — Comentário em Romanos
Romanos 1:4
Tendo louvado a origem de Cristo, agora louva seu poder, e menciona três coisas. Primeiro, sua predestinação, quando diz, que foi predestinado; segundo, sua dignidade ou poder, quando diz, Filho de Deus em poder; terceiro, o sinal ou efeito, quando diz, segundo o Espírito de santificação. Com respeito ao primeiro deve-se notar que a palavra 'predestinação' é derivada de 'destinação'; pois algo é dito ser predestinado como se fosse destinado de antemão. Mas destinação é tomada em dois sentidos: em um sentido, destinar é enviar, pois aqueles que são enviados para conseguir algum propósito são ditos ser destinados, de acordo com 1 Macabeus: alguns do povo foram destinados, e foram ao rei (1 Mc 1:14). Em outro sentido, destinar é determinar, como em 2 Macabeus: Eleazar não se destinou a fazer coisa alguma ilegal (2 Mc 6:20). Mas este segundo significado parece ser derivado do primeiro. Pois assim como um mensageiro que é enviado é dirigido a algo, assim tudo aquilo que determinamos dirigimos a algum fim. De acordo com isto, portanto, predestinar é nada mais que determinar de antemão no coração aquilo que se há de fazer a respeito de alguma coisa. Agora alguém pode determinar sobre uma coisa ou ação futura: de um modo, quanto à sua constituição, como um construtor determina como deveria construir uma casa; de outro modo, quanto ao uso ou governo da coisa, como quando alguém determina como usar seu cavalo. É a esta segunda predeterminação e não a primeira que a predestinação pertence. Pois aquilo que se usa é referido a um fim, porque, como diz Agostinho no livro Sobre Doutrina Cristã: usar é referir algo a um fim a ser gozado. Quando, porém, uma coisa é feita, ela não é por isso mesmo dirigida a algo mais. Portanto, a pré-determinação da constituição de uma coisa não pode propriamente ser chamada predestinação. Logo, negar a predestinação é o mesmo que negar a pré-determinação divina eterna sobre as coisas a serem feitas em tempo. Mas porque todas as coisas naturais pertencem à constituição da coisa em si, pois são tanto os princípios dos quais as coisas são feitas como aquilo que se segue desses princípios, segue-se que as coisas naturais não caem propriamente sob predestinação; por exemplo, não é apropriado dizer que o homem é predestinado a ter mãos. O que fica é que a predestinação é propriamente dita apenas das coisas que estão acima da natureza, às quais coisas a criatura racional é ordenada. Mas somente Deus está acima da natureza da criatura racional, que se une a ele pela graça: de um modo, quanto ao próprio ato de Deus, como quando o conhecimento prévio do futuro, que pertence somente a Deus, é comunicado a um homem pela graça da profecia. De tal tipo são todas as graças chamadas graças gratuitamente dadas. De outro modo, quanto a Deus mesmo, a quem a criatura racional se une de modo comum através do efeito do amor: aquele que permanece no amor permanece em Deus e Deus nele (1 Jo 4:16). Isto é feito através da graça santificante, que é a graça da adoção. De outro modo, que é particular a Cristo, é feito através de uma união no ser pessoal; e isto é chamado a graça da união. Portanto, assim como a união de um homem com Deus através da graça da adoção cai sob predestinação, assim também a união com Deus na pessoa através da graça da união cai sob predestinação. E com respeito a isto ele diz, que foi predestinado Filho de Deus. Mas para impedir que isto seja referido à filiação de adoção, acrescenta, em poder. Como se dissesse: ele foi predestinado a ser tal Filho de modo a ter poder igual, de fato o mesmo, que Deus Pai, porque, como se diz: digno é o Cordeiro que foi morto de receber o poder e a divindade (Ap 5:12); de fato Cristo mesmo é o poder de Deus: Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus (1 Co 1:24). Portanto, tudo quanto o Pai faz o Filho também faz igualmente (Jo 5:19). No tocante às graças gratuitamente dadas, não se diz propriamente estar alguém predestinado, porque tais graças não são diretamente ordenadas a dirigir para seu fim último aquele que as recebe, mas a dirigir outros por meio delas, como se diz: a cada um é dada a manifestação do Espírito para proveito (1 Co 12:7). Agora é óbvio que aquilo que existe por si mesmo é a medida e regra das coisas que existem em virtude de outro e por participação. Portanto, a predestinação de Cristo, que foi predestinado a ser Filho de Deus por natureza, é a medida e regra de nossa vida e portanto de nossa predestinação, porque somos predestinados à filiação adotiva, que é uma participação e imagem da filiação natural: aqueles que ele conheceu de antemão também os predestinou a serem conformes à imagem de seu Filho (Rm 8:29). Portanto, assim como o homem Cristo não foi predestinado a ser Filho natural de Deus por causa de méritos antecedentes, mas unicamente pela graça, assim somos predestinados a ser filhos adotivos de Deus unicamente pela graça e não por nossos méritos: não digas em teu coração, depois que o Senhor teu Deus os expulsou da tua presença: por minha justiça o Senhor me introduziu para possuir esta terra (Dt 9:4). É claro, portanto, qual é a meta dessa predestinação, a saber, que se seja filho de Deus em poder. Mas ainda devemos indagar quem é o que foi predestinado a isso. Pois uma vez que predestinação implica antecedência, parece que aquele predestinado a ser Filho de Deus em poder nem sempre foi Filho de Deus em poder; pois predestinação não parece dizer respeito àquilo que sempre foi, já que isso não envolve nada antecedente. Portanto, se suposermos, segundo Nestório, que a pessoa do Filho do homem fosse diferente da pessoa do Filho de Deus, não haveria problema, porque poderíamos dizer que a pessoa criada do Filho do homem não existiu eternamente mas começou em tempo a ser Filho de Deus em poder. O mesmo se aplicaria se alguém dissesse que a hipóstase ou suposição do Filho de Deus e do Filho do homem fossem distintas. Mas isto é alheio à fé, como foi dito. Portanto, já que não apenas a pessoa mas também a hipóstase e suposição do Filho de Deus e do Filho do homem são as mesmas, de modo que não pode ser verdadeira e propriamente dito que o Filho do homem foi feito Filho de Deus, para não envolver nenhuma suposição criada de quem Filho de Deus seria recém predicado, pela mesma razão não parece possível dizer que o Filho do homem foi predestinado a ser Filho de Deus, porque 'o Filho do homem' pressupõe a suposição eterna, que sempre foi Filho de Deus. Portanto, a antecedência que a predestinação envolve não tem lugar. Por essa razão Orígenes diz que o texto não deveria ler, que foi predestinado, mas, que foi destinado Filho de Deus em poder, para que nenhuma antecedência seja indicada. Se isto for aceito, o sentido é claro, porque Cristo foi destinado, isto é, enviado ao mundo por Deus Pai como verdadeiro Filho de Deus em poder divino. Mas porque todos os textos latinos geralmente têm que foi predestinado, outros explicaram isto segundo o costume da Escritura em que algo é considerado ser feito quando é feito conhecido, como o Senhor após a ressurreição diz: toda a autoridade me foi dada no céu e na terra (Mt 28:18), porque foi após a ressurreição que ele fez conhecer que tal poder lhe fora dado desde a eternidade. Mas se isto é correto, a palavra predestinado não é tomada no sentido próprio, porque a predestinação diz respeito a matérias pertencentes à graça; enquanto nenhuma graça foi dada a Cristo pelo fato de que seu poder divino foi feito conhecido, mas antes a nós. Portanto, está até estabelecido em uma Glosa que segundo este sentido, predestinado é usado no sentido mais lato de 'preconhecido', de modo que o sentido seria: Cristo foi predestinado, isto é, preconhecido, desde a eternidade a ser revelado em tempo como Filho de Deus em poder. Portanto, outros, relacionando predestinação à própria união, não a atribuíram à pessoa mas à natureza, de modo que o sentido seria: que foi predestinado Filho de Deus em poder, isto é, cuja natureza foi predestinada a ser unida àquele que é Filho de Deus em poder. Mas ainda esta explicação é imprópria e forçada. Pois já que predestinação envolve uma ordenação a um fim, predestinação afeta aquilo a que pertence ser ordenado a um fim por sua própria atividade. Mas não é a natureza mas a pessoa que age para um fim. Portanto, se a palavra 'predestinação' for tomada no sentido estrito, a predestinação deve ser atribuída à própria pessoa de Cristo. Mas porque a pessoa de Cristo subsiste em duas naturezas, a humana e a divina, algo pode ser dito dele com respeito a uma ou outra natureza. Pois assim como algo pode ser dito de um homem com respeito a seu corpo, por exemplo, ser tocado ou ferido, e algo com respeito a sua alma, por exemplo, entender e querer, assim também algo pode ser dito de Cristo tanto quanto à sua natureza divina, como quando diz: eu e o Pai somos um (Jo 10:30), e quanto à sua natureza humana, como quando dizemos que foi crucificado e morreu. É deste modo que ele é dito ser predestinado conforme sua natureza humana. Pois embora a pessoa de Cristo sempre tenha sido Filho de Deus, todavia não era sempre um fato que, existindo em uma natureza humana, fosse Filho de Deus; antes, isto foi devido a uma graça inefável. Há outra consideração a respeito do particípio feito (Rm 1:3), que designa um ato real, e do particípio predestinado, que designa um ato da alma. Pois a alma, através de seu intelecto e razão, pode distinguir coisas que estão unidas na realidade. Pois pode-se pensar em uma parede branca e falar separadamente sobre o fato de que é uma parede e separadamente sobre o fato de que é branca. Assim também na predestinação. Pois predestinação pode ser atribuída à pessoa de Cristo na medida em que subsiste em uma natureza humana, embora não seja atribuída a ele como subsistindo na natureza divina. É por isso que o Apóstolo primeiro apresenta o Filho de Deus como sendo encarnado e então lhe atribui predestinação, para que se entenda que ele foi predestinado conforme foi feito da descendência de Davi, segundo a carne (Rm 1:3). Assim, explicando o mistério da Encarnação, do Filho de Deus ele desce à carne e da carne; conforme predestinação, ele sobe ao Filho de Deus, a fim de mostrar que nem a glória da Divindade impediu a fraqueza da carne nem a fraqueza da carne diminuiu a majestade da Divindade. Na Glosa pergunta-se, primeiro, se Cristo é Filho de Deus conforme é homem. Parece que sim, porque aqui está Cristo, que foi predestinado a ser Filho de Deus; mas foi predestinado a ser Filho de Deus conforme é homem. Portanto, como homem ele é Filho de Deus. Contudo, respondo que se o como denota a unidade da pessoa, é verdade que como homem ele é Filho de Deus, porque a pessoa de Deus e do homem é uma. Mas se designa a condição da natureza ou sua causa, é falso. Pois não é da natureza humana que ele é Filho de Deus. No argumento há uma sofisma de composição e divisão, porque o como pode modificar o particípio predestinado, e tomado deste modo é verdade que como homem ele é predestinado; ou pode modificar esse ser Filho de Deus para o qual a predestinação é ordenada, e tomado deste modo é falso. Pois ele não foi predestinado para que como homem seja Filho de Deus; e este é o sentido das palavras assumidas pelo argumento. A segunda questão é se Cristo como homem é uma pessoa. Respondo que se o como é referido à própria suposição do homem, deve-se admitir que esta suposição é uma pessoa divina. Mas se designa a condição da natureza ou a causa, tomado deste modo Cristo como homem não é uma pessoa, porque a natureza humana não causa uma nova personalidade em Cristo. Pois é unida a uma pessoa mais nobre em cuja personalidade passa. Del mesmo modo, uma objeção é feita contra uma afirmação na Glosa, a saber, que aquele que assumiu e o que assumiu são uma pessoa. Mas o que o Filho de Deus assumiu é uma natureza humana. Portanto, a natureza humana é uma pessoa. Respondo que tais expressões devem ser explicadas de modo que o significado seja este: aquele que assumiu e a natureza que assumiu são unidas em uma pessoa. A quarta questão é se isto é verdade: um homem foi assumido pelo Verbo. Pareceria que sim de acordo com o Salmo: bendito aquele a quem escolheste e assumiste (Sl 65:4). Respondo que já que um homem implica uma suposição, neste caso uma eterna, não pode propriamente ser dito que um homem foi assumido pelo Verbo; pois uma mesma coisa não é assumida por si mesma. Portanto, sempre que a expressão homem foi assumido se encontra, é tomada como natureza humana. A quinta questão é se isto é verdade: este homem sempre existiu. A resposta é que é verdade, porque um homem supõe uma suposição, neste caso uma eterna. Portanto, é dito: Jesus Cristo é o mesmo ontem e hoje e eternamente (Hb 13:8). Contudo, a afirmação não é verdade se homem é tomado precisamente como homem. Pois não é verdade que aquele homem, como homem, sempre existiu, mas como é Filho de Deus. Portanto, os assuntos concernentes à pré-ordenação e poder do Filho de Deus são claros. Mas uma terceira matéria permanece, a saber, concernente ao sinal, que é tocada quando diz, segundo o Espírito de santificação. É costume do poder divino santificar os homens conferindo o Espírito Santo: Eu sou o Senhor que vos santifico (Lv 20:8). Somente ele pode dar o Espírito Santo: assim diz Deus, o Senhor que criou os céus, que dá alento ao povo nele e espírito aos que nele caminham (Is 42:5). Portanto, é claro que Cristo tem poder divino, porque dá o Espírito Santo: quando vier o Consolador, que vos enviarei (Jo 15:26). Além disso, é por seu poder que somos santificados: fostes lavados, fostes santificados, fostes justificados em nome do Senhor Jesus Cristo e no Espírito do nosso Deus (1 Co 6:11). Ele diz, portanto, que Cristo é Filho de Deus em poder e aparece segundo o Espírito de santificação, isto é, na medida em que dá o Espírito santificante. Esta santificação começou pela ressurreição de nosso Senhor Jesus Cristo dentre os mortos: pois ainda o Espírito não tinha sido dado, porque Jesus não tinha sido ainda glorificado (Jo 7:39). Entretanto, isto não significa que ninguém havia recebido o Espírito santificante antes da ressurreição de Cristo, mas que a partir do tempo em que ele ressuscitou, um Espírito de santificação mais copioso e geral começou a ser dado. Também pode significar que dois sinais do poder divino em Cristo são designados aqui. Primeiro, de fato, pelo fato de que diz, segundo o Espírito de santificação, seja entendido conforme o Espírito santificante, como foi explicado, ou em vista do fato de que foi concebido no seio da Virgem pelo Espírito Santo—que, é claro, é um sinal do poder divino nele conforme as palavras de Lucas: o Espírito Santo virá sobre ti, e mais adiante: por isso, o santo que há de nascer será chamado Filho de Deus (Lc 1:35). O segundo sinal do poder divino é a ressurreição dos mortos: assim como o Pai ressuscita os mortos e dá vida, assim também o Filho (Jo 5:21). O sentido, portanto, é este: que Cristo é Filho de Deus em poder é evidente de sua ressurreição dentre os mortos, isto é, do fato de que fez os mortos ressuscitarem com ele: muitos corpos dos santos que tinham dormido foram ressuscitados (Mt 27:52), e finalmente fará todos ressuscitarem: todos os que estão nos sepulcros ouvirão sua voz e sairão (Jo 5:28). Ou pode ser entendido de uma ressurreição espiritual dos mortos, isto é, do pecado: desperta, ó tu que dormes, e ressuscita dentre os mortos (Ef 5:14). Aqueles que são ressuscitados por ele são chamados os mortos de Cristo porque são ressuscitados por ele assim como aqueles sob os cuidados de um médico são chamados seus enfermos. Mas estes dois sinais podem ser referidos a duas cláusulas anteriores deste modo: que foi feito dele conforme a carne da descendência de Davi, segundo a carne (Rm 1:3), e isto segundo o Espírito de santificação, de quem sua carne foi concebida; e que foi predestinado Filho de Deus em poder, e isto é evidente na ressurreição dos mortos. Mas a primeira explicação é melhor. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:5
Depois de elogiar Cristo em sua origem e poder, ele agora o elogia em sua liberalidade, que é mostrada pelos dons que conferiu aos crentes. E apresenta dois dons. Um é comum a todos os crentes, a saber a graça, pela qual somos restaurados. Recebemos isso de Deus através de Cristo; portanto ele diz, através de quem nós crentes recebemos graça; graça e verdade vieram por Jesus Cristo (João 1:17); e abaixo: por meio de quem também temos acesso pela fé a esta graça em que estamos (Rom 5:2). Pois é apropriado que assim como todas as coisas foram feitas pela Palavra (João 1:3), assim pela Palavra como pela arte de Deus Todo-Poderoso todas as coisas deveriam ser restauradas; como um artesão conserta uma casa pelos mesmos meios como a construiu: Deus se agradou em reconciliar por meio dele todas as coisas, seja na terra seja no céu (Col 1:20). O outro dom espiritual foi conferido aos apóstolos. Isso ele toca quando diz, e apostolado, que é o cargo principal na Igreja: Deus designou na Igreja, em primeiro lugar, apóstolos (1 Cor 12:28). 'Apóstolo' é o mesmo que 'enviado.' Pois foram enviados por Cristo, trazendo, por assim dizer, sua autoridade e ofício: como o Pai me enviou, assim eu vos envio (João 20:21), isto é, com plena autoridade. Por isso Cristo mesmo é chamado um apóstolo: considerai a Jesus, o apóstolo e sumo sacerdote de nossa confissão (Heb 3:1); por isso, também, por meio dele como apóstolo chefe ou enviado, os outros secundariamente obtiveram apostolado: escolheu doze aos quais chamou apóstolos (Lucas 6:13). Agora ele apresenta a graça do apostolado como um preâmbulo tanto porque obtiveram apostolado não através de seus méritos mas da graça: Sou o menor dos apóstolos, indigno de ser chamado apóstolo; mas pela graça de Deus sou o que sou (1 Cor 15:9); e porque o apostolado não pode ser dignamente obtido a menos que a graça santificante o preceda: graça foi dada a cada um de nós de acordo com a medida do dom de Cristo (Eph 4:7). Então ele descreve esse apostolado: primeiro, de seu objetivo, quando acrescenta, para obediência à fé. Como se dissesse: fomos enviados com este objetivo, para induzir os homens a obedecer à fé. A obediência encontra seu escopo nas coisas que podemos fazer voluntariamente; em matérias de fé, uma vez que estão acima da razão, consentimos voluntariamente. Pois ninguém crê a menos que queira, como Agostinho diz. Consequentemente, em matérias de fé, o seguinte tem lugar: mas obedecestes de coração àquele forma de doutrina em que fostes entregues (Rom 6:17). A respeito deste objetivo é dito: Eu vos designei para que vades e produzais fruto, e que vosso fruto permaneça (João 15:16). Segundo, é descrito de sua extensão quando diz entre todas as nações, porque foram dirigidos para instruir não apenas os judeus mas todas as nações: Ide, portanto, e fazei discípulos de todas as nações (Mat 28:19). Paulo em particular havia recebido um mandato para todas as nações, de forma que as palavras de Isaías se aplicam a ele: É coisa pequena seres meu servo para restaurares as tribos de Jacó e fazeres voltar os preservados de Israel: eu te darei como luz aos gentios (Isa 49:6). Porém os judeus não foram excluídos de seu apostolado, especialmente aqueles que viviam entre os gentios: na medida em que sou apóstolo dos gentios, glorifico meu ministério para incitar à emulação meus compatriotas, e salvar alguns deles (Rom 11:13–14). Terceiro, de sua plenitude de poder quando diz por seu nome, isto é, em seu lugar e com sua autoridade. Pois como Cristo é dito ter vindo no nome do Pai e tinha a plena autoridade do Pai, assim os apóstolos são ditos ter vindo no nome de Cristo, como se na pessoa de Cristo: o que eu houver perdoado, se algo houver perdoado, é em vosso favor na pessoa de Cristo (2 Cor 2:10). Ou pelas estas palavras é descrito de seu fim, isto é, para divulgar seu nome sem buscar qualquer recompensa terrena para si mesmos: é um instrumento escolhido de mim para levar meu nome (Atos 9:15). Por isso, ele exortou todos os crentes a fazer o mesmo: fazei tudo em nome de Jesus Cristo (Col 3:17). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:6
Quarto, quanto ao seu poder sobre aqueles a quem ele escrevia e que estavam sujeitos ao seu apostolado. Por isso ele diz entre quem, isto é, eu conto entre aqueles sujeitos ao meu apostolado, mesmo vocês, romanos, por mais elevados que sejam: ele a rebaixa, a cidade elevada, o pé dos pobres, isto é, de Cristo, a pisoteia, os passos dos necessitados, a saber, dos apóstolos Pedro e Paulo (Is 26:5ss.); fomos os primeiros a chegar até vocês com o Evangelho de Cristo (2 Coríntios 10:14). Ele acrescenta o chamado de Jesus Cristo, de acordo com Oséias: 'não chamarei meu povo' de meu (Os 1,9); ou, vocês são chamados para que sejam de Jesus Cristo, como é dito abaixo: aqueles a quem ele predestinou, ele também chamou (Rm 8:30). Ou vocês são chamados por Jesus Cristo, ou seja, vocês são nomeados por Cristo, cristãos: de modo que em Antioquia os discípulos foram inicialmente chamados de cristãos (Atos 11:21). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:7
Depois, as pessoas saudadas são descritas: primeiro, de seu lugar quando ele diz a todos que estão em Roma. A todos, de fato, porque buscava a salvação de todos: Desejo que todos fossem como eu mesmo (1 Cor 7:7); também o Senhor havia lhe dito: é necessário que tambem testifiques em Roma (At 23:11). Segundo, são descritas de seu dom de graça, os amados de Deus. Primeiro, a fonte primária da graça é mencionada, a saber, o amor de Deus: ele amou seu povo, todos os que lhe foram consagrados estavam em sua mão (Dt 33:3); não que nós amássemos Deus primeiro, mas que ele nos amasse primeiro (1 Jo 4:10). Pois o amor de Deus não é provocado por nenhuma bondade em uma criatura, como o amor humano é; antes, ele causa a bondade da criatura, porque amar é vontade de bondade ao amado. Mas o amor de Deus é a causa das coisas: tudo o que o Senhor deseja, ele faz (Sl 135:6). Segundo, seu chamado quando ele acrescenta: chamados. Este chamado é duplo. Um é exterior, como quando chamou Pedro e André (Mt 4:18–19), enquanto o outro é interior, quando é segundo uma inspiração interior: Chamei e vós recusastes ouvir (Pv 1:24). Terceiro, menciona a graça da justificação quando diz: para ser santos, ou seja, santificados pela graça e pelo sacramento da graça: mas fostes lavados, fostes santificados, para ser amados por Deus, chamados para ser santos (1 Cor 6:11). Ento os favores que lhes deseja são mencionados. Estes são graça e paz. Um destes, a saber, graça, é o primeiro entre os dons de Deus, porque por ela o pecador é feito santo: eles são justificados por sua graça como um dom (Rm 3:24). O outro, a saber, paz, é seu último dom, que é completado na felicidade: ele faz paz em vossos limites (Sl 147:14). Pois a paz perfeita existirá quando a vontade estiver em repouso na plenitude de todo bem, um estado que resulta de estar livre de todo mal: meu povo habitará na beleza da paz (Is 32:18). Consequentemente, nestes dois favores todos aqueles entre eles são entendidos. Ento ele mostra de quem estes favores devem ser esperados quando acrescenta: de Deus nosso Pai: todo dom precioso e todo presente perfeito vem de cima, descendo do Pai das luzes (Tg 1:17). O Senhor concede graça e glória (Sl 84:11). Ele acrescenta: e do Senhor Jesus Cristo porque, como é dito: a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo (Jo 1:17). Ele mesmo diz: a minha paz vos dou (Jo 14:27). A frase Deus nosso Pai pode ser tomada pela Trindade inteira, que é chamada Pai, porque nomes implicando uma relação com a criatura são comuns à Trindade inteira, por exemplo, Criador e Senhor. Mas ele acrescenta: e do Senhor Jesus Cristo não para implicar que ele é outra pessoa distinta dos três, mas para enfatizar a natureza humana pelo cuja mistério os dons de graça nos chegam: através de quem nos concedeu suas promessas preciosas e muito grandes (2 Pe 1:4). Ou pode ser dito que a frase de Deus nosso Pai representa a pessoa do Pai, que é chamado Pai de Cristo por propriedade, mas nosso Pai por apropriação: Estou subindo para meu Pai e vosso Pai (Jo 20:17). Ento a pessoa do Filho é intencionada quando é dito: e do Senhor Jesus Cristo. A pessoa do Espírito Santo não é expressamente mencionada, porque é entendida em seus dons, que são graça e paz, ou até porque é entendida sempre que há menção do Pai e do Filho, pois é sua união e vínculo. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:8
Após a saudação, o Apóstolo começa a mensagem, na qual primeiramente ele mostra seu afeto pelos seus leitores, a fim de tornando-os ouvintes benevolentes; segundo, ele os instrui na verdade sobre o poder da graça de Cristo, em pois é o poder de Deus. Ele mostra seu afeto por eles de três formas: primeiro, dando graças por suas bênçãos; segundo, pela oração que ele dirige a Deus em seu favor, em pois Deus é minha testemunha; terceiro, pelo seu desejo de visitá-los, em sempre em minhas orações. Em relação ao primeiro, três coisas devem ser observadas. Primeiro, a ordem na qual ele dá graças, quando ele diz primeiro, Dou graças ao meu Deus. Pois é necessário que em todos os assuntos, nós comecemos dando graças: dai graças em todas as circunstâncias (1 Ts 5:18); de fato, uma pessoa não é digna de receber uma bênção, se ele não expressa gratidão pelas bênçãos passadas: a esperança de um homem ingrato derreterá como geada hibernal (Sb 16:29) e para o lugar para onde os riachos fluem, ali eles retornam (Ec 1:7), porque para a fonte de onde as bênçãos vêm elas retornam, a saber, dando graças, para fluir novamente por bênçãos repetidas. Mas nós precisamos da bênção de Deus em tudo que buscamos ou fazemos; consequentemente, antes de tudo graças devem ser dadas. Segundo, ele designa três pessoas, uma das quais é a pessoa para quem a ação de graças é feita quando ele diz meu Deus para quem graças são devidas por todas as nossas bênçãos, porque elas fluem dele: todo bom presente e todo dom perfeito vem do alto (Tg 1:17). E embora ele seja Deus de todos através da criação e governo, como é dito abaixo: Senhor de todos (Rm 10:12), ele é particularmente o Deus dos justos por três razões: primeiro, por causa do cuidado especial que ele mostra a eles: os olhos do Senhor estão para os justos (Sl 34:15) e novamente: o Senhor é minha luz (Sl 27:1); por causa de sua adoração especial: este é meu Deus e eu o louvarei (Êx 15:2); terceiro, porque ele é sua recompensa: Eu sou vossa recompensa infinitamente grande (Gn 15:1). A segunda pessoa é o mediador, a quem ele menciona quando ele diz através de Jesus Cristo. Pois graças devem ser devolvidas a Deus na mesma ordem em que as graças vêm a nós, a saber, através de Jesus Cristo: por meio dele temos acesso a esta graça na qual nos firmes (Rm 5:2). A terceira é a pessoa daqueles pelos quais ele dá graças, porque todos vós, porque ele considerava suas graças como suas por causa da ligação de amor. Como se dissesse: Não tenho graça maior que ouvir que meus filhos andam na verdade (3 João 1:4). Ele propositalmente diz porque todos vós porque deseja agradar a todos eles: assim como procuro agradar a todos em tudo que faço (1 Cor 10:33) e deseja a salvação de todos: Desejo que todos fossem como eu mesmo (1 Cor 7:7). Terceiro, ele indica o ponto sobre o qual ele é grato, porque vossa fé é proclamada em todo o mundo. Ele dá graças por sua fé, porque é o fundamento de todas as bênçãos espirituais: fé é a substância das coisas esperadas (Hb 11:1). Mas a razão pela qual ele elogia os romanos por sua fé é que eles a abraçaram com facilidade e continuaram nela firmemente. Daí, ainda hoje sinais muito grandes de fé são vistos por aqueles que visitam os lugares santos, como Jerônimo diz em Sobre a Epístola aos Gálatas. Contudo, sua fé não era ainda perfeita, porque alguns deles tinham sido alcançados por falsos apóstolos, que ensinavam que os ritos da lei deviam ser unidos ao Evangelho. Mas ele se alegra e dá graças por sua fé não apenas por causa deles mas por causa dos benefícios que decorrem disso, a saber, porque, sendo os governantes do mundo, seu exemplo levaria outras nações a aceitar a fé; pois, como uma Glosa diz, os menores são rápidos em fazer o que veem fazer pelos maiores. Por esta conta os prelados são aconselhados a serem bons exemplos do rebanho (1 Pd 5:3). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:9
Então, quando ele diz que Deus é minha testemunha, ele mostra seu carinho por eles através da oração que faz por eles. E porque a tarefa da oração é realizada em segredo na presença de Deus: quando você ora, entra no seu quarto, fecha a porta e ora ao seu Pai em segredo (Mateus 6:6), ele clama a Deus para testificar que ele ora por eles. Primeiro, portanto, ele chama a testemunha; em segundo lugar, ele mostra em que ponto chama a testemunha. Ele invoca a testemunha quando diz que Deus é minha testemunha, sob cujo testemunho todas as coisas são feitas: eu sou juiz e testemunha (Jr 29,23). Depois, para mostrar que não se engana ao invocar a justa testemunha, menciona como está unido a ela. Primeiro, no que diz respeito ao serviço, quando ele diz a quem eu sirvo, ou seja, com a adoração da latria: ao Senhor teu Deus adorarás e só a ele servirás (Dt 6:13). Segundo, no que diz respeito à maneira como ele serviu quando diz, no meu espírito. Como se dissesse: não apenas no serviço corporal exterior, mas especialmente no interior, segundo o espírito: Deus é espírito, e é necessário que aqueles que o adoram o adorem em espírito e em verdade (João 4:24). Ou em espírito, isto é, em observâncias espirituais, não em observâncias carnais, como os judeus: somos a verdadeira circuncisão que adoramos a Deus em espírito (Fp 3:3). Terceiro, no que diz respeito ao ofício em que serve, a saber, no Evangelho de seu Filho: separado para o Evangelho (Rm 1:1). É o Evangelho do Filho em três aspectos: primeiro, porque se trata dele: trago-vos uma boa notícia de grande alegria (Lc 2,10). Segundo, porque foi pregado por ele como um dever especial: devo pregar as boas novas do reino de Deus também às outras cidades, pois fui enviado para este propósito (Lucas 4:43). Terceiro, porque foi ordenado por ele: pregar o Evangelho a toda criatura (Marcos 16:15). Mas como, como diz Agostinho, é o mesmo dizer que Deus é minha testemunha e eu juro por Deus, o Apóstolo parece agir contra a ordem do Senhor: eu vos digo: não jureis de jeito nenhum (Mt 5,34); acima de tudo, meus irmãos, não jurem (Tg 5:12). Contudo, como também diz Agostinho, o sentido da Sagrada Escritura é obtido a partir das ações dos santos. Pois é o mesmo Espírito que inspirou as Sagradas Escrituras: os homens movidos pelo Espírito Santo falaram da parte de Deus (2 Pd 1,21) e quem move os homens santos a agir: todos os que são guiados pelo Espírito são filhos de Deus (Rm 8,14). Conseqüentemente, se Paulo jurar, isso mostra que a palavra do Senhor e a do apóstolo Tiago não devem ser entendidas como indicando que um juramento é absolutamente ilegal, mas que os homens deveriam se esforçar, tanto quanto possível, para não usar juramentos como se fossem algo bom e desejável por sua própria natureza. E isto por causa do perigo envolvido nos palavrões frequentes, nomeadamente, a possibilidade de perjúrio devido a um lapso de língua. Eclesiastes diz: não habitues a tua boca a juramentos, pois muitos são enganados por eles (Eclo 23:9). Também porque parece contrário à reverência que devemos a Deus chamar Deus como testemunha sem necessidade. Portanto: não deixe que o nome de Deus seja habitual em sua boca (Eclo 23:10). Por esta razão o Apóstolo nunca fez um juramento exceto por escrito, quando um homem fala com maior deliberação e cautela. No entanto, às vezes é necessário um juramento para dar credibilidade a quem fala, o que, por sua vez, muitas vezes beneficia o ouvinte. Consequentemente, o Apóstolo faz um juramento em benefício do seu ouvinte, para quem foi benéfico acreditar, como se não procurasse o que era útil para si, mas para a maioria, a saber, a sua salvação. Portanto, a afirmação do Senhor de que qualquer coisa além disso, ou seja, do que uma simples palavra, vem do mal (Mateus 5:37) não implica que venha do mal naquele que jura, mas naquele que exige o juramento: não vem do mal do pecado, exceto no caso em que uma pessoa julga que aquele de quem ele exige o juramento jurará falsamente - caso em que é um pecado grave, como diz Agostinho. Pelo contrário, implica que vem do mal da punição, ou seja, da nossa ignorância sobre se algo que nos foi dito é verdade. Deve-se notar que existem duas maneiras de fazer um juramento: uma é por meio de uma simples declaração, como quando é dito por Deus ou Deus é minha testemunha. Esta é a forma que o apóstolo usa aqui. A outra é por meio de uma imprecação, a saber, quando uma pessoa invoca o testemunho de Deus na forma de algum castigo a ser infligido ao orador se ele estiver mentindo: se eu retribuí o mal com o mal (Sl 7:3ss.). O Apóstolo também usa esta forma, como em 2 Coríntios: Chamo Deus para testemunhar contra a minha vida (2 Cor 1,23). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:10
Em seguida, ele menciona o assunto sobre o qual ele chama Deus para testemunhar quando diz que, sem cessar, faço uma comemoração de vocês, ou seja, porque em suas orações ele sempre orava por eles por causa dos benefícios gerais que surgiram de sua conversão: longe de mim pecar contra o Senhor, deixando de orar por vocês (1Sm 12:23). A afirmação que faço em memória de ti pode ser entendida de duas maneiras: de uma maneira, segundo o sentido de um salmo: apegue-se a minha língua ao céu da boca, se não me lembrar de ti (Sl 137,6); de outra forma faço uma homenagem a vocês, ou seja, rogo a Deus, que recebe as orações dos humildes. Portanto, quando os santos oram por certas pessoas, elas são de alguma forma apresentadas ao seu olhar, assim como o são as suas outras ações. Por isso, a mulher disse a Elias: você veio trazer à memória o meu pecado (1Rs 17,18), como se tudo o que é feito contra os justos estivesse na memória e nos olhos de Deus. Que ele afirma orar sem cessar está de acordo com o que ele diz aos Tessalonicenses: orem constantemente (1 Tessalonicenses 5:7) e com Lucas: eles devem orar sempre e não desanimar (Lucas 18:1). Isto pode ser entendido de três maneiras: de uma maneira, quanto ao próprio ato de orar, e então se está orando sempre ou sem cessar, se orar nos horários e horários determinados: Pedro e João subiam ao templo na hora da oração, a hora nona (Atos 3:1). De outra forma, quanto ao propósito da oração, que é que nossa mente se eleve a Deus; e assim o homem ora enquanto dirige toda a sua vida a Deus: quer você coma, quer beba, quer faça qualquer outra coisa, faça tudo para a glória de Deus (1 Cor 10,31). Terceiro, quanto à causa; pois quando uma pessoa age de modo que outros orem por ela, ela parece estar orando, como no caso daqueles que dão esmola aos pobres que oram por eles: armazenai esmolas no coração dos pobres (Ec 29,12). Portanto, dou graças ao meu Deus por você, porque considero suas bênçãos como minhas. Isto é óbvio pelo fato de que eu oro por você assim como oro por mim mesmo. Aí quando ele diz, fazendo pedido, ele prova seu carinho pelo desejo de visitá-los. Primeiro, ele menciona o desejo; segundo, sua intenção de agir de acordo com esse desejo, e eu não quero que você ignore. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, menciona um sinal desse desejo; segundo, a causa do seu desejo, por que anseio. O sinal do desejo é a oração que ele fez por eles, o que implica tal desejo. Que o desejo em si era intenso é demonstrado quando ele diz fazer um pedido por algo muito importante que está além dos meus méritos: os pobres usam súplicas, mas os ricos respondem rudemente (Pv 18:23); pois algo intensamente desejado parece ótimo para quem deseja. Em segundo lugar, é um desejo ansioso, pois ele diz que sim. Pois se uma pessoa deseja algo ansiosamente, ela procura obtê-lo por qualquer meio, fácil ou difícil: e então? Somente que em todos os sentidos, seja em fingimento ou em verdade, Cristo é proclamado; e nisso eu me alegro. Sim, e me alegrarei (Filipenses 1:18–19). Terceiro, o desejo era antigo, pois ele diz agora longamente, isto é, depois de desejá-lo por muito tempo. Pois o justo não se preocupa por pouco tempo, mas continuamente: o amigo ama em todos os momentos (Pv 17,17). Quarto, o desejo estava correto, porque estava de acordo com a vontade de Deus. Por isso, ele acrescenta se, por qualquer meio, agora, posso ter uma jornada próspera, isto é, de acordo com a vontade dele, em termos da qual julgo o sucesso: não como eu quero, mas como você quer (Mateus 26:39). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:11
Então quando ele diz, pois desejo vê-los, ele menciona as causas do desejo, e há duas. Primeira, o bem-estar daqueles que visitaria; daí, desejo vê-los: Tenho grande saudade de vós a todos com o coração de Cristo Jesus (Fl 1:8), não por razão trivial como na amizade mundana, mas para que eu vos comunique alguma graça espiritual, não como seu autor mas como seu ministro: Um a vós deveis contar-nos como despenseiros dos mistérios de Deus (1 Cor 4:1); e isto para vos fortalecer na fé que recebestes: Quando te tiveres convertido, confirma teus irmãos (Lc 22:32). Agora um ministro comunica a graça de várias maneiras, uma das quais é pela administração dos sacramentos da graça: Como cada um recebeu um dom, ministrai uns aos outros como bons despenseiros da graça variada de Deus (1 Pd 4:10) e pela exortação em sermões: que nenhuma palavra corrompida saia da vossa boca, mas unicamente a que for boa para edificação . . . para que confira graça aos que ouvem (Ef 4:29). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:12
A segunda causa é a consolação mútua encontrada na comunicação amigável. Por isso ele continua para que eu seja confortado junto a vós, isto é, eu ao vê-los e comunicar uma graça, e todos nós por aquilo que nos é comum, vossa fé e a minha. Pois é fonte de consolação mútua estar unidos na fé: mas Deus que conforta os deprimidos nos confortou pela vinda de Tito: não apenas pela sua vinda, mas também pelo consolo com o qual foi confortado em vós (2 Co 6:6). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:13
Então, quando ele diz 'não quero que ignoreis', ele menciona sua intenção de cumprir seu plano para que não pareça ser um desejo vão. Primeiro, ele menciona seu plano; segundo, sua causa, em 'para que eu possa ter algum fruto'; terceiro, seu empenho, em 'assim, o máximo que está em mim'. A respeito do primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele menciona seu plano; segundo, o obstáculo, em 'e tenho sido impedido até agora'. Ele diz, portanto, primeiro: não somente desejo vos ver, mas decidi cumprir este desejo, e quero que saibais, irmãos, que muitas vezes pretendi vir a vós para demonstrar meu amor não apenas em palavra ou linguagem, mas em ato e em verdade (1 Jo 3:18). Segundo, ele toca no obstáculo que o impede de ter cumprido esta intenção, dizendo 'e tenho sido impedido até agora' ou pelo diabo, que se esforça para impedir a pregação da qual resulta a salvação do homem: 'o vento norte afasta a chuva' (Prov 25:23), isto é, as doutrinas dos pregadores; ou talvez por Deus, de acordo com cuja aprovação as jornadas e palavras dos pregadores são arranjadas: 'as nuvens, isto é, os pregadores, dissipam seu relâmpago. Eles se movem em volta e em volta por sua orientação para realizar tudo o que ele ordena' (Jó 37:11ss.). Daí está registrado em Atos que 'percorreram a região da Frígia e da Galácia, tendo sido proibidos pelo Espírito Santo de falar a palavra na Ásia' (At 16:6); e novamente: 'tentaram entrar na Bitínia, mas o Espírito de Jesus não os permitiu'. Mas o Apóstolo quer que saibam ambas as coisas para seu próprio benefício, para que vendo sua afeição, recebam suas palavras com mais reverência, e reconhecendo sua própria conduta como o obstáculo que até agora impede sua visita, emendem suas vidas. Assim as palavras de Isaías expressam um castigo pelo pecado: 'Ordenarei às nuvens que não chovam chuva sobre ela' (Is 5:6). Ento ele dá duas razões para sua intenção. A primeira é a utilidade; daí ele diz 'para que eu possa impartir-vos alguma graça espiritual, para fortalecê-vos a quem já preguei'. Isto pode ser tomado de duas formas: de uma forma como se dissesse: para que eu possa colher alguma colheita entre vós pela minha pregação: 'vós deveis ir e dar fruto' (Jo 15:16). De outra forma como se de sua conversão uma colheita cresceria para ele: 'quem colhe recebe salário e reúne fruto para a vida eterna' (Jo 4:36). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:14
A outra razão é a responsabilidade de seu ofício: ai de mim, se não pregar o Evangelho (1 Cor 9:16). E porque ele havia assumido o apostolado geral dos gentios, ele afirma que está obrigado a todos: embora eu seja livre de todos os homens, me fiz escravo de todos (1 Cor 9:19). E por esta razão ele estabelece duas diversidades. Uma é ao longo das linhas da diversidade de nações, quando ele diz, aos gregos e aos bárbaros. Uma pessoa é chamada bárbara, ou porque é cortada de algum povo de uma forma ou de outra no sentido de 1 Coríntios: se eu não conheço o significado da linguagem, serei bárbaro para o orador e o orador para mim (1 Cor 13:11); ou porque é cortada da raça humana, na medida em que não é governada pela razão. Por isso, são propriamente chamados bárbaros os que não são dirigidos pela razão. Isto é implícito em 2 Macabeus: não ajais de forma tão feroz e barbaramente (2 Mc 15:2), isto é, inumanamente. Agora porque os gregos foram os primeiros a estabelecer leis, ele chama todos os gentios regidos por leis humanas de gregos. Ele não faz menção dos judeus que eram regidos por leis divinas, porque ele não foi designado apóstolo aos judeus mas aos gentios: nós aos gentios e eles aos circuncidados (Gl 2:9). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:15
Ambas as razões explicam a sua prontidão de vontade, de modo que ele diz isso (tanto quanto está em mim), ou seja, no que me diz respeito, estou pronto, a menos que seja impedido, para pregar o Evangelho também a vocês que estão em Roma: então todo o povo partiu da presença de Moisés. E vieram todos aqueles cujo coração o comoveu (Êxodo 35:20). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:16
Ele rejeita o obstáculo ao zelo, a saber, a vergonha, por causa da qual muitos falham em fazer o que de outra forma fariam prontamente; daí ele diz: Não me envergonho do Evangelho, que, na verdade, parecia ser ocasião de vergonha para alguns na presença de infiéis, como ele afirma em 1 Coríntios: pregamos Cristo crucificado, escândalo para os judeus e loucura para os gentios (1 Co 1:23). Mas não há realmente razão para vergonha, porque ele continua: mas para aqueles que são chamados, tanto judeus quanto gregos, Cristo, o poder de Deus e a sabedoria de Deus. Daí diz-se: qualquer um que se envergonhar de mim e de minhas palavras, dele também se envergonhará o Filho do homem (Lc 9:26). É por isso que os batizados são ungidos com o crisma em forma de cruz na testa, onde a vergonha tem sua sede, a saber, para que não se envergonhem do Evangelho. Depois de conquistar a boa vontade dos crentes romanos, a quem estava escrevendo, mostrando seu afeto por eles, o Apóstolo agora começa a instruí-los em assuntos pertencentes aos ensinamentos do Evangelho pelo qual tinha sido separado. Primeiro, ele mostra a eles o poder da graça do Evangelho; segundo, ele os exorta a realizar as obras dessa graça, em Rogo-vos, pois (Rm 12:1). Com respeito ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, ele apresenta sua intenção; segundo, ele a explica, em porque a ira de Deus. Com respeito ao primeiro, ele faz três coisas: primeiro, ele apresenta o poder da graça do Evangelho; segundo, ele a explica, em porque a justiça; terceiro, ele sustenta sua explicação, em como está escrito. Ele diz, portanto: Não me envergonho do Evangelho, porque, embora a palavra da cruz seja loucura para aqueles que estão perecendo, para nós que estamos sendo salvos é o poder de Deus (1 Co 1:18). Pois é o poder de Deus. Isto pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, que o poder de Deus é manifestado no Evangelho: ele mostrou ao povo o poder de suas obras (Sl 111:6); de outra maneira, que o próprio Evangelho contém em si o poder de Deus, no sentido do Salmo: dará à sua voz uma voz de poder (Sl 67:34). Com respeito a este poder, três coisas podem ser consideradas. Primeiro, até que ponto se estende. Isto é respondido quando ele diz, para a salvação: Acolham com humildade a palavra que foi plantada em vocês, que pode salvar sua alma (Tg 1:21). Isto acontece de três maneiras: primeiro, na medida em que os pecados são perdoados pela palavra do Evangelho: vocês são purificados pela palavra que lhes tenho falado (Jo 15:3). Segundo, na medida em que um homem obtém graça santificante por meio do Evangelho: santificai-os na verdade; a vossa palavra é verdade (Jo 17:17). Terceiro, na medida em que leva à vida eterna: tu tens as palavras de vida eterna (Jo 6:68). A segunda consideração é como o Evangelho confere salvação, a saber, por meio da fé, o que é indicado quando ele diz, a todo aquele que crê. Isto acontece de três maneiras. Primeiro, por meio da pregação: Pregai o Evangelho a toda criatura. Aquele que crer e for batizado será salvo (Mc 16:15). Segundo, ao confessar a fé: com a boca se faz a confissão para salvação (Rm 10:10). Terceiro, pelas Escrituras; daí até mesmo as palavras escritas do Evangelho têm poder salvífico, como Barnabé curou os doentes colocando o Evangelho sobre eles. Não obstante, deve-se ter cuidado com as superstições de caracteres, porque isto é supersticioso. Daí em Ezequiel, aqueles foram salvos que tinham escrito em suas testas uma Tau (Ez 9:6), que é o sinal da cruz. A terceira coisa a ser considerada é o povo para o qual o Evangelho opera a salvação, a saber, tanto os judeus quanto os gentios. Pois Deus é Deus não apenas dos judeus, mas também dos gentios, como ele diz abaixo (Rm 3:19); daí ele acrescenta ao judeu primeiro e também ao grego. Por grego entende-se todos os gentios, porque a sabedoria dos gentios proveio dos gregos. Mas uma vez que ele diz abaixo que não há distinção entre judeu e grego (Rm 10:12), por que ele diz aqui que o judeu é o primeiro? A resposta é que não há distinção no que se refere ao objetivo da salvação a ser obtida, pois ambos obtêm uma recompensa igual, assim como na vinha os trabalhadores da madrugada e do anoitecer receberam uma moeda (Mt 20:10). Mas na ordem da salvação os judeus são o primeiro, porque as promessas lhes foram feitas (Rm 3:2), enquanto os gentios foram incluídos em sua graça como um ramo enxertado numa oliveira cultivada (Rm 11:24). Também, nosso Salvador nasceu dos judeus: a salvação é dos judeus (Jo 4:22). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:17
Então ele explica como o Evangelho funciona para salvação quando diz, pois a justiça de Deus é revelada nele de fé para fé. Isto pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira pode se referir à justiça pela qual Deus é justo: o Senhor é justo e amou a justiça (Sl 11:7). Tomado desta forma, o sentido é que a justiça de Deus, pela qual ele é justo em guardar suas promessas, é revelada nele, a saber, no homem que crê o Evangelho, porque crê que Deus cumpriu o que prometeu sobre enviar o Cristo. E isto é de fé, a saber, de Deus que prometeu: o Senhor é fiel em todas as suas palavras (Sl 145:13); para fé, a saber, do homem que crê. Ou pode se referir à justiça de Deus pela qual Deus faz os homens justos. Pois a justiça dos homens é aquela pela qual os homens presumem tornar-se justos por seus próprios esforços: não conhecendo a justiça de Deus e procurando estabelecer sua própria justiça, não se submeteram à justiça de Deus (Rm 10:3). Esta justiça é revelada no Evangelho na medida em que os homens são justificados pela fé no Evangelho em cada era. Daí ele acrescenta, de fé para fé, isto é, procedendo da fé no Antigo Testamento para a fé no Novo, porque em ambos os casos os homens são feitos justos e são salvos pela fé em Cristo, pois creram em seu advento com a mesma fé com que cremos que ele veio. Portanto, está dito em 2 Coríntios: temos o mesmo tipo de fé que aquele que escreveu: Cri, por isto também falei (2 Cor 4:13). Ou pode significar da fé dos pregadores para a fé dos ouvintes: como crerão naquele de quem não ouviram falar? (Rm 10:14). Ou de fé em um artigo, para fé em outro, porque a justificação requer crença em todos os artigos: bem-aventurado é aquele que lê e ouve as palavras dessa profecia (Ap 1:3). Pode ser tomado como da fé presente e para a fé futura, isto é, na visão plena de Deus, que é chamada fé pela razão da certeza e solidez do conhecimento, enquanto esta fé presente é chamada fé pela razão do conhecimento do Evangelho: pois agora vemos por espelho em enigma, mas então face a face (1 Cor 13:12). Ele apoia esta explicação quando acrescenta como está escrito: meu justo vive pela fé. Isto segue o texto dos Setenta, pois em nosso texto, que segue a verdade hebraica, diz: o justo vive pela sua fé. Diz meu justo, isto é, justificado por mim e reputado justo diante de mim, como é dito abaixo, mas se Abraão foi justificado pelas obras da lei, tem glória, mas não diante de Deus. Pois o que dizem as Escrituras? Abraão creu a Deus, e isto lhe foi imputado por justiça (Rm 4:2). Daí acrescenta vive pela fé, isto é, pela vida da graça: a vida que agora vivo na carne vivo pela fé no Filho de Deus (Gl 2:20). Quatro coisas devem ser consideradas aqui sobre a fé. Primeiro, o que é fé. Pois envolve assentimento voluntário, com certeza, àquilo que não é visto: porque, como Agostinho diz, ninguém crê a menos que esteja disposto. De acordo com esta definição um crente difere de um duvidoso, que não assente a nenhum lado; ele também difere de um que tem uma opinião, que assente a um lado não com certeza mas com medo sobre o outro lado; ele difere também de um que sabe cientificamente, que através da certeza assente pela necessidade da razão. Consequentemente, a fé está no meio entre o conhecimento científico e a opinião. A segunda consideração é se a fé é uma virtude. Claramente não é, se a fé é tomada pela qual algo é acreditado, como na afirmação: esta é a fé católica, que veneramos um Deus em Trindade. Mas se é tomada pelo hábito pelo qual acreditamos, então às vezes é uma virtude e às vezes não. Pois uma virtude é um princípio de um ato perfeito. Mas um ato dependendo de dois princípios não pode ser perfeito, se qualquer um dos princípios carece de sua perfeição, assim como cavalgar não pode ser perfeito, se o cavalo não corre bem ou o cavaleiro não sabe como guiar o cavalo. Agora o ato de fé, que é acreditar, depende do intelecto e da vontade movendo o intelecto a assentir. Daí, o ato de fé será perfeito, se a vontade é aperfeiçoada pelo hábito de caridade e o intelecto pelo hábito de fé, mas não se o hábito de caridade está faltando. Consequentemente, a fé formada por caridade é uma virtude; mas não a fé sem forma. O terceiro ponto a ser considerado é que o mesmo hábito numérico de fé que não foi formado por caridade se torna uma virtude com o advento de caridade, porque, como caridade está fora da essência de fé, a substância de fé não é mudada pela vinda ou ida de caridade. Quarto, devemos considerar que assim como o corpo vive sua vida natural através da alma, assim a alma vive a vida de graça através de Deus. Em primeiro lugar, Deus habita na alma pela fé: que Cristo habite em vossos corações pela fé (Ef 3:17); mas esta habitação não é perfeita, a menos que a fé seja formada por caridade, que pelo vínculo de perfeição nos une a Deus (Cl 3:14). Consequentemente, a frase vive pela fé deve ser entendida da fé formada. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:18
Então, quando ele diz que a ira de Deus é revelada, ele prova o que havia dito, a saber, que o poder da graça do Evangelho existe para todos os homens para a salvação. Primeiro, ele mostra que é necessário para a salvação; segundo, que é eficaz ou suficiente para ser justificado, portanto, pela fé (Romanos 5:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, mostra que o poder da graça evangélica era necessário para a salvação dos gentios, porque a sabedoria em que confiavam não poderia salvá-los; segundo, ele mostra que isso era necessário para os judeus, porque a circuncisão, a lei e outras coisas em que eles confiavam não lhes traziam a salvação, por isso vocês são indesculpáveis (Rm 2:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele declara a sua intenção; segundo, ele o manifesta, porque aquilo que é conhecido por Deus. E ele expõe três coisas. Primeiro, o castigo, quando diz: com razão digo que nele se revela a justiça de Deus, pois nele se revela a ira de Deus, isto é, a vingança de Deus, que se chama ira em comparação com os homens irados que procuram a vingança exteriormente; embora Deus se vingue com espírito tranquilo: tu, nosso Senhor, julga com tranquilidade (Sb 12,18). Desta ira de Deus é dito: quem não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus repousa sobre ele (João 3:36). Isto é afirmado, porque alguns filósofos disseram que os castigos pelo pecado não vêm de Deus, ao contrário do que é dito no Salmo: aquele que castiga as nações, não nos castiga? (Sl 94:19). É por isso que ele acrescenta do céu, porque eles acreditavam que a providência de Deus estava tão ocupada com os céus que não se estendia aos assuntos terrenos: ele anda pelos pólos do céu, nem considera as nossas coisas (Jó 22:14). Mas como diz o Salmo: do céu o Senhor olhou para a terra (Sl 102:19). Ou diz-se que ele prova sua iniqüidade do céu, porque eles deveriam ter reconhecido o poder do Criador acima de tudo da grandeza dos céus: os céus revelarão sua iniqüidade (Jó 20:27). Ou do céu ele virá para julgar: Jesus virá da mesma forma como você o viu subir ao céu (Atos 1:11). Segundo, ele menciona o pecado pelo qual a punição é infligida. Primeiro, o pecado contra Deus, quando diz: contra toda impiedade. Pois assim como a piedade se refere à adoração prestada a Deus, como ao pai mais elevado, a impiedade é um pecado contra a adoração divina: a maldade do ímpio recairá sobre ele (Ezequiel 18:20). Em segundo lugar, ele expõe o pecado cometido contra o homem, quando diz e injustiça. Pois justiça é aquilo através do qual os homens se reúnem e se envolvem razoavelmente: a sua justiça ajudará um filho do homem (Jó 35:8). Terceiro, ele expõe o conhecimento que tinham dele, quando diz: daqueles homens que detêm a verdade de Deus, ou seja, o verdadeiro conhecimento de Deus, na injustiça. Pois o verdadeiro conhecimento de Deus, por sua própria natureza, leva os homens ao bem, mas está preso, como se estivesse cativo, por um amor à maldade através do qual, como diz o Salmo, as verdades desapareceram entre os filhos dos homens (Sl 11:1). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:19
Então, quando diz porque aquilo que se conhece de Deus, ele manifesta o que havia dito, mas em ordem inversa. Porque primeiro admite que os homens sábios entre os gentios conheciam a verdade sobre Deus; segundo, ele mostra que havia impiedade e injustiça entre eles, em de modo que são inescusáveis; terceiro, que incorreram na ira de Deus, em quem, tendo conhecido a justiça de Deus (Rm 1:32). A respeito do primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra o que conheciam sobre Deus; segundo, de quem obtiveram este conhecimento, em porque Deus a manifestou a eles; terceiro, como a obtiveram, em porque as coisas invisíveis. Primeiro, portanto, ele diz: com razão digo que eles suprimiram a verdade sobre Deus. Porque realmente possuíam algum conhecimento verdadeiro de Deus, porque aquilo que se conhece de Deus, isto é, o que pode ser conhecido sobre Deus pelos homens através da razão, é manifesto neles, isto é, é manifesto a eles de algo neles, isto é, de uma luz interior. Portanto, deve-se notar que algumas coisas sobre Deus são completamente desconhecidas do homem nesta vida, a saber, o que Deus é. Por isso Paulo encontrou em Atenas um altar inscrito: ao Deus desconhecido (Atos 17:23). A razão disto é que o conhecimento do homem começa com as coisas que lhe são conaturais, a saber, as criaturas sensíveis, que não são proporcionadas para representar a essência divina. Mas o homem é capaz de conhecer Deus a partir de tais criaturas de três maneiras, conforme Dionísio diz em Os Nomes Divinos. Ele o conhece, em primeiro lugar, pela via da causalidade. Porque como essas criaturas estão sujeitas à mudança e à corrupção, é necessário rastreá-las até algum princípio imutável e infalível. Desta forma, pode-se conhecer que Deus existe. Segundo, ele pode ser conhecido pelo caminho da excelência. Porque todas as coisas não são rastreadas até o primeiro princípio como uma causa própria e unívoca, como quando o homem produz homem, mas como uma causa comum e superior. Disso se conhece que Deus está acima de todas as coisas. Terceiro, ele pode ser conhecido pelo caminho da negação. Porque se Deus é uma causa que excede seus efeitos, nada nas criaturas pode lhe pertencer, assim como um corpo celeste não é propriamente chamado pesado ou leve ou quente ou frio. E desta forma, dizemos que Deus é imutável e infinito; e usamos outras expressões negativas para descrevê-lo. Os homens tinham tal conhecimento através da luz da razão concedida a eles: muitos dizem: Quem nos fará ver algum bem? Levanta sobre nós a luz do teu rosto, ó Senhor (Sl 4:6). Então, quando diz Deus a manifestou a eles, ele mostra por qual autor tal conhecimento lhes foi manifestado e diz que foi Deus: ele nos ensina mais do que os animais da terra (Jó 35:11). Aqui deve-se notar que um homem manifesta algo a outro desdobrando seu próprio pensamento por meio de tais sinais externos como sons vocais ou escrita. Mas Deus manifesta algo ao homem de duas maneiras: primeira, dotando-o com uma luz interior através da qual ele conhece: envia a tua luz e a tua verdade (Sl 43:3); segunda, propondo sinais externos de sua sabedoria, a saber, as criaturas sensíveis: ele a derramou, a saber, a sabedoria, sobre todas as suas obras (Sir 1:9). Assim Deus a manifestou a eles ou de dentro dotando-os com uma luz ou de fora apresentando criaturas visíveis, em que, como em um livro, o conhecimento de Deus pode ser lido. — Comentário a Romanos
Romanos 1:20
Depois, quando ele diz: porque as coisas invisíveis dele desde a criação do mundo, ele mostra a maneira pela qual receberam tal conhecimento. Aqui, o primeiro ponto a ser considerado são as coisas que conheceram sobre Deus. Ele menciona três. Primeiro, as coisas invisíveis dele, por meio das quais se entende a essência de Deus, que, como foi dito, não pode ser vista por nós: ninguém jamais viu Deus (João 1:18), isto é, em sua essência, ninguém vivendo nesta vida mortal: ao Rei dos séculos, imortal, invisível (1 Tm 1:17). Ele diz coisas invisíveis, usando o plural, porque a essência de Deus não nos é conhecida no que ela é, isto é, como ela é em si mesma uma. De tal forma será conhecida no céu: naquele dia o Senhor será um e um será o seu nome (Zc 14:9). Mas agora nos é manifestada através de certas similaridades encontradas nas criaturas, que participam de múltiplas maneiras naquilo que é um em Deus. Portanto, nosso intelecto considera a unidade da essência divina sob os aspectos de bondade, sabedoria, poder, etc., tudo o que é um em Deus. Consequentemente, ele chama isto as coisas invisíveis de Deus, porque a realidade única em Deus que corresponde a estes nomes ou noções não é vista por nós: de modo que o que se vê foi feito do que não aparece (Hb 11:3). Outra coisa conhecida sobre Deus é o seu poder, em virtude do qual todas as coisas procedem dele como de um princípio: Grande é o Senhor e abundante em poder (Sl 147:5). Este poder os filósofos sabiam ser eterno; portanto é chamado seu poder eterno. A terceira coisa conhecida é o que ele chama divindade, a saber, eles conheciam Deus como o fim supremo para o qual todas as coisas tendem. Pois o bem divino é chamado o bem comum no qual todas as coisas participam; por isto razão ele diz divindade, que significa participação, em vez de deidade, que significa a essência de Deus: pois nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade (Cl 2:9). Estas três coisas se referem aos três modos de conhecer mencionados acima. Pois as coisas invisíveis de Deus são conhecidas pelo método de negação; o poder eterno pelo método de causalidade; a divindade pela via de eminência. Segundo, deve-se considerar o meio pelo qual conheceram aquelas coisas. Isto é designado quando ele diz pelas coisas que foram feitas. Pois assim como uma arte é mostrada pelos trabalhos de um artista, a sabedoria de Deus é mostrada pelas suas criaturas: pela grandeza e beleza das coisas criadas vem correspondente perceção de seu criador (Sb 13:5). Terceiro, ele mostra como Deus é conhecido através delas quando diz claramente vista, sendo compreendida. Pois é pelo intelecto que Deus é conhecido, não pelos sentidos ou imaginação, que não se estendem além das coisas corpóreas: mas Deus é espírito (João 4:24); eis que o meu servo compreenderá (Is 52:13). Quarto, ele designa as coisas a partir das quais Deus é conhecido por este meio quando diz desde a criação do mundo. De uma forma, isto pode ser entendido como se referindo ao homem: pregai o Evangelho a toda criatura (Marcos 16:15), ou por causa da excelência do homem, que na ordem da natureza é menor que os anjos, mas maior que as criaturas inferiores: contudo o fizeste pouco menor que os anjos, e o coroaste de glória e de honra (Sl 8:5), ou porque ele tem algo em comum com toda criatura. Pois ele tem existência em comum com as pedras, vida em comum com as árvores, sensibilidade em comum com os animais, e inteligência em comum com os anjos, como Gregório diz. De outra forma pode ser entendido de toda criação. Pois nenhuma criatura pelo seu poder natural próprio pode ver a essência de Deus em si. Assim é dito mesmo dos Serafins: com dois cobriam os seus rostos (Is 6:2). Mas como o homem entende Deus através das criaturas visíveis, assim um anjo entende Deus entendendo a sua própria essência. Ou, criação do mundo pode ser tomado como significando não coisas criadas mas a criação de coisas, como se fosse dito: desde a criação do mundo. Neste caso, uma interpretação seria que as coisas invisíveis de Deus são entendidas por meio de coisas feitas desde a criação do mundo e não apenas desde o tempo da graça. Outra interpretação seria que desde a criação do mundo os homens começaram a conhecer Deus através das coisas que foram feitas: todos a contemplaram (Jó 36:25). Mas uma Glosa diz que pelas coisas invisíveis de Deus se entende a pessoa do Pai: a quem ninguém jamais viu, nem pode ver (1 Tm 6:16); pelo poder eterno a pessoa do Filho: Cristo o poder de Deus (1 Co 1:24); pela divindade a pessoa do Espírito Santo, a quem é apropriada a bondade. Não que filósofos sob a liderança da razão pudessem chegar por meio de coisas criadas a um conhecimento das pessoas, de modo a saber o que é próprio de cada uma, que não significam nenhuma conexão causal com as criaturas; mas por via de apropriação. Todavia diz-se que falharam no terceiro sinal, isto é, no Espírito Santo, porque não mencionaram nada correspondente ao Espírito Santo, como fizeram para o Pai, a saber, o próprio primeiro princípio, e para o Filho, a saber, a primeira mente criada, que eles chamavam a inteligência do Pai, como Macróbio diz em seu livro Sobre o Sonho de Cipião. Depois de mostrar que a verdade sobre Deus era conhecida pelos gentios, agora afirma que eram culpados dos pecados da impiedade e injustiça. Primeiro, mostra isto com relação ao pecado de impiedade; segundo, com relação à injustiça, em e assim não aprovavam ter (Rm 1:28). Mas alguém poderia acreditar que seriam desculpados do pecado de impiedade por causa da ignorância, como o Apóstolo diz de si mesmo em 1 Timóteo: Recebi misericórdia, porque procedi ignorantemente na descrença (1 Tm 1:13). Primeiro, portanto, ele mostra que estão sem desculpa; segundo, ele afirma seu pecado, em e transformaram a glória. No que diz respeito ao primeiro, deve-se notar que a ignorância desculpa da culpa, quando precede e causa culpa de tal forma que a ignorância em si não seja resultado da culpa; por exemplo, quando uma pessoa, depois de exercer devida cautela, pensa que está golpeando um inimigo, quando na realidade está golpeando seu pai. Mas se a ignorância é causada pela culpa, ela não pode desculpar alguém de uma falta que se segue. Assim, se uma pessoa comete assassinato, porque está bêbada, não é desculpada da culpa, porque pecou ao se embriagar; de fato, de acordo com o Filósofo, merece uma pena dupla. Primeiro, portanto, ele afirma sua intenção, dizendo assim, isto é, as coisas sobre Deus são tão bem conhecidas por eles, que podem estar sem desculpa, isto é, não podem ser desculpados com a alegação de ignorância: quem sabe que deve fazer o bem e não o faz, comete pecado (Tg 4:17); pelo que sois indesculpáveis (Rm 2:1). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:21
Em segundo lugar, ele prova sua afirmação porque eles sabiam. Primeiro, ele mostra que a primeira culpa deles não procedeu da ignorância; segundo, que a ignorância deles procedeu dessa culpa, mas tornou-se vã. Que a sua culpa básica não se devia à ignorância é demonstrado pelo facto de que, embora possuíssem conhecimento de Deus, não conseguiram usá-lo para o bem. Pois eles conheciam a Deus de duas maneiras: primeiro, como o ser supereminente, a quem eram devidas glória e honra. Diz-se que eles são indesculpáveis, portanto, porque, quando conheceram a Deus, não o glorificaram como Deus, seja porque deixaram de prestar-lhe a devida adoração ou porque colocaram um limite ao seu poder e conhecimento, negando certos aspectos de seu poder e conhecimento, ao contrário de Eclesiastes: quando você o exaltar, aplique todas as suas forças (Ec 43:30). Segundo, eles o conheciam como a causa de todas as coisas boas. Conseqüentemente, em todas as coisas ele merecia agradecimentos, os quais eles não prestaram; em vez disso, atribuíram suas bênçãos ao seu próprio talento e poder. Por isso, ele acrescenta ou agradece, ou seja, ao Senhor: dai-lhe graças em todas as circunstâncias (1 Tessalonicenses 5:18). Então, quando ele diz, mas ficou vaidoso, ele mostra que, no caso deles, a ignorância foi o resultado de sua culpa. Primeiro, ele declara sua acusação; segundo, ele explica isso, em for, professando-se. Primeiro, então, ele menciona a culpa que causou a ignorância deles, quando diz, tornou-se vã. Pois algo é fútil quando lhe falta estabilidade ou firmeza. Mas só Deus é imutável: eu, o Senhor, não mudo (Ml 3:6). Conseqüentemente, a mente humana só está livre da futilidade quando se apoia em Deus. Mas quando Deus é rejeitado e a mente repousa nas criaturas, isso incorre em futilidade: pois todos os homens que ignoravam a Deus eram tolos e não podiam conhecer a Deus pelas coisas boas que se vêem (Sb 13,1); o Senhor conhece os pensamentos do homem, que são vãos (Sl 94:11). Nos seus pensamentos tornaram-se vaidosos, porque confiaram em si mesmos e não em Deus, atribuindo as suas bênçãos não a Deus, mas a si próprios, como diz o salmista: os nossos lábios estão connosco; quem é nosso mestre? (Sl 11:4). Em segundo lugar, ele menciona a ignorância que se seguiu, quando diz que foi obscurecido, isto é, pelo fato de que seu coração tolo foi obscurecido, isto é, privado da luz da sabedoria, através da qual o homem verdadeiramente conhece a Deus. Pois assim como quem desvia os olhos do corpo do sol é colocado nas trevas, assim quem se afasta de Deus, presumindo-se de si mesmo e não de Deus, é colocado nas trevas espirituais: onde há humildade, que sujeita o homem a Deus, há sabedoria; onde há orgulho, há desgraça (Pv 11:2); você escondeu estas coisas dos sábios, como elas pareciam a si mesmos, e as revelou aos pequeninos, isto é, aos humildes (Mateus 11:25); os gentios vivem na futilidade da sua mente; eles estão obscurecidos em seu entendimento (Ef 4:17). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:22
Depois, quando ele diz se apresentando ele explica sua afirmação. E primeiro, como se tornaram fúteis em seu modo de pensar, quando ele diz se apresentando como sábios, se tornaram loucos. Se apresentando, isto é, atribuindo a si mesmos sabedoria como de si mesmos: Ai dos que são sábios aos seus próprios olhos (Isa. 5:21); como podes dizer ao Faraó: Sou filho de sábios, filho de reis antigos? Onde agora estão teus sábios? (Isa. 19:11). Segundo, ele explica sua afirmação de que seu coração insensato foi obscurecido quando ele diz se tornaram loucos a ponto de agir contrariamente à sabedoria divina: todo homem é estúpido e sem conhecimento, aquele em que presumiu (Jer. 10:14). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:23
Depois quando diz e trocaram a glória, menciona o castigo pelo pecado de impiedade dos gentios. Primeiro, em relação a pecarem contra a glória de Deus; segundo, como pecaram contra a verdade da natureza em si mesma, em quem trocou a verdade. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, expõe o pecado de impiedade; segundo, o castigo, em por isso Deus os entregou. Seu pecado, com efeito, foi que, na medida em que estava em seu poder, transferiram a honra divina a outro: meu povo trocou sua glória por aquilo que não traz proveito (Jr 2:11). Primeiro, portanto, menciona o que trocaram; segundo, aquilo em que trocaram, em pela semelhança. Em relação ao primeiro, três coisas devem ser notadas da parte de Deus. Primeiro, sua glória, que ele menciona quando diz e trocaram a glória. Isto pode ser interpretado de duas maneiras: primeira, como referindo-se à glória com a qual o homem dá glória a Deus renderindo-lhe o culto de latria: ao único Deus seja honra e glória (1 Tm 1:17). Eles a trocaram quando davam a outros o culto devido a Deus. Segunda, como referindo-se à glória com a qual Deus é glorioso, que é incompreensível e infinita: aquele que é investigador da majestade será esmagado pela glória (Pv 25:27). Esta glória, é claro, nada mais é do que o brilho da natureza divina; pois ele habita em luz inacessível (1 Tm 6:16). Esta glória eles trocaram quando a atribuíram a outras coisas, pois os homens deram o nome incomunicável a pedras e madeira (Sb 14:21). Segundo, sua imortalidade é notada quando diz incorruptível. Pois ele só é perfeitamente incorruptível aquele que é inteiramente imutável; pois toda mudança é uma forma de deixar de ser. Daí é dito: somente ele é imune à morte (1 Tm 6:16). Terceiro, ele nota a sublimidade de sua natureza quando diz Deus, pois é dito: grande é o Senhor (Sl 48:1). Da parte daquilo em que a trocaram, três coisas correspondentes são mencionadas. Pois em contraste com glória ele diz pela semelhança da imagem, isto é, por uma semelhança de algo produzido na forma de uma imagem. Pois é claro que a semelhança em uma imagem é subsequente à coisa cuja imagem ela é. Mas a glória ou brilho de Deus é o princípio de toda natureza e forma; consequentemente, quando trocaram a glória de Deus por imagens, colocaram o ser primeiro no último lugar: pois um pai consumido de tristeza fez uma imagem de seu filho que havia sido tirado dele subitamente (Sb 14:15). Em contraste com imortal ele diz corruptível: que proveito há no meu sangue, se eu desço à cova? (Sl 30:9), isto é, que bem há em uma coisa morta? Ele é mortal, e o que faz com mãos ilegítimas é morto (Sb 15:17). Em contraste com Deus ele diz homem: não mostrarei parcialidade a ninguém e não igualarei Deus com homem (Jó 32:21). Mas o que é mais abominável, o homem trocou a glória de Deus não só por homem, que é feito à imagem de Deus, mas até por coisas inferiores ao homem. Daí ele acrescenta de aves, coisas que voam, e de animais de quatro patas, coisas que caminham, e de coisas rastejantes, coisas que rastejam. Ele omite peixes por serem menos conhecidos da vida humana comum. Ora todas estas coisas foram postas sob o homem por Deus: puseste todas as coisas debaixo de seus pés (Sl 8:8); vai e vê as abominações vis que estão cometendo aqui. Então entrei e vi; e lá, pintadas na parede ao redor estavam todas as espécies de coisas rastejantes e bestas abomináveis (Ez 8:9). Poderia ser mencionado, como diz uma Glossa, que a partir da chegada de Eneias na Itália, imagens de homens foram cultuadas, por exemplo, Júpiter, Hércules, e assim por diante. Mas depois da conquista do Egito durante o reinado de César Augusto, os romanos adotaram o culto de imagens de animais (por causa das figuras de animais descobertas no céu), ao qual os egípcios, dados à astrologia, rendiam culto divino. Daí o próprio Senhor instruiu os filhos de Israel criados no Egito contra tal culto, quando disse: guarda-te, não levantes teus olhos para o céu e quando vires o sol, a lua e as estrelas, não sejas levado a adorá-los (Dt 4:19). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:24
Então quando ele diz portanto, Deus os entregou, ele menciona o castigo por tal pecado. Aqui deve-se notar que o homem ocupa um lugar intermediário entre Deus e os animais e tem algo em comum com ambos: com Deus, intelectualidade; com animais, sensibilidade. Portanto, assim como o homem trocou aquilo que era de Deus pelo que é bestial, assim Deus sujeitou o divino no homem, a saber, a razão, àquilo que é da besta nele, seu desejo sensual, como é afirmado: O homem não pode permanecer em sua pompa (Sl 49:20), isto é, entender a semelhança da imagem divina nele através da razão, ele é como os animais que perecem. Isto, portanto, é por que ele diz portanto, Deus os entregou aos desejos de seu coração, de modo que sua razão fosse dominada pelos desejos do coração, a saber, afeições lúbricas, sobre as quais ele diz abaixo: Não vos façais carne para as suas concupiscências (Rom 13:14). Mas isto é contrário à ordem natural do homem, na qual a razão domina os apetites sensíveis: seu desejo está sob ti e tu deves dominá-lo (Gn 4:7). Consequentemente, ele libera os homens aos desejos do coração como a mestres cruéis: Entregarei os egípcios nas mãos de um senhor duro (Is 19:4). É principalmente no que tange ao apetite sensível que um certo distúrbio bestial está presente em pecados carnais. Pois os prazeres do tato, que deleitam a gula e a luxúria, nos são comuns e aos animais. Portanto, são mais detestáveis, sendo mais brutais, como o Filósofo diz na Ética III. Isto é designado quando ele diz à imundícia, que se refere aos pecados da carne, como está claro em Efésios: Todo fornicador ou homem impuro (Ef 5:5); porque é especialmente através de tais pecados que o homem se volta para e é atraído ao que está abaixo dele. Pois uma coisa é dita ser impura ou contaminada por estar misturada com algo vil, como prata misturada com chumbo. Portanto, em explicação ele continua: de desonrar, por atos vis e imundos, seus próprios corpos entre si, isto é, não como se fosse compelido por outros, por exemplo, por selvagens, mas eles fazem isto entre si espontaneamente. Abaixo: O oleiro não tem direito sobre o barro, de fazer do mesmo bolo um vaso para honra e outro para desonra? (Rom 9:21). A saber, para uso servil. Mas visto que a imundícia deste tipo é um pecado, parece que Deus não entregaria os homens a ela: O próprio Deus a ninguém tenta para o mal (Tg 1:13). A resposta é que Deus não entrega os homens à imundícia diretamente, como se inclinasse a afeição de um homem para o mal, porque Deus ordena todas as coisas a si mesmo: O Senhor fez todas as coisas para si mesmo (Prov 16:4), enquanto algo é pecaminoso através de seu desvio dele. Mas ele entrega os homens ao pecado indiretamente, na medida em que justamente retira a graça pela qual os homens são mantidos do pecado, assim como se diria que uma pessoa faz outra cair, se removesse a escada que a sustenta. Deste modo, um primeiro pecado é causa do próximo, que é ao mesmo tempo um castigo pelo primeiro. Para entender isto, deve-se notar que um pecado pode ser a causa de outro diretamente ou indiretamente: diretamente, na medida em que de um pecado ele é inclinado a outro de qualquer uma de três maneiras. De uma maneira, quando atua como causa final; por exemplo, quando alguém por ganância ou inveja é incitado a cometer assassinato. Segunda, quando atua como causa material, assim como a gula leva à luxúria ao fornecer a matéria. Terceira, quando atua como causa motriz, como quando muitas repetições do mesmo pecado produzem um hábito inclinando uma pessoa a repetir o pecado. Indiretamente, quando o primeiro pecado merece a exclusão da graça, de modo que uma vez removida, um homem cai em outro pecado. Deste modo, o primeiro pecado é a causa do segundo indiretamente ou incidentalmente, na medida em que remove o preventivo. Deve-se ter em mente, porém, que o pecado como tal não pode ser um castigo, porque sofremos castigo contra nossa vontade, enquanto o pecado é voluntário, como Santo Agostinho diz. Mas porque o pecado tem certas características contrárias à vontade do pecador, é por razão delas que um pecado é chamado castigo de um pecado anterior. Uma destas características é algo que precede o pecado, como a retirada da graça, da qual segue que um homem peca. Outra é algo que acompanha o pecado, seja interiormente, como que a mente fica desorganizada; portanto, Santo Agostinho diz nas Confissões I: Tu o ordenaste, Senhor, e assim ocorre que toda mente desorganizada é um castigo para si mesma; ou no que tange aos seus atos exteriores, que envolvem dificuldades e trabalhos, como os pecadores afirmam: Nós viajamos através de desertos áridos (Sb 5:7). A terceira característica é algo que segue o pecado, tal como remorso de consciência, má reputação, e assim por diante. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:25
Então, quando ele diz quem mudou a verdade, ele menciona o pecado da impiedade cometido contra a verdade da natureza divina. Primeiro, ele menciona o pecado; segundo, o castigo, pelo que Deus os abandonou. A natureza divina pode ser considerada de duas maneiras: por um lado, como sendo a primeira verdade. A esse respeito ele diz que eles transformaram a verdade de Deus em mentira. Isto pode ser entendido de duas maneiras: primeiro, que eles transformaram o verdadeiro conhecimento que receberam de Deus em falsos dogmas com seu raciocínio perverso; por exemplo, quando afirmaram que certos ídolos são deuses ou que Deus não é todo-poderoso ou onisciente: ensinaram a sua língua a falar mentiras (Jr 9,5). Por outro lado, trocaram a verdade sobre Deus pela mentira, porque atribuíram a natureza da divindade, que é a própria verdade, a um ídolo, que é mentira, na medida em que não é Deus: os nossos pais nada herdaram senão mentiras; coisas inúteis nas quais não há lucro. Pode o homem fazer deuses para si mesmo? Esses não são deuses! (Jeremias 16:19). A natureza divina pode ser considerada de outra forma como sendo a fonte da existência de todas as coisas através da criação. Conseqüentemente, os homens lhe deviam adoração: interiormente, a adoração de um amor piedoso: se alguém é adorador de Deus e faz a sua vontade, a esse ouve (João 9:31); exteriormente, o serviço da latria: o Senhor, teu Deus, adorarás e só a ele servirás (Dt 9:13). Então ele continua, acusando eles de adorarem e servirem a criatura e não o criador. Pois eles adoravam os corpos celestes e o ar e a água e outras coisas semelhantes: eles supunham que o fogo ou o vento ou o ar veloz ou o círculo das estrelas (Sb 13:2). Com estas palavras ele censura os sábios dos gentios que, embora nunca acreditassem que algo de divino estivesse presente nas imagens, como acreditavam os seguidores de Hermes, ou que as fábulas criadas pelos poetas sobre os deuses fossem verdadeiras, ainda assim prestavam culto divino a certas criaturas, dando assim suporte às fábulas. Assim, Varrão supôs que o universo era Deus por causa de sua alma e ensinou que o culto divino pode ser prestado a todo o universo, a saber, ao ar, que chamavam de Juno, à água, que chamavam de Liaeus, e a outras coisas. Até os platônicos ensinavam que a adoração divina era devida a todas as substâncias racionais acima de nós; por exemplo, aos demônios, às almas dos corpos celestes e às inteligências, isto é, às substâncias separadas. Agora, embora devamos mostrar alguma reverência aos que estão acima de nós, nunca deveria ser a adoração da latria, que consiste principalmente em sacrifícios e oblações, através das quais o homem professa que Deus é o autor de todas as coisas boas. Da mesma forma, em qualquer reino, certas honras são devidas ao governante supremo e não é lícito transferi-las a qualquer outra pessoa. E por isso acrescenta quem é bem-aventurado, isto é, cuja bondade é evidente, assim como se diz que bendizemos a Deus, quando admitimos a sua bondade com o coração e a expressamos oralmente: quando o abençoares, aplica todas as tuas forças (Ec 43,30). Ele acrescenta para sempre porque a sua bondade é eterna; não depende de mais ninguém, mas é a fonte de todo bem. Por isso lhe é devido o culto à latria. Ele termina com amém para indicar certeza absoluta: aquele que se abençoar na terra será abençoado pelo Deus da verdade (Is 65:16). Amém, ou seja, é verdade, ou que assim seja. Parece que o Apóstolo aborda as três teologias dos gentios. Primeiro, o civil, que era observado pelos seus sacerdotes adorando ídolos no templo; a respeito disso ele diz: eles mudaram a glória do Deus incorruptível. Em segundo lugar, a teologia das fábulas, que os seus poetas apresentavam no teatro. A respeito disso ele diz: quem mudou a verdade de Deus em mentira. Terceiro, a sua teologia natural, que os filósofos observaram no mundo, quando adoraram as partes do mundo. A respeito disso ele diz: e adorou e serviu a criatura em vez do criador. - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:26
Tendo apresentado o pecado da impiedade, segundo o qual pecaram contra a natureza divina, ele agora apresenta o castigo pelo qual foram reduzidos a pecar contra sua própria natureza. Primeiro, menciona o castigo; segundo, o explica, em "suas mulheres"; terceiro, sua conveniência, em "recebendo em si mesmos." Portanto, diz por esta razão, isto é, porque trocaram a verdade sobre Deus por uma mentira, Deus os entregou não, é claro, impelindo-os ao mal mas abandonando-os a paixões desonrosas, isto é, pecados contra a natureza, que são chamados paixões no sentido de que uma paixão implica que uma coisa é desviada para fora da ordem de sua própria natureza, como quando a água fica quente ou quando um homem fica doente. Daí, porque o homem se afasta da ordem natural, quando comete tais pecados, eles são apropriadamente chamados paixões, como em Romanos: as paixões dos pecados (Rm 7:5). São chamadas paixões desonrosas, porque seus atos não são dignos do homem: é uma vergonha até mesmo falar das coisas que fazem em secreto (Ef 5:12). Pois se os pecados da carne são vergonhosos, porque por meio deles o homem é rebaixado ao que é bestial nele, muito mais o são os pecados contra a natureza, através dos quais o homem desce abaixo do bestial: Mudarei em afronta a sua glória (Os 4:7). Ento quando diz "suas mulheres" ele explica sua declaração. Primeiro, a respeito das mulheres; segundo, a respeito dos homens, em "e, semelhantemente, os homens também." Diz portanto primeiro: a razão pela qual digo que foram entregues a paixões desonrosas é que suas mulheres mudaram o uso natural para o uso que é contra a natureza. Porventura não vos ensina a natureza? (1 Cor 11:14); eles transgridem as leis, violaram a aliança eterna, isto é, a lei natural (Is 24:5). Deve-se notar que algo é contra a natureza humana de duas formas: de uma forma, contra a natureza do que constitui o homem, isto é, a racionalidade. Desta forma, diz-se que todo pecado é contra a natureza humana, na medida em que é contra a reta razão. Daí, o Damasceno diz que um anjo ao pecar foi transformado do que é de acordo com a natureza para o que é contrário à natureza. De outra forma, diz-se que algo é contra a natureza humana pela razão de sua classe geral, que é animal. Ora, é óbvio que de acordo com a intenção da natureza, a união sexual nos animais é ordenada para o ato da geração; daí, toda forma de união da qual não pode seguir-se a geração é contra a natureza do animal enquanto animal. De acordo com isto é declarado na Glosa que o uso natural é que um homem e uma mulher se unam em uma copulação, mas é contra a natureza que um homem manche um homem e uma mulher uma mulher. O mesmo é verdadeiro para todo ato de intercurso do qual não pode seguir-se a geração. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:27
Depois quando ele diz e, igualmente, ele explica quanto aos machos, que deixando o uso natural das mulheres, queimaram-se, ou seja, tiveram luxúria por algo além da intenção da natureza: eles se inflamaram como fogo de espinhos (Sl 118:12); e isto em seus desejos, ou seja, desejos carnais, homens com homens, operando o que é imundo: Eu descobrirei vossa vergonha diante deles e verão toda a vossa abominação (Ez 16:37). Então ele mostra que esta recompensa era adequada à sua culpa, quando diz, e recebendo em si mesmos, ou seja, na deformação de sua natureza, a recompensa que era devida ao seu erro, ou seja, o erro de trocar a verdade de Deus por uma mentira; a recompensa que era devida, ou seja, a retribuição que mereciam receber conforme a ordem da justiça, que exigia que aqueles que insultavam a natureza de Deus atribuindo a criaturas o que é seu unicamente, fossem afronta à sua própria natureza. Embora recompensa pareça implicar algo bom, é tomada aqui por qualquer retribuição, até mesmo maligna: o salário do pecado é morte (Rm 6:23); todos os seus salários serão queimados com fogo (Mq 1:7). Deve-se notar que o Apóstolo muito razoavelmente considera vícios contra natureza, que são os piores pecados carnais, como punições pela idolatria, porque parecem ter começado como idolatria, ou seja, na época de Abraão, quando acredita-se que a idolatria começou. Essa parece ser a razão pela qual foram primeiro registrados como tendo sido punidos entre o povo de Sodoma (Gn 19). Além disso, conforme a idolatria se tornou mais disseminada, estes vícios cresceram. Daí está escrito que Jasão fundou um ginásio bem sob a cidadela, e induziu os mais nobres dos jovens a usar o chapéu grego (2 Mc 4:12), ou seja, pô-los em casarões. Agora isto não era o começo, mas um aumento e progressão dos costumes pagãos e estrangeiros. — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:28
Então, quando ele diz e como não agradou a eles, ele mostra que eles caíram sob uma pena de justiça. Primeiro, ele mostra que o pecado anterior os levou a estes pecados; segundo, ele enumera as diferenças entre estes pecados, em ser cheios de toda iniquidade. Ele menciona o pecado anterior quando diz e como não lhes agradou ter Deus em seu conhecimento. Isto pode ser interpretado de duas maneiras: de uma forma, que embora pudessem ter tido verdadeiro conhecimento sobre Deus pela luz da razão considerando as coisas visíveis, contudo, para pecar mais livremente, não lhes agradou ter Deus em seu conhecimento, isto é, não aprovaram ter Deus em seu conhecimento: Eles disseram a Deus: Afasta-te de nós. Não desejamos conhecimento de teus caminhos (Jó 21:14). De outra forma, pode significar que não reconheciam que Deus sabe sobre o comportamento humano: O Senhor não vê: o Deus de Jacó não percebe (Sl 94:7). De acordo com esta interpretação, o castigo é mostrado ao corresponder com este pecado, quando ele diz: Deus os entregou a um sentido reprovado. Sentido aqui não significa o sentido externo do homem, pelo qual as coisas sensíveis são conhecidas, mas o sentido interior, de acordo com o qual ele julga seu comportamento: Fixar os pensamentos sobre ela, isto é, sabedoria, é ter sentido perfeito (Sb 6:15). Chama-se sentido vil, porque chegou a julgamentos censuráveis sobre o comportamento: Homens de mente corrompida e fé falsa (2 Tm 3:8); Prata recusada são chamados (Jr 6:30). Portanto, ele continua: de fazer aquelas coisas que não são convenientes, isto é, comportamento não em acordo com a reta razão: Seus trabalhos são inúteis (Sb 3:11). Todavia, é justo que aqueles que pecaram contra o conhecimento de Deus, seja recusando reconhecê-lo, seja pensando que não o conhecem, sejam entregues a um sentido perverso. Por isto é escrito: Uma pena justa sempre persegue a transgressão dos injustos (Sb 14:31). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:29
Então, quando ele diz estar cheio, ele enumera essas ações impróprias. Primeiro, ele descreve o estado geral deles, dizendo estar cheio de toda iniqüidade, porque, como é dito: todo pecado é maldade (1 João 3:4). Pois assim como toda virtude, na medida em que cumpre um preceito da lei, se qualifica como justiça, assim também todo pecado, na medida em que está em desacordo com a regra da lei divina, se qualifica como maldade. E assim os pecados são particularmente repreendidos na Sagrada Escritura. Ele enfatiza a culpa deles de duas maneiras: primeiro, em sua enormidade, quando diz preenchido. Pois parece estar cheio de maldade aquela pessoa cujos afetos estão totalmente dedicados ao pecado: sua boca está cheia de maldição e amargura (Sl 13:3). Em segundo lugar, na sua extensão, porque pecam não num só assunto, mas em todos: o culto aos ídolos é o princípio, a causa e o fim de todo o mal (Sb 14,27). Então, quando ele diz malícia, ele enumera seus pecados em detalhes. Primeiro, as suas transgressões que desobedecem aos preceitos negativos; segundo, a sua omissão, que desconsidera preceitos afirmativos, em orgulho. Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, menciona os pecados pelos quais uma pessoa se deteriora dentro de si; segundo, aqueles pelos quais ele se torna prejudicial ao próximo, na maldade. No que diz respeito ao primeiro, ele descreve a fonte da deterioração em termos gerais, quando diz malícia, que é um hábito do vício oposto à virtude. É por isso que se diz que uma pessoa que peca por hábito peca por maldade: por que você se vangloria de malícia? (Sl 51:1). No que diz respeito aos detalhes, ele menciona primeiro o pecado pelo qual uma pessoa fica perturbada no que diz respeito ao desejo de prazeres corporais, quando diz fornicação. Pois embora a fornicação, estritamente falando, seja com prostitutas que se ofereceram publicamente perto dos fornices, isto é, dos arcos triunfais, ainda assim aqui é tomada como qualquer concubinato ilegal: cuidado, meu filho, de toda fornicação (Tb 4:12). Segundo, o vício pelo qual uma pessoa está desalinhada em seu desejo pelas coisas externas, quando diz, avareza, que é o desejo indomado de possuir: mantenha sua vida livre do amor ao dinheiro, e contente-se com o que você tem (Hb 13:5). Em seguida, são mencionados os pecados que tendem a prejudicar o próximo: primeiro, a maldade, isto é, a vilania, que inclina a pessoa a tentar o que não pode realizar. Isto acontece especialmente no que diz respeito a prejudicar o próximo, a quem nem sempre se consegue prejudicar como planeado: terminem os males dos ímpios (Sl 7, 9). Em segundo lugar, ele menciona a raiz desses pecados, quando diz cheio de inveja, que consiste em ficar triste com o bem do outro; como resultado, um é incitado a prejudicar o outro: através da inveja do diabo, a morte entrou no mundo (Sb 2,24). Depois são mencionados os erros: primeiro, os óbvios que são ações, quando ele diz assassinatos, que são os principais erros: há juramento, mentira, assassinato, roubo e adultério (Os 4:2). Ele diz assassinatos no plural porque o assassinato está presente não apenas na ação, mas também no testamento: quem odeia seu irmão é assassino (1 João 3:15), ou seja, quem o odeia para matá-lo. Em segundo lugar, as óbvias que são palavras, quando ele diz contenção, que é um ataque à verdade lançado com a autoconfiança do grito: é uma honra para o homem manter-se afastado da contenda (Pv 20,3). Em seguida, ele menciona as injúrias encobertas: primeiro, aquela que é geral, quando ele fala engano, ou seja, quando uma coisa é fingida e outra é feita: a língua deles é uma flecha mortal; fala enganosamente; com a boca cada um fala pacificamente ao seu próximo, mas no seu coração arma-lhe uma emboscada (Jeremias 9:8). Depois disso, ele menciona a raiz interna dessas ações prejudiciais, quando diz malignidade, que implica um fogo maligno, ou seja, má vontade no coração: eles falam de paz com seus próximos, enquanto o mal está em seus corações (Sl 28:3); o Senhor abomina os homens enganadores (Sl 5:6). - Comentário sobre Romanos
Romanos 1:30
Então ele menciona os males ocultos que são perpetrados por palavras quando diz mexeriqueiros, isto é, aqueles que secretamente sussurram nos ouvidos dos homens para semear discórdia entre eles: amaldiçoem o mexeriqueiro e enganador, pois destruiu muitos que estavam em paz (Ecl 28:15); detratores, isto é, pessoas que detraem da reputação de outro secretamente, isto é, dizendo coisas más sobre outro sem seu conhecimento: se uma serpente morde antes de ser encantada, nenhuma vantagem há em um encantador (Ecl 10:11). Mas para que esses pecados não sejam considerados triviais, porque são cometidos apenas por palavras, ele acrescenta odioso a Deus; pois atacam principalmente algo que Deus ama nos homens, a saber, o amor mútuo: este é o meu mandamento, que vos ameis uns aos outros (João 15:12); por isso é dito: há seis coisas que o Senhor odeia, e uma sétima lhe é abominação (Prov 6:16), a saber, uma pessoa que semeia discórdia entre irmãos. Ele acrescenta contumaz, a saber, aqueles que insultam outro em sua face: embora eu anteriormente blasfemasse e perseguisse e insultasse a ele (1 Tim 1:13). Assim mencionou três vícios que concordam em um ponto, a saber, dizem algo mal sobre o próximo. Mas diferem em seu objetivo, pois o mexeriqueiro pretende discórdia, o caluniador má reputação, e o insolente injúria. Então ele menciona os pecados que envolvem omissão: primeiro, a raiz desses pecados, quando diz soberbos. São chamados arrogantes, como se se movessem num plano mais elevado do que deviam. Por causa de um desejo desregrado de excelência, desejam ser os primeiros, recusam qualquer regra fora de si mesmos, e, portanto, desprezam os mandamentos: o princípio de todo pecado é a soberba (Ecl 10:13), o que é verdadeiro na medida em que o pecado é um desvio de Deus, mas não na medida em que o pecado é um desvio para um bem perecível. Pois é dito: o amor do dinheiro é a raiz de todos os males (1 Tim 6:10). Segundo, ele descreve o progresso da soberba. Primeiro, dela nasce no coração uma atitude arrogante, de forma que uma pessoa se estima acima dos outros: não sou como os demais homens (Lucas 18:11). Contra aqueles que se superestimam é dito: meus olhos não se erguem demasiadamente (Sl 131:1). Segundo, da soberba surge a presunção de ser novo e diferente no comportamento, ao qual ele alude quando diz inventores de males. Pois como as coisas boas já foram estabelecidas por Deus e pelos homens, resulta que ideiam novos males: seus desejos são contra o Senhor (Isa 3:8). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:31
Então as omissões são mencionadas: primeiro, com respeito à autoridade; daí, com respeito aos pais, ele diz desobedientes aos pais, contrário ao que é mandado em Efésios: filhos, obedecei a vossos pais no Senhor (Ef 6:1). Com respeito à autoridade de Deus, ele diz, néscios, isto é, agindo contrariamente à sabedoria de Deus: o temor do Senhor é a sabedoria; e afastar-se do mal é inteligência (Jó 28:28). Em segundo lugar, ele menciona um pecado de omissão relativo a si mesmo, quando diz dissoluto em aparência e marcha: o traje de um homem e a riso aberto-bucal e o proceder de um homem mostram o que ele é (Ecl 19:30). Alguns caem sob esta acusação, quando sua marcha conflita com os costumes comuns do povo entre os quais vivem. Em terceiro lugar, ele menciona omissão tocando os seus iguais, para com os quais devemos ter, em primeiro lugar, afeição no coração; daí, ele diz sem afeição: o coração do ímpio é cruel (Pv 12:10); os homens serão amigos de si mesmos e não dos outros (2 Tm 3:2). Em segundo lugar, um homem deveria viver em vida social com seus iguais, em contraste com o qual ele diz sem fidelidade; consequentemente, eles não vivem em sociedade com outros: e os feriram com o fio da espada (Jz 18:27ss.); ai daquele que fica só quando cai e não tem quem o levante (Ecl 4:10). Em quarto lugar, ele menciona omissão afetando seus inferiores, quando ele diz sem misericórdia, que devemos mostrar aos desolados: o julgamento é sem misericórdia para quem não mostrou misericórdia (Tg 2:13). — Comentário sobre Romanos
Romanos 1:32
Então, quando ele diz quem, tendo conhecido a justiça, ele mostra que eles são merecedores da ira ou da vingança de Deus. Neste sentido há três pontos a considerar. Primeiro, a sua atitude naturalista, porque embora soubessem que Deus é justo e possuidor de todas as outras perfeições, não acreditavam que ele puniria os seus pecados: dizem no seu coração: o Senhor não fará o mal (Sf 1,12). Por isso diz ele que, tendo conhecido a justiça de Deus, não entendeu. Segundo, o castigo devido aos seus pecados, quando ele diz, são dignos de morte. O salário do pecado é a morte (Romanos 6:23). Pois é apropriado que a alma que abandona a Deus seja abandonada pelo seu próprio corpo através da morte corporal e no final seja abandonada por Deus através da morte eterna: a morte dos ímpios é muito má (Sl 34:22); sobre estes a segunda morte não tem poder (Ap 20:6). Terceiro, ele considera aqueles que merecem este castigo: primeiro, aqueles que cometem tais coisas, ou seja, os pecados acima mencionados: vocês odeiam todos os malfeitores. Você destrói aqueles que falam mentiras (Sl 5:5-6). Mas não apenas aqueles que as praticam, mas também aqueles que consentem com aqueles que as praticam. E isto de duas maneiras: de uma forma direta, aplaudindo o pecado: o ímpio é elogiado nos desejos do seu coração (Sl 10,3), ou mesmo oferecendo conselhos e ajuda: se você ajudar o ímpio (2 Cr 19,2). De outra forma, indiretamente, não se opondo ou se opondo de forma alguma, e especialmente quando alguém é obrigado pelo seu cargo. Assim, os pecados de seus filhos foram imputados a Eli (1Sm 3:13). Em particular, isto é dirigido contra aqueles sábios gentios que, embora não adorassem ídolos, nada fizeram para se opor àqueles que o faziam. - Comentário sobre Romanos