João 1

Bonaventure

João 1:1

O lugar onde ele escreveu foi na Ásia; o tempo realmente foi, porque foi o último, depois do Apocalipse: e assim o Evangelho de João foi o último escrito entre os livros da Sagrada Escritura. E foi apropriado que, assim como no primeiro livro escrito, que é o início do cânon, seja prefixado um começo incorruptível, assim também no último livro escrito: “No princípio era o Verbo”, assim como lá: “No princípio Ele criou”, e isto, com o Senhor dizendo no Apocalipse: “Eu sou o Alfa e o Ômega”. - Comentário sobre João, Prooemium

João 1:1

Ora, diz-se que o intelecto compreende verdadeiramente o significado das proposições quando sabe com certeza que são verdadeiras; e esse conhecimento é saber que não pode ser enganado nessa compreensão. Pois sabe que essa verdade não pode ser de outra forma; sabe, portanto, que essa verdade é imutável. Mas como a nossa própria mente é mutável, ela não pode ver essa verdade brilhando de forma tão imutável, exceto através de alguma luz que irradia de forma totalmente imutável, o que torna impossível ser uma criatura mutável. Sabe, portanto, naquela luz que ilumina todo homem que vem a este mundo, qual é a verdadeira luz e a Palavra no princípio com Deus. — Itinerarium Mentis in Deum, Capítulo 3

João 1:1

É manifesto que um começo deve ser feito Daquele de quem começaram os dois maiores Sábios: Moisés, o originador da sabedoria, e João, seu consumador. O primeiro dizia: “No princípio Deus criou os céus e a terra”, e, na opinião de Agostinho, isto significa o Filho. E João disse: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus; e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por meio dele”. Se, portanto, é impossível compreender uma criatura exceto através daquilo pelo qual ela foi feita, é necessário que a verdadeira Palavra vá adiante de ti. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 1

João 1:1

Este livro, que se refere ao Verbo encarnado, no qual se considera uma dupla natureza, a saber, divina e humana, é primeiramente dividido em duas partes. Na primeira ele trata da Palavra em si mesmo; na segunda, na medida em que está unido à carne, e aí começa essa parte: “Houve um homem enviado por Deus”. E porque “palavra” denota poder operativo, como diz Agostinho, e tem relação tanto com aquele que fala como com aquilo que é dito através da palavra: portanto a primeira parte tem duas seções. Na primeira, a Palavra é tratada em comparação com aquele que fala; na segunda, em comparação com as coisas que são ditas através da Palavra: “Todas as coisas foram feitas por meio dele”. Na primeira parte são apresentadas quatro cláusulas, nas quais o Verbo encarnado é descrito com respeito a quatro condições, que são: unidade em essência, alteridade em pessoa, igualdade em majestade, coeternidade em duração. E através destas condições quatro erros são refutados. A primeira condição, portanto, é a unidade em essência, e é notada na primeira cláusula, quando se diz: “No princípio era o Verbo”: como diz Agostinho: “Há um princípio que não vem de um princípio, e este é o Pai; e há um princípio de um princípio, e este é o Filho”. Aqui “princípio” é tomado por antonomásia para o Pai: de onde vem o sentido: “No princípio”, isto é, no Pai, está o Filho, não separado do Pai em essência, abaixo no décimo quarto capítulo: “Eu estou no Pai, e o Pai está em mim”, como indiviso: porque como é dito abaixo no décimo capítulo: “Eu e o Pai somos um”. E nisto se refuta a incredulidade dos pagãos, que se indignam connosco porque dizemos três pessoas e não três deuses: como diz Agostinho em Sobre o Combate Cristão; e isto, porque não entendem como era a Palavra no princípio. A segunda condição é a alteridade em pessoa, e isso é abordado na segunda cláusula, quando se diz: “O Verbo estava com Deus”: porque, como diz o Gramático, e também Victor, as preposições são transitivas; portanto, esta preposição “com” implica distinção na medida em que é uma preposição, mas em razão de seu significado especial denota autoridade no Pai e subautoridade no Filho, porque se diz que o menor está com o maior e não inversamente, de acordo com a maneira comum de falar. Mas aí, embora não haja menor e maior, ainda assim há autoridade no Pai e subautoridade no Filho. Pelo nome “palavra”, porém, entende-se a emanação da geração. E estes três são mencionados no Eclesiástico vinte e quatro: “Saí da boca do Altíssimo, o primogênito antes de toda criatura”: “do Altíssimo”, eis a autoridade; da “boca”, eis a geração; “Eu saí”, eis a distinção. E nisto se refuta a heresia dos sabelianos, que sustentam que o Pai e o Filho são um e o mesmo: porque não entendiam como o Verbo estava com Deus. A terceira condição é igualdade em majestade, e isso é abordado na terceira cláusula, onde diz: “E o Verbo era Deus”. Pois se, como diz Anselmo, “Deus é aquilo sobre o qual nada maior pode ser pensado”; se o Verbo era Deus, então ele era aquilo sobre o qual nada maior poderia ser pensado, e assim ele era igual ao Pai em majestade; abaixo, no capítulo quatorze, ele disse aos discípulos: “Vocês acreditam em Deus, acreditem também em mim”. Se alguém deve acreditar somente em Deus como na verdade mais elevada, e deve acreditar na Palavra, segue-se que a Palavra era Deus. E nisto é refutada a heresia dos arianos, que consideravam o Filho uma criatura e menor que o Pai, como diz Agostinho. Pois eles não entendiam como a Palavra era Deus. Visto que “Filho” transmite a propriedade mais distintiva, por que ele descreve o Filho de Deus sob o nome de “Verbo” em vez de sob o nome de “Filho”? Pois parece que ele deveria ter feito o contrário. Deve-se dizer que “filho” expressa uma relação apenas com o pai, mas “palavra” expressa uma relação com aquele que fala, expressa uma relação com aquilo que é dito através da palavra, expressa uma relação com a voz que assume, e também expressa uma relação com o ensino que é efetuado em outro através da palavra. E visto que o Filho de Deus deve ser descrito aqui não apenas em relação ao Pai, de quem ele procede, mas também em relação às criaturas que ele criou, e à carne que ele assumiu, e aos ensinamentos que ele forneceu, ele deveria ser descrito da maneira mais nobre e apropriada sob o nome de Palavra, porque esse nome se refere a todas essas coisas, e não poderia ser encontrado um nome mais adequado no mundo. Da mesma forma se pergunta sobre o fato de ele ser descrito pelo verbo “era”. Pois se “foi” pertence ao pretérito imperfeito, é totalmente repugnante à eternidade, porque ali não há passagem. Se você disser, como diz Agostinho na Glosa, que o verbo “é” às vezes implica tempo de acordo com a analogia de outros verbos, mas aqui ele não denota tempo, mas designa essência sem qualquer movimento temporal: isso não resolve a dificuldade, porque quando se diz: “o Filho é gerado” ou “foi gerado”, o tempo não está aí implícito; no entanto, é melhor dizer “sempre gerado” do que “sempre gerado”. Da mesma forma o Senhor diz assim: “Antes que Abraão fosse feito, eu sou”, abaixo no oitavo capítulo; Ele não diz “eu era” ou “eu costumava ser”: portanto, mesmo agora, Ele deveria falar através do presente. Deve-se dizer que porque o ser da Palavra é descrito aqui como permanente, ele é descrito como imutável, como precedendo todas as outras coisas, porque esta palavra “era”, de acordo com tal, importa estas três coisas: portanto, ele disse elegantemente “era”. Pois uma vez que é um meio-termo entre o presente e o passado, e "um meio-termo participa da natureza dos extremos", do presente ele tem permanência, do passado imutabilidade, de si mesmo precedência e ordem, nomeadamente de eternidade em relação ao tempo. Portanto, “era” é dito corretamente. Mas o herege objeta: se a Palavra procede do orador como um filho de um pai, e o filho é posterior ao pai, portanto a Palavra não estava no princípio com Deus. Se for comparada como esplendor à luz, outro herege objeta: se a luz é muito mais luminosa e mais nobre que o esplendor que dela procede, portanto também o Pai é maior que o Verbo. Deve-se dizer que a semelhança, nomeadamente nas criaturas, não é encontrada em nenhum lugar plenamente com respeito a Deus, porque cada criatura é mais diferente do que semelhante; e, portanto, erraram os hereges que desejaram assimilar inteiramente, mas a semelhança deve ser obtida de muitas fontes. Pois a Palavra é comparada ao orador como um filho a um pai por causa da semelhança na natureza e igual perfeição; é comparado como esplendor à luz por causa da coeternidade. E, portanto, em todos esses argumentos há uma falácia do consequente. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:1

No mistério da redenção do homem, Cristo é apontado como um homem manso em Mateus; como um leão triunfante em Marcos; como um bezerro sacrificado em Lucas; como uma águia voadora indicando Sua divindade, em João: “No princípio era o Verbo”, etc. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 14

João 1:2

A quarta condição é a coeternidade em duração, e isso é abordado quando se diz: “Ele estava no princípio com Deus”, no qual a coeternidade é anotada. Pois Deus, o Pai, existia desde a eternidade; mas se o Filho não fosse coeterno, o Pai existia antes do Filho; portanto, a Palavra não estava no princípio com Deus. Mas ele estava no começo e, portanto, coeterno. Daí Provérbios 8: "O Senhor me possuiu no início de seus caminhos, antes de fazer qualquer coisa desde o início. Desde a eternidade fui ordenado." E nisto se refuta a heresia dos fotinianos e dos ebionitas, que diziam que Cristo se originou inteiramente de Maria, como diz Agostinho em Sobre o combate cristão. Pois eles não entendiam como o Verbo estava no princípio com Deus. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:2

João 1:3

Quem mediu as águas na palma da mão e pesou os céus com a palma? Quem equilibrou com três dedos a maior parte da terra? Isto fez o Verbo, por quem todas as coisas foram feitas. A sua mão, pela qual todas as coisas são criadas, isto é, formadas ou tornadas distintas e adornadas, com três dedos levanta e suspende a terra, isto é, a hierarquia eclesiástica que Ele cria, distingue e adorna. Esta mão mede as águas, esta mão segura todas as coisas como se segura um objeto no punho. Esta é a mão da Palavra eterna. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 9

João 1:3

O assunto das Escrituras com respeito à substância é Deus; com respeito ao poder, Cristo; no que diz respeito à operação, o trabalho de restauração. Ora, Deus é trino e uno: uno em essência e trino em pessoas. Portanto a Escritura, que trata dele, tem na unidade da letra uma triformidade de entendimento. Cristo também, visto que Ele é uma Palavra, diz-se que todas as coisas foram feitas por Ele e brilham Nele, de modo que Sua sabedoria é múltipla e una. - Breviloquium, Prólogo

João 1:3

É manifesto que um começo deve ser feito Daquele de quem começaram os dois maiores Sábios: Moisés, o originador da sabedoria, e João, seu consumador. E João disse: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus; e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por meio dele”. Se, portanto, é impossível compreender uma criatura exceto através daquilo pelo qual ela foi feita, é necessário que a verdadeira Palavra vá adiante de ti. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 1

João 1:3

"Todas as coisas foram feitas por meio dele." Aqui a Palavra é descrita em comparação com aquilo que é falado através da Palavra, e isto com respeito a quatro condições: pois ela O descreve como um princípio suficiente da criação, como infalível, como previdente, como fornecendo conhecimento aos outros. E através destas quatro condições muitas heresias são refutadas. Primeiro, portanto, Ele é chamado de princípio suficiente, porque Ele é suficiente para produzir todas as coisas. Por isso ele diz: “Todas as coisas foram feitas por meio dele”, ou seja, por Deus Pai através do Verbo, porque Eclesiástico 18: “Aquele que vive para sempre criou todas as coisas juntamente”; e isto através da Palavra, de onde no Salmo: “Ele falou, e eles foram feitos”. Agostinho no livro das Confissões: “Pela Palavra coeterna contigo, tu falas tudo o que falas, e tudo o que dizes é feito, nem fazes de outra forma senão falando”. "E sem ele nada foi feito." Aqui se observa a segunda condição, a saber, que ele seja um princípio infalível, porque não está ausente de nenhuma operação. Pois o Pai nada faz sem a Palavra: abaixo no capítulo cinco: “Todas as coisas que o Pai faz, estas o Filho também faz”. Da mesma forma, uma criatura não faz nada sem a Palavra cooperante: abaixo no capítulo quinze: “Sem mim nada podeis fazer”. E com isso é perfeitamente refutada a heresia dos maniqueístas, que postulavam dois princípios, e que algumas coisas foram produzidas pelo Deus da luz, e outras pelo Deus das trevas. Pois eles não entendiam como todas as coisas foram feitas através da Palavra. É questionado sobre o que ele diz: “Sem ele nada foi feito”. Contra isto objeta-se que quem rouba fez alguma coisa; therefore theft is something; therefore it is from God; portanto, os pecados e os males vêm de Deus e não são feitos sem Deus. Se você diz que o pecado não é nada, de onde vem o sentido: “Sem ele nada foi feito”, isto é, pecado, de modo que o assunto fica aí; contra isto se objeta ainda: porque o pecado corrompe, e o que corrompe age, e o que age é um ser, e o que é um ser é algo; portanto etc. Deve-se dizer que o pecado às vezes nomeia uma ação privada de alguma circunstância devida; às vezes nomeia uma dívida com a privação do bem a que está ordenada; às vezes nomeia a própria privação do bem. No primeiro modo é alguma coisa; no segundo modo, é algo num sentido qualificado; na terceira maneira, não é nada. Portanto, na medida em que envolve um bom substrato, por isso é de Deus, mas por causa de sua deformidade, não é. Quanto à objeção de que o pecado atua: isto se dá através da natureza do bem subjacente, como diz Dionísio. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:4

Porque nem todos obedecem ao Evangelho, e essa verdade está acima da razão; portanto, a sabedoria divina forneceu um testemunho eterno, que na verdade é o livro da vida. Ora, este livro da vida, por si e em si, dá explícita e expressamente testemunho irrefutável da Trindade eterna àqueles que com rosto descoberto vêem Deus na pátria, mas no caminho dá testemunho segundo a influência da luz, da qual a alma é capaz no estado do caminho — pois como é dito em João 1: A vida era a luz dos homens, porque este livro da vida é a verdadeira luz, que ilumina todo homem que vem a este mundo. Agora ela ilumina de uma maneira dupla, a saber, através da luz implantada e através da luz infundida, de cujo concurso ilumina o hábito da fé como argumento para acreditar que Deus é trino e, conseqüentemente, toda verdade que pertence ao culto da religião cristã. — Questões controversas sobre o mistério da Trindade, Pergunta 1

João 1:4

As Escrituras falam dAquele que é o Exemplo, por quem toda criatura vive nas formas eternas: “O que nele foi feito era vida”. Pois vive através do conhecimento e do amor; e qualquer um que negue isso nega a predestinação eterna. Pois Deus conheceu a criatura desde toda a eternidade e a ama, pois a criou para glória e graça. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 12

João 1:4

"O que foi feito, nele estava a vida." Aqui se observa a terceira condição, a saber, que ele é um princípio previdente, porque todas as coisas estão nele antes de serem feitas, e nele vivem, assim como um baú na mente do artesão. Daí Agostinho diz que o Filho é “a arte cheia de todas as razões vivas”; Eclesiástico capítulo vinte e três: “Para o Senhor Deus, antes de serem criadas, todas as coisas são conhecidas: assim também depois de concluídas, ele vê todas as coisas”. Portanto as razões florescem nele, porque não mudam: Tiago capítulo um: “Com ele não há mudança nem sombra de alteração”; e toda mudança é uma espécie de morte. "E a vida era a luz dos homens." Aqui é abordada a quarta condição, que é que ele forneça conhecimento a outros; por isso é chamado a luz dos homens, porque ilumina os homens e os faz ver: de onde no Salmo: “A luz do teu rosto está assinada sobre nós, ó Senhor”. Sem essa luz não há visão, como diz Agostinho, porque assim como o olho não vê a menos que seja iluminado pela luz corporal, assim o intelecto não vê a menos que seja iluminado pela luz mais espiritual. E embora ele forneça conhecimento a todos, ele não fornece conhecimento de si mesmo a todos, porque os pecadores conhecem através dele e ainda assim não o compreendem. Pergunta-se: “O que foi feito, nele estava a vida”. Contra isto: Todas as coisas foram feitas nele; portanto, todas as coisas são vida; no Salmo: “Fizeste todas as coisas com sabedoria”; portanto, uma pedra vive. Deve-se dizer que Crisóstomo explica essa passagem assim: “O que foi feito”, conectando-a à cláusula anterior, de modo que o período cai assim: “sem ele nada do que foi feito foi feito”, e a palavra “que” é tomada implicativamente. E segue: “Nele estava a vida”; e a objeção cessa. Hilary, no entanto, lê-o assim: “O que foi feito nele” – aqui está o período – nomeadamente no que diz respeito à sua humanidade, como a encarnação, paixão e ressurreição, “era vida”, falando causalmente, isto é, a causa da nossa vida e salvação. Ambrósio lê-o assim: “O que foi feito naquele que é vida”, isto é, naquele que é vida – a construção é apositiva – “era”, isto é, na presciência de Deus, antes de existir; e é uma maneira semelhante de falar: "Você fez todas as coisas com sabedoria." Agostinho explica isso com mais elegância do que todos eles: “O que foi feito, nele estava a vida”; porque tinha nele uma razão exemplar e viva; cuja razão se chama viva porque é espiritual e não material; porque é imutável, não variável; porque é eterno, não corruptível. E este é o sentido da vida; pois a vida é um ato espiritual e contínuo, fluindo de um ser que está em repouso e eterno. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:4

Pela autoridade das Escrituras, João 1: “O que foi feito nele estava a vida”: portanto, todas as coisas que foram feitas anteriormente existiam em Deus que as conhece; portanto, seja pela semelhança ou pela verdade; mas não através da verdade, pois nada existia ainda; portanto, através da semelhança. Pois Deus conhece as coisas através das razões eternas, que são as semelhanças exemplares das coisas, perfeitamente representativas e expressivas, e essencialmente idênticas ao próprio Deus. Ora, essas razões eternas não são as verdadeiras essências e quididades das coisas, visto que não são outras senão o Criador; mas a criatura e o Criador têm necessariamente essências diferentes: e portanto é necessário que sejam formas exemplares e, portanto, semelhanças representativas das próprias coisas; e portanto são razões de conhecer, porque o conhecimento, pelo próprio facto de ser conhecimento, implica uma assimilação e expressão entre o conhecedor e o cognoscível. - Perguntas controversas sobre o conhecimento de Cristo, pergunta 2

João 1:5

“E a luz brilha nas trevas”, quando faz com que os pecadores conheçam as coisas verdadeiras: “e as trevas não a compreenderam”: porque os cegos pelas trevas da incredulidade não o sabem: Gênesis capítulo um: “As trevas estavam sobre a face do abismo”, isto é, a incredulidade sobre a face do coração humano. Daí Efésios capítulo cinco: “Vocês já eram trevas, mas agora luz no Senhor”; Primeiro João capítulo um: “Deus é luz, e nele não há treva alguma. Se dissermos que temos comunhão com ele e andamos nas trevas, mentimos e não praticamos a verdade”. E com isso é refutado aquele erro que afirmava que todas as coisas vêm da fortuna e que não há providência, nem Deus conhece nossos atos. É perguntado: “As trevas não compreenderam”. Contra isto: a luz corpórea, embora brilhe e esteja presente, não pode deixar de ser vista; portanto, por raciocínio igual, o mesmo parece valer para a luz espiritual e para o intelecto. Da mesma forma, por que ele fala das trevas? Pois ninguém, nem mesmo uma pessoa boa, o compreende, pois é incompreensível. É preciso dizer que o caso não é o mesmo para a luz corporal e para a espiritual, por uma tripla razão: primeiro, por parte do motivo, porque a luz corporal se manifesta naturalmente, mas a luz espiritual voluntariamente; segundo, por parte do olho, porque o olho do intelecto é cego em relação a uma coisa, e ainda vê em relação a outra, assim como observamos que alguém tem ignorância de uma coisa e conhecimento de outra; portanto, os olhos do incrédulo são cegos em relação a Deus. A terceira razão é por parte da comparação, porque há alguma proporção entre nossos olhos e a luz corporal, mas a luz espiritual a excede além de qualquer proporção e, portanto, “habita na luz inacessível”. Quanto ao que se pergunta sobre a compreensão, é preciso dizer que há compreensão pela inclusão, pela visão aberta e pela adesão da fé e da caridade. Na primeira forma não é compreendido por ninguém, na segunda forma pelos Bem-aventurados, na terceira forma pelos Santos, e em nenhuma das formas ditas pelos ímpios: por isso ele diz: “E as trevas não o compreenderam”, isto é, não aderiram nem pela fé nem pelo amor. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:6

"Houve um homem enviado por Deus, cujo nome era João." Ele tratou acima da Palavra de acordo com a excelência da Divindade; nesta parte ele trata de acordo com o pressuposto da humanidade. E porque esta suposição foi feita para a nossa salvação, que foi realizada através da paixão e consumada através da ressurreição, portanto esta parte tem três partes. Na primeira trata da encarnação; no segundo da paixão; no terceiro da ressurreição. O precursor que chega é, portanto, descrito por quatro condições, nomeadamente por natureza, por autoridade, por nome, por cargo. Por natureza, quando se diz: “Havia um homem”: a Glosa: “Um homem, não um Anjo, como diriam os hereges”. Os hereges disseram isso por conta daquela passagem de Malaquias 3: “Eis que diante de ti envio o meu Anjo, que preparará o caminho diante de ti”. Mas "Anjo existe um nome de cargo, não de natureza." Ele é descrito pela autoridade, quando acrescenta: “Enviado por Deus”, não pelo homem, não por si mesmo: Romanos 10: “Como pregarão, se não forem enviados?” Contra o que se diz dos falsos profetas em Jeremias 23: “Eles fugiram e eu não os enviei”. Ele é descrito pelo nome, quando diz: “Cujo nome era João”. Este nome tinha autoridade, porque não foi imposto pelo homem, mas por Deus; em Lucas 1 foi dito a Zacarias: “Isabel, tua mulher, te dará um filho, e você lhe dará o nome de João”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:7

"Ele veio para um testemunho." Pois seu ofício era testificar a respeito da luz, não por causa de uma deficiência da luz, mas dos crentes; portanto diz: “Ele veio para dar testemunho, para dar testemunho da luz, para que todos cressem por meio dele”; Atos 19: “João batizou com o batismo de penitência o povo, dizendo, naquele que viria depois dele, para que cressem”; “poderia acreditar”, digo, “através dele”, não “nele”. Mas aqui surge uma questão: Abaixo no capítulo 5: “Não recebo testemunho de homem”; portanto, ele também não deveria ter sido enviado por Deus para esse propósito. Da mesma forma, a luz não precisa de iluminação: portanto, a verdade mais elevada também não precisa de atestação: portanto, ele veio em vão. É preciso dizer que o testemunho é prestado a alguém e por conta de alguém. Às vezes, portanto, há ocasião para testemunho por causa daquele a quem é prestado, porque a verdade é fraca e, portanto, um homem precisa do testemunho de outro; às vezes por causa daquele por quem é suportado, porque ele é duvidoso ou fraco na fé. João, porém, não veio dar testemunho por causa de uma deficiência de luz em Cristo, mas por causa da inaptidão dos nossos olhos. Da mesma forma se pergunta: “Para que todos creiam por meio dele”: porque, como nem todos creram, se Deus o enviou para esse fim, ambos ficam frustrados no seu devido fim. É preciso dizer que existe um duplo fim: em si mesmo e no outro. Digo, portanto, que ser frustrado no final em outro, desde que o fim em si seja possuído, não introduz nenhuma imperfeição, como fica claro no caso do retórico que convence bem, do Anjo que guarda, de Cristo que redime, e de João que testemunha, porque ele deu testemunho suficiente, embora nem todos acreditassem nele; ainda assim, das coisas que dependiam dele, ele não omitiu nada. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:8

“Ele não era aquela luz”, na qual é preciso acreditar; “mas para que ele pudesse dar testemunho a respeito da luz”: o que de fato ele fez; abaixo no capítulo 5: "Você enviou a João, e ele deu testemunho da verdade." É questionado sobre o que ele diz: “Ele não era a luz”. Pelo contrário: Efésios 5: “Antes éreis trevas, mas agora sois luz no Senhor”: portanto, todos os bons são luz. O Gloss responde que existe uma luz que ilumina e uma luz que é iluminada. João e os outros Santos não são a luz que ilumina, mas a luz iluminada pela primeira luz. Mas contra isso está Mateus 5: “Assim brilhe a vossa luz diante dos homens”; e Filipenses 2: "Entre os quais vocês brilham como luminares no mundo." Há uma luz que ilumina de forma eficaz e dispositiva. A luz que ilumina efetivamente é luz por essência e, portanto, somente Deus é a luz que ilumina; dispositivamente, é luz pela participação, e assim o são os Santos, que iluminam pela palavra e pelo exemplo. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:9

Àquilo que Gregório e Dionísio contestam, deve-se dizer que nenhum deles nega que a verdadeira luz, que *ilumina todo homem que vem a este mundo*, é alcançada por nossas mentes, mas que nesta vida ela ainda não é plenamente vista. - Perguntas controversas sobre o conhecimento de Cristo, pergunta 4

João 1:9

“Ele é a verdadeira luz, que ilumina todo homem que vem a este mundo.” Ninguém é iluminado pela certeza, exceto através dele. E Agostinho, no décimo quarto livro de Sobre a Trindade, pergunta de onde vem que o ímpio às vezes julga bem; de onde ele pergunta: "Onde estão escritas aquelas leis de justiça, segundo as quais os ímpios julgam bem?" E ele responde que “estão escritos no livro da luz eterna, e descem à alma não migrando, mas impressionando-se, assim como a imagem de um anel, que é impressa na cera, não sai do anel”. A Glosa diz que o intelecto por natureza tem o poder de compreensão, segundo o qual o homem se distingue dos animais; mas somente Deus ilumina perfeitamente. "Pois só ele ocupa a cadeira no céu quem ensina o homem na terra." Só ele tem o poder de iluminar todo homem: pois ele ilumina todo homem. — Collationes de Septem Donis, Collation 8

João 1:9

Tendo determinado a vinda do precursor, a vinda do Rei está determinada, e é determinada com suas propriedades e circunstâncias. Ele, portanto, descreve esta vinda de Cristo na seguinte ordem. Primeiro é anotado o motivo da vinda; segundo, a rejeição daquele que vem; terceiro, a utilidade ou fruto da própria vinda; quarto, a maneira de vir. A razão, portanto, para vir na carne é primeiramente abordada, que foi esta: porque o próprio Deus antes da Encarnação, embora fosse a luz mais elevada presente a todos, não era conhecido pelo mundo; portanto ele foi tornado visível, para que pudesse ser conhecido. Por esta razão ele diz: “Havia a verdadeira luz”, isto é, por essência; “que ilumina todo homem que vem a este mundo”; abaixo no capítulo oito: “Eu sou a luz do mundo; quem me segue não anda nas trevas”. Esta luz estava presente no mundo: de onde ele estava no mundo por presença; Sabedoria 7: “Chega a todos os lugares por causa de sua pureza”. Mas pergunta-se sobre o que ele diz: “Ele era a verdadeira luz, que ilumina todo homem que vem a este mundo”; porque foi dito acima que alguns homens são trevas: portanto ele não ilumina a todos. Se você disser: na medida em que é em si: então, se ninguém pode resistir à sua vontade, é necessário que todos sejam iluminados. A isto Agostinho responde assim: “Ele ilumina a todos, nomeadamente a todos os que são iluminados, porque ninguém é iluminado senão através dele”. O exemplo de um professor ensinando meninos. Beda responde que isso é entendido como a luz da natureza, não como a graça; e todos têm a luz do semblante de Deus selada sobre si. Crisóstomo, porém, explica assim: porque está preparado para iluminar; mas nem todos são iluminados, porque fecham para si o caminho da luz. O exemplo de um homem cego exposto ao sol. Quanto à objeção de que se ele quiser, ele o fará: deve-se dizer que ele absolutamente não deseja esclarecer, exceto aqueles que estão dispostos; mas por uma vontade condicional ele deseja que todos sejam iluminados, assim como deseja que todos os homens sejam salvos. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:10

“Ele estava no mundo”, por efeito: de onde “o mundo foi feito através dele”, através de quem ele poderia ser conhecido; Sabedoria 13: "Pela grandeza da beleza e da criatura, o Criador destas poderia ser visto de forma conhecível." E, no entanto, “o mundo não o conheceu”: “o mundo”, isto é, as pessoas do mundo – isto é uma metonímia: abaixo no capítulo dezessete: “Justo Pai, o mundo não te conheceu”. Esta é a razão pela qual ele veio: de onde diz Crisóstomo: “Porque estando no mundo, não se pensava que estivesse presente, pois ainda não era conhecido: dignou-se revestir-se de carne”. É questionado sobre o que ele diz: “Ele veio para o que era seu”. Pois se o vir pertence àquele a quem pertence o estar ausente: e Deus não está ausente em parte alguma: portanto ele não veio. Da mesma forma, se Deus pode fazer todas as coisas em todos os lugares, então ele não precisa vir por nenhuma razão: portanto, se ele não tivesse vindo, poderia ter feito o mesmo. A isto Beda responde: “Ele estava no mundo através de sua Divindade, ele veio ao mundo através da encarnação. Vir ou partir pertence de fato à humanidade: mas permanecer pertence à Divindade”; daí o significado: “Ele veio”, isto é, ele apareceu visivelmente. Quanto ao que você pergunta: qual foi a necessidade de vir? Não para o seu próprio bem, mas para o nosso; e isto o Evangelista bem sugere: porque o mundo não conhecia a sua sublimidade, ele apareceu em humildade e humanidade. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:11

"Ele veio por conta própria." Aqui é tocado o desprezo por aquele que vem, e isso especialmente por parte daqueles que deveriam tê-lo honrado, e de cuja raça ele assumiu carne. Por isso ele diz: “Ele veio para o que era seu”, isto é, da raça dos judeus, que ele escolheu antes de todos os outros, ele assumiu a carne. “E os seus” – isto é, os judeus – “não o receberam”, não porque ninguém o recebeu, mas porque poucos o receberam; Isaías 1: “Eu alimentei e criei filhos, e eles me desprezaram”. Os judeus são chamados de “seus” porque segundo a carne ele era da raça deles, porque era da semente de Davi, que foi rei em Israel para sempre. Ou: “os seus” por eleição especial, conforme aquela passagem de Deuteronômio 26: “O Senhor vos escolheu para serdes um povo peculiar”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:12

"Mas todos quantos o receberam." Aqui é tocado o fruto de sua vinda, ou seu benefício, que é a obtenção da filiação divina. Porque este benefício não se estende exceto àqueles que o receberam e creram nele, por isso ele diz: “Mas a todos quantos o receberam”. Assim, “os seus” não o receberam, mas “a todos quantos o receberam, deu-lhes poder para se tornarem filhos de Deus”. E este é um grande benefício; 1 João 3: “Vede que caridade o Pai nos deu, para que fôssemos chamados e fôssemos filhos de Deus”; e nisso há um grande benefício: de onde Romanos 8: "Se filhos, também herdeiros, verdadeiramente herdeiros de Deus e co-herdeiros com Cristo." Assim, portanto, ele deu este poder de filiação divina àqueles que o receberam. Mas porque esta recepção é através da fé, por isso ele explica: “Aos que acreditam no seu nome”: assim deu a quem o recebeu, a quem acredita no seu nome, isto é, na realidade do seu nome. Seu nome é Emmanuel, ou seja, Deus conosco. Ele, portanto, acredita no nome de quem acredita que ele é Deus e homem; e este é filho de Deus; 1 João 5: “Todo aquele que crê que Jesus é o Filho de Deus é nascido de Deus”. É questionado sobre o que ele diz: “Ele lhes deu poder para se tornarem filhos de Deus, para aqueles que crêem”. Contra isto: Agostinho, Sobre a Predestinação dos Santos: “A capacidade de acreditar pertence à natureza”: portanto eles têm esse poder da natureza, portanto não dado por Cristo. Da mesma forma, por que fala dos que crêem e não dos que amam, ou dos outros? É preciso dizer que existe um poder perfeito e ativo, e este se chama poder de autoridade; e existe um poder imperfeito e passivo, e isso se chama possibilidade. O primeiro poder existe apenas através da graça, e ele fala dele aqui; portanto ele diz: “Ele lhes deu poder”. Agostinho fala do outro. Quanto ao que ele pergunta: por que especialmente à fé? A resposta é: porque a fé é a primeira das virtudes e o seu fundamento, ele a atribui à fé como a uma porta. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:13

“Quem não é de sangue”, isto é, da mistura de sementes; “nem da vontade da carne”, isto é, de uma mulher; “nem da vontade do homem”, isto é, do prazer e do desejo; “mas nascemos de Deus”; porque abaixo no capítulo 3: “O que nasce da carne é carne, e o que nasce do espírito é espírito”; e 1 Pedro 1: “Nascendo de novo, não de semente corruptível, mas de incorruptível, pela palavra do Deus vivo, que permanece para sempre”, isto é, sempre. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:14

A segunda chave é a compreensão do Verbo Encarnado, através do qual todas as coisas são restauradas. Quem está falando? A Palavra de Deus, sobre a qual João escreve no seu primeiro capítulo: “O Verbo se fez carne e habitou entre nós”, onde Ele manifestou duas naturezas dentro de uma única Pessoa. O livro das Escrituras é compreendido precisamente através dessa chave, o Verbo Encarnado, aquele eminentemente preocupado com as obras de restauração. Pois a menos que você entenda a ordem e a origem da restauração, você não poderá entender as Escrituras. - Colações no Hexaemeron, Colação 3

João 1:14

Visto que o princípio efetivo das coisas não poderia ter sido, nem era apropriado ser, outra coisa senão Deus; e como restaurar as coisas criadas não é menos importante do que trazê-las à existência, assim como o bem-estar não é menos do que o simples ser: era muito apropriado que o princípio restaurador das coisas fosse o Deus Altíssimo, para que, assim como Deus criou todas as coisas através da Palavra incriada, Ele pudesse curar todas as coisas através da Palavra encarnada. Visto que, portanto, Deus fez todas as coisas de maneira poderosa, sábia e muito excelente ou benevolente, era apropriado que Ele as restaurasse de tal maneira que demonstrasse Seu poder, sabedoria e benevolência. Pois o que é mais poderoso do que unir extremos extremamente distantes em uma só pessoa? O que é mais sábio e mais adequado do que isso, para a perfeição de todo o universo, deveria haver uma união do primeiro e do último - a saber, da Palavra de Deus, que é o princípio de todas as coisas, e da natureza humana, que foi a última de todas as criaturas? O que é mais benevolente do que o Senhor assumir a forma de servo para a salvação do servo? E porque o homem carnal, animal e sensual não conheceu, nem amou, nem seguiu nada exceto o que lhe era proporcional e semelhante, portanto, para resgatar o homem deste estado, o Verbo se fez carne, para que pelo homem, que era carne, pudesse ser conhecido, amado e imitado, e através disso, o homem, conhecendo, amando e imitando a Deus, pudesse ser curado da doença do pecado. - Brevilóquio

João 1:14

Visto que o princípio restaurador restaura através da graça, e tudo é mais completo e perfeito em sua fonte e origem do que em qualquer outro lugar, é necessário que em nosso princípio restaurativo, a saber, Cristo, o Senhor, houvesse a plenitude de toda graça. E uma vez que o princípio restaurativo na restauração mantém o caráter não apenas de um princípio, mas também de um meio e de um extremo - de um extremo, na verdade, em fazer satisfação, de um meio-termo em reconciliar, e de um princípio em derramar do alto - portanto, é necessário que em Cristo houvesse a plenitude da graça em razão do extremo que faz a satisfação, do meio que reconcilia, e do princípio que derrama do alto. É necessário colocar em Cristo uma graça acima de toda graça, para ser venerada com todo tipo de reverência, que chamamos de graça da união, pela qual Cristo como homem é Deus abençoado acima de todas as coisas e, portanto, para ser venerado com o culto da latria. É necessário que o Verbo encarnado seja cheio de graça e de verdade, para que da sua plenitude todos os justos recebam, assim como todos os membros recebem da cabeça o influxo do movimento e dos sentidos. - Brevilóquio

João 1:14

Visto que o princípio restaurador não é apenas o Verbo na medida em que é o Verbo, mas também na medida em que é encarnado, que, pelo próprio fato de estar encarnado, se oferece a todos para o conhecimento da verdade e se apresenta a todos os que dignamente se aproximam da graça da cura: daí é que, como alguém cheio de graça e verdade, para maior evidência de significação e eficácia de santificar, ele instituiu os Sacramentos em elementos junto com palavras, de modo que, enquanto os elementos se apresentavam aos olhos e as palavras aos ouvidos, que são os dois sentidos mais propícios ao conhecimento, dariam evidência do significado expresso; e então também as palavras santificariam os elementos, para que a eficácia da cura humana se tornasse mais completa. - Breviloquium, Parte 6

João 1:14

Este Hierarca é aceitável a Deus, pois precisamos de um Reconciliador muito sagrado. E assim João escreve: “Vimos a sua glória - glória como do unigênito do Pai - cheio de graça e de verdade”, por causa do grande número de graças. Ele desfrutou, de fato, da graça de uma Pessoa individual, da graça da Cabeça pela qual Ele influenciou os membros, e da graça da união que é infinita e flui de uma única fonte. Por esta razão Ele era aceitável a Deus, não apenas porque na forma de Deus, mas como Deus. Porque Ele é Deus, Ele não pode ser inaceitável. Por isso, Ele é chamado de Deus, e os exemplos mais santos vêm dele. Portanto, onde quer que nas Escrituras haja uma referência a emanações, aos rios do paraíso, a fontes jorrando, elas se aplicam a Ele. - Colações no Hexaemeron, Colação 3

João 1:14

“E o Verbo se fez carne”. Aqui é tocado o quarto ponto, a saber, o modo de vir, que se deu através da assunção da carne, na qual houve a união mais elevada: por isso ele diz: “O Verbo se fez carne”: isto é, unido à carne; Filipenses 2: “Ele se humilhou, assumindo a forma de servo”. E porque esta união não era confusa, também era indivisa: por isso ele diz: “E habitou entre nós”, isto é, em nossa natureza: “ele habitou”, portanto ele não foi mudado: “ele habitou”, portanto ele não foi separado. A respeito desta habitação, Levítico 26: “Porei o meu tabernáculo no meio de vós, e a minha alma não vos rejeitará”; e no Salmo: “Em paz é feito o seu lugar e a sua habitação em Sião”. "E vimos sua glória." Nós sabíamos; "glória", nomeadamente no que diz respeito à Divindade. Por isso ele diz: “Glória como ao Unigênito do Pai”; a respeito de qual glória, Segunda Pedro capítulo um: “Ele recebeu de Deus Pai honra e glória, quando uma voz da magnífica glória desceu até ele: Este é o meu Filho amado”. No que diz respeito à humanidade, porém, diz-se que ele é “cheio de graça e de verdade”, isto é, nós o vimos, cheio de graça e de verdade, verdadeiramente pleno, porque nele, como diz Colossenses capítulo dois, “habita corporalmente toda a plenitude da Divindade”; cheio de graça, para drenar os pecados; cheio de verdade, por cumprir promessas; Eclesiástico capítulo vinte e quatro: “Em mim está toda a graça da vida e da verdade”. E deve-se notar que o que ele diz, “como do Unigênito”, não é uma marca de comparação ou semelhança, mas de expressão. Pergunta-se: “O Verbo se fez carne”. Aqui são ditas três palavras, e a questão é: por que ele disse “Palavra” em vez de “Luz”, uma vez que a Palavra foi descrita tanto sob a noção de palavra como sob a noção de luz? Se você disser que a “Luz” é comum às três pessoas, enquanto o “Verbo” pertence somente ao Filho, que foi o único que se encarnou, então surge a pergunta: por que ele não disse “Filho”? E por que só o Filho encarnou, já que a bondade divina é supremamente comunicativa em cada uma das hipóstases? A razão pela qual somente o Filho encarnou é considerada do ponto de vista da natividade, do trabalho e do efeito. Por motivo da natividade: porque é filho da Virgem, e “filho” não deve ser atribuído a outra pessoa. Por causa do trabalho: porque é recriação, e a recriação é através daquele por meio de quem veio a criação. Do ponto de vista do efeito: porque ele nos fez filhos e co-herdeiros, através do Filho natural devemos ser introduzidos na herança e na filiação. Além disso, ele disse “Palavra” em vez de “Filho” para excluir uma compreensão carnal e manifestar uma compreensão espiritual. Pois o “Filho” é gerado carnalmente entre as criaturas, mas o “Verbo” tem uma geração espiritual. Ele manifesta o sentido espiritual, porque, como diz Agostinho, uma palavra se reveste de som e não passa a ser som; então o Verbo eterno se vestiu de carne. Pergunta-se: “Fez-se carne”; pois ou o significado é: foi feito carne, isto é, transformado em carne; ou feito carne, isto é, feito para ser carne. Nenhum dos dois entendimentos é sólido. Se você disser que a construção é sinedóquica, e “carne” aí tem a mesma força que “homem”; de onde “feito carne”, isto é, homem; então surge a pergunta: por que ele preferiu que a humanidade fosse compreendida através da “carne” e não através da “alma”, já que a alma é a parte mais nobre? E por que ele usou essa expressão figurada, quando poderia ter usado a expressão adequada? Deve-se dizer que essa união foi para nossa instrução e nossa salvação: e foi instrução, porque visível; e libertação, porque passível; e “carne” denota a parte visível e mais passível; portanto, etc. Pergunta-se: “Cheio de graça e de verdade”: segundo qual natureza isso é dito? Não de acordo com o divino, porque a graça não está nele dessa forma, mas tudo o que ele tem é por natureza. Nem parece estar de acordo com a sua humanidade, porque acrescenta: “Da sua plenitude recebemos graça por graça”: mas a graça é dada somente por Deus, não por um homem. Deve-se dizer que em Cristo havia uma graça singular muito grande, a maior que poderia existir em um homem; assim como também a graça da união, além da qual nada maior pode ser concebido. Por causa de ambos, diz-se que ele era cheio de graça e, por causa dessa dupla graça, ele era o cabeça da Igreja. E porque a cabeça transborda para todos os membros, portanto “da sua plenitude todos nós recebemos”. Cristo é chamado cabeça segundo a natureza humana unida à divina. Assim, a plenitude do transbordamento deve ser compreendida. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:14

Dessa forma é possível encontrá-la na iluminura da arte mecânica, cuja toda intenção está voltada para a produção de artefatos. Onde podemos perceber estas três coisas, a saber, a geração e encarnação do Verbo, a ordem de viver e a aliança de Deus e da alma. E isto, se considerarmos a origem, o efeito e o fruto; ou assim: a arte de trabalhar, a qualidade do artefato produzido e a utilidade do fruto obtido. Se considerarmos a origem, veremos que o produto artificial procede do artesão por meio de uma semelhança existente em sua mente, através da qual o artesão concebe antes de produzir e depois produz conforme planejou. Além disso, o artesão produz uma obra exterior tão conformada quanto possível ao exemplar interior; e se ele pudesse produzir um produto que o amasse e conhecesse, ele certamente o faria; e se esse produto conhecesse o seu fabricante, isso seria através da semelhança segundo a qual procedeu do artesão; e se tivesse obscurecido os olhos do conhecimento, de modo que não pudesse se elevar acima de si mesmo, seria necessário, para que pudesse ser levado ao conhecimento de seu criador, que a semelhança pela qual o produto foi produzido condescendesse com aquela natureza que poderia ser apreendida e conhecida por ele. Entendei assim que do Supremo Artesão nenhuma criatura procedeu senão através do Verbo eterno, “em quem Ele dispôs todas as coisas”, e por meio de quem Ele produziu não apenas criaturas com natureza de vestígio, mas também de imagem, para que pudessem ser assimiladas a Ele pelo conhecimento e pelo amor. E como através do pecado a criatura racional tinha o olho da contemplação turvado, era muito apropriado que o eterno e invisível se tornasse visível e assumisse carne, a fim de nos conduzir de volta ao Pai. E isto é o que é dito em João quatorze: Ninguém vem ao Pai senão por mim; e Mateus onze: Ninguém conhece o Pai, exceto o Filho, e aquele a quem o Filho quiser revelá-lo. E por isso se diz que o Verbo se fez carne. Considerando, portanto, a iluminação da arte mecânica no que diz respeito à produção da obra, veremos nela o Verbo gerado e encarnado, isto é, a Divindade e a humanidade e a integridade de toda a fé. — Sobre a redução das artes à teologia

João 1:14

Da mesma forma também se pode encontrar a iluminação da filosofia racional, cuja principal preocupação gira em torno do discurso. Em que há três coisas a considerar de acordo com a tríplice consideração do próprio discurso, a saber, com respeito ao locutor, em razão do enunciado, e em relação ao ouvinte ou em razão do fim. Se considerarmos a fala em relação ao falante, vemos que toda fala significa um conceito da mente, e esse conceito interior é a palavra da mente e sua descendência, que é conhecida até por quem a concebe. Mas, para que possa se tornar conhecida pelo ouvinte, ela assume a forma de voz, e a palavra inteligível por meio dessa vestimenta torna-se sensível e é ouvida externamente e é recebida no ouvido do coração do ouvinte, e ainda assim não se afasta da mente de quem a pronuncia. Segundo este modo vemos no Verbo eterno que o Pai o concebeu eternamente gerando, conforme aquela passagem de Provérbios oito: As profundezas ainda não existiam, e eu já estava concebido. Mas para que pudesse se tornar cognoscível ao homem sensível, ele assumiu a forma de carne, e o Verbo se fez carne e habitou entre nós, e ainda assim permaneceu no seio do Pai. — Sobre a redução das artes à teologia

João 1:15

"João dá testemunho a respeito dele." Havia nos Apóstolos e nos crentes uma tripla razão para saber: a primeira, através do testemunho; a segunda, através de um efeito singular; a terceira, através de um ensino singular. A primeira razão para saber, portanto, foi através do testemunho de autoridade, nomeadamente de uma pessoa de autoridade, isto é, de João, que era santo desde o ventre de sua mãe. Por isso ele diz: “João dá testemunho dele”; Provérbios capítulo quatorze: “A testemunha fiel não mente”. “E ele clama”, João aberta e corajosamente, de acordo com aquela passagem de Isaías capítulo cinquenta e oito: “Clama, não cesses, levanta a tua voz como uma trombeta”; dizendo: “Aquele que vem depois de mim foi feito antes de mim”; portanto, tornou-se mais digno do que eu, de acordo com sua natureza humana; Efésios capítulo um: “Ele sujeitou todas as coisas debaixo dos seus pés e o constituiu como cabeça de toda a Igreja”. E a razão para isto é: “porque ele existia antes de mim”, isto é, segundo a sua Divindade; abaixo no capítulo oito: “Em verdade, em verdade vos digo, antes que Abraão fosse feito, eu sou”; e assim antes de João. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:16

"E da sua plenitude todos nós recebemos graça por graça." Aqui é abordada a segunda razão para saber que Cristo era o Filho de Deus, nomeadamente por causa de um efeito singular, e esta foi a concessão da graça. Por isso ele diz: “E da sua plenitude”, como se dissesse: verdadeiramente sabíamos que ele era pleno; porque “de sua plenitude todos nós recebemos graça por graça”, ou seja, a graça da recompensa pela graça da justificação, ou, inversamente, recebemos a graça da justificação para obter a graça da recompensa, que é justamente chamada de graça, porque, como diz Agostinho, “Deus não coroa nada em nós, exceto seus próprios dons”; Romanos 6: “O salário do pecado é a morte, mas a graça de Deus é a vida eterna”; e Zacarias 4: "Ele produzirá a graça da graça." É perguntado: “Da sua plenitude todos nós recebemos”. Contra isto está o fato de que muitos precederam a Cristo: portanto muitos existiram antes da plenitude de Cristo: portanto nem todos receberam. É preciso dizer que todos receberam, porque Cristo foi o cabeça de todos os justos, desde Abel até o último justo. A esta cabeça os membros estão unidos pelo vínculo da fé e do amor. Porque, portanto, ninguém foi salvo sem fé em Cristo, como diz o bem-aventurado Agostinho, ninguém foi salvo se não recebeu da plenitude de Cristo. Quanto à objeção que ele veio depois: deve-se dizer que pela fé ele sempre esteve presente para todos, embora corporalmente ele tenha vindo depois. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:16

Visto que um princípio de influência não é eficaz a menos que tenha em si uma plenitude fonte e original, que não é apenas uma plenitude de suficiência, mas também de superabundância; portanto, é necessário que o Verbo encarnado seja cheio de graça e de verdade, para que da sua plenitude todos os justos possam receber, assim como todos os membros recebem da cabeça o influxo de movimento e sentido. E por esta razão esta graça é chamada graça da Cabeça, porque, assim como a cabeça tem em si a plenitude dos sentidos e é conformada aos outros membros e preside os outros e concede aos outros o benefício de seu influxo, que está ligado à própria cabeça: assim Cristo, tendo em si uma superabundância de graça e sendo como nós em natureza, santo e justo acima de todos os outros, concede aos outros que se aproximam dele o benefício da graça e do espírito, através do qual sentido e movimento em coisas espirituais acontecem. E já que aproximar-se dele é pela fé, ou pelo Sacramento da fé; e a fé de Cristo é a mesma no passado, presente e futuro: portanto, a base de influência é colocada em Cristo com respeito a todos, passados, presentes e futuros, que acreditam em Cristo e renascem em Cristo, que pela fé estão unidos a Cristo e através da graça que influi tornam-se membros de Cristo e templos do Espírito Santo, e assim filhos de Deus Pai, conectados uns aos outros através do vínculo indivisível da caridade. Que assim como não está dividido pela distância dos lugares, também não está separado pela extensão dos tempos; e assim todos os justos, onde quer que estejam e sempre que tenham estado, constituem um corpo místico de Cristo, recebendo sentido e movimento da única cabeça influente, de acordo com a plenitude fontal, radical e original de toda graça que habita em Cristo como em uma fonte. - Brevilóquio

João 1:16

Através do Verbo encarnado desce até nós uma abundância de graças: de onde em João: “Todos nós recebemos da sua plenitude, e graça por graça”. É certo que o princípio original, que é Deus, quando criou o homem à sua imagem e semelhança no estado de inocência, criou-o tão próximo de si mesmo que através da Palavra o homem incriado foi formado para a graça. Mas depois que o homem caiu no pecado, a sabedoria divina proporcionou um modo de condescendência através do Verbo encarnado, através do qual o homem poderia ser adaptado à graça. — Collationes de Septem Donis, Collation 1

João 1:17

“Porque a Lei foi dada por meio de Moisés”, que apenas prometeu graça e verdade e não as deu: porque, Hebreus 7, “A Lei não trouxe ninguém à perfeição”. Mas o que a Lei prometeu, Cristo forneceu: por isso ele diz: “A graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo”, isto é, foram concedidas. Portanto, o Apóstolo clama em Romanos 7: "Infeliz homem que sou! Quem me livrará do corpo desta morte? A graça de Deus por meio de Jesus Cristo", não a lei mosaica. E que esse efeito é singularmente de Cristo, ele mostra, porque a Lei apenas prometeu, mas Cristo forneceu. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:17

É verdade o que está escrito em João: “A Lei foi dada por meio de Moisés, mas a graça e a verdade vieram por meio de Cristo”. Para a salvação são necessárias duas coisas, a saber, o conhecimento da verdade e o exercício da virtude. O conhecimento da verdade é obtido através da Lei, mas o exercício da virtude é obtido através da graça. A Lei se relaciona com a graça como o poder apreensivo se relaciona com o poder motriz, e como um instrumento se relaciona com o poder operativo. Suponhamos que um pássaro tivesse visão para ver o céu, mas não tivesse poder em suas asas; não poderia voar nem chegar lá. Assim, por mais que o judeu se glorie na Lei, visto que ele não tem graça, isso não é nada. Um artesão, quando tem um instrumento com o qual trabalha, a menos que tenha poder operativo nas mãos, não pode fazer nada de bom. Ó judeu infiel, você tem a Lei em mãos, mas a menos que tenha poder operativo, você pensa em vão que possui a Lei. Portanto, através da Lei ninguém é salvo a menos que a graça esteja presente. E assim fica claro que a graça de Deus é muito mais excelente do que a própria Lei. — Collationes de Septem Donis, Collation 1

João 1:18

"Ninguém jamais viu Deus." Aqui é abordada a terceira razão para conhecer, que é nomeadamente um ensinamento singular; porque só Cristo foi capaz de ensinar sobre Deus e ensinou com certeza e abertamente, porque só ele viu; por isso ele diz: “Ninguém jamais viu a Deus”; Último capítulo de 1 Timóteo: “Ele habita em luz inacessível”; e Êxodo 33: "Ninguém me verá e viverá." "Exceto o Unigênito." Alguns manuscritos trazem: “mas o Unigênito”: ambas as leituras são boas. “Ninguém viu, exceto o Unigênito” deve ser interpretado com o verbo precedente: se “mas” estiver lá, deve ser interpretado com o seguinte: “Mas o Unigênito, que está no seio do Pai, ele o declarou. abaixo, capítulo 3: “Ninguém subiu ao céu, senão aquele que desceu do céu, o Filho do homem, que está no céu”. “Ele o declarou”, porque ele viu; abaixo, capítulo 3: “O que sabemos, falamos, e o que vimos, testemunhamos”; Hebreus 1: “Nestes últimos dias ele nos falou pelo Filho, a quem constituiu herdeiro de todas as coisas, por meio de quem também fez os séculos”. É perguntado: “Ninguém jamais viu Deus”. Contra: Números doze: “Falo-lhe boca a boca, e abertamente e não através de figuras e enigmas ele vê o Senhor”; isto é dito de Moisés: portanto ele viu o Senhor. Da mesma forma, Isaías seis: “Eu vi o Senhor sentado num trono alto e exaltado”. A resposta é que existe conhecimento de Deus em si mesmo e em seu efeito. E conhecer Deus em seu efeito é ver através de um espelho, e isso de duas maneiras: ou através de um espelho e olho brilhantes, e assim o primeiro homem viu antes da queda; ou através de um espelho escurecido, e assim vemos agora, porque por causa do pecado nossos olhos ficaram turvos e todas as criaturas foram obscurecidas; de onde agora vemos através de um espelho um enigma, Primeira Coríntios treze. De outra forma, Deus é conhecido em si mesmo: e isto de duas maneiras: ou claramente, e desta forma somente pelo Filho e pelo Bem-aventurado; de outra forma, nas trevas, como diz o bem-aventurado Dionísio a respeito da Teologia Mística; e assim Moisés viu, e aqueles que contemplavam sublimemente, em cuja visão nenhuma imagem de uma criatura é fixada. E então, na verdade, eles experimentam mais do que imaginam. Daí Bernardo diz que às vezes experimentava algo dentro de si mesmo, do qual, quando desejava ver, imediatamente perdia. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:19

"E este é o testemunho de João." Aqui ele trata em particular da manifestação do Verbo encarnado. E esta parte está dividida, porque ele se manifesta e se manifesta através de uma voz: portanto esta parte tem duas partes. Na primeira trata da manifestação feita através de João, que era a voz que corria diante do Verbo. A primeira parte tem três partes de acordo com os três testemunhos de João, que se distinguem a seguir. A primeira diz respeito à verdade das duas naturezas: a segunda diz respeito ao poder de batizar; o terceiro, santidade. Ou também se distinguem de outra forma: porque o primeiro foi feito aos fariseus; a segunda, às multidões; a terceira, aos discípulos de João. Numa terceira maneira assim: porque o primeiro testemunho foi dado com Cristo ausente; a segunda, com Cristo vindo até ele; a terceira, caminhando diante dele. O primeiro testemunho é anotado aqui: “E este é o testemunho”: o segundo ali: “No dia seguinte”: o terceiro ali: “De novo no dia seguinte”. A primeira parte, na qual expõe o testemunho com Cristo ausente, tem duas seções, porque primeiro ele responde aos questionadores com a verdade sobre si mesmo; segundo, sobre Cristo, aí: “E os que foram enviados eram dos fariseus”. A verdade, então, com a qual respondeu aos questionadores sobre si mesmo, o Evangelista descreve nesta ordem: primeiro, nos questionadores indica autoridade; segundo, em João, firmeza; terceiro, nos questionadores, insistência; quarto, em João, verdade humilde. Ele, portanto, indica a autoridade dos questionadores: porque eram pessoas de autoridade e enviados com autorização, a quem João dá testemunho; portanto diz: “E este é o testemunho de João, quando os judeus enviaram sacerdotes e levitas de Jerusalém”: eis a autoridade das pessoas, porque foram enviadas e eram honradas; abaixo no capítulo cinco: “Você enviou a João, e ele deu testemunho da verdade”; eles mandaram, eu digo, "para perguntar a ele: quem é você?" nomeadamente na pessoa de todos. Mas pergunta-se: já que conheciam a origem e a vida de João, por que perguntam: “Quem é você?” É preciso dizer que “quem” às vezes pergunta sobre o conteúdo, como quando se diz: quem fez isso ou aquilo? Às vezes, sobre a designação adequada, como diz Prisciano: “Quem, pai, é aquele homem que assim o acompanha em sua caminhada?” Às vezes, pergunta especificamente, entre outras condições, sobre a dignidade: pois pessoas dignas e eminentes são chamadas de pessoas eclesiásticas. Portanto, deve ser dito aqui que embora conhecessem sua origem, vida e nome, ainda assim tinham dúvidas sobre sua dignidade. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:20

"E ele confessou." Aqui é tocada a firmeza de João, que não ficou aterrorizado com sua autoridade a ponto de se desviar de uma confissão verdadeira. Por isso ele diz: “E ele confessou e não negou”, isto é, ele fez uma confissão verdadeira e perseverou nela; Segunda Coríntios 1: "Deus é fiel, porque a nossa palavra que estava entre vós não estava nele 'sim' e 'não': mas nele estava 'sim'." “E ele confessou”, a verdade, ou seja, “que eu não sou o Cristo”. Ele respondeu mais à intenção do que à pergunta. A respeito desta confissão fiel, Mateus 10: “Todo aquele que me confessar diante dos homens, eu também o confessarei diante de meu Pai”. João confessou muito, porque quando poderia ter sido considerado como Cristo, ele não quis. Gregório: “Embora não desejasse reivindicar o nome de Cristo, ele se tornou membro de Cristo”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:21

"E eles perguntaram a ele: e então?" isto é, o que você é, se você não é o Cristo? "Você é Elijah? E ele disse: eu não sou." E ainda assim eles insistem: “Você é o Profeta?” isto é, algum menor. "E ele respondeu: Não." Portanto, eles perguntam geralmente sobre outros profetas, mas especificamente sobre Elias, porque acreditavam que Elias precederia a Cristo; Mateus 17: “Por que dizem os escribas que é necessário que Elias venha primeiro?” Quanto à resposta de João é questionado, porque ele responde ao segundo interrogatório que não é Elias. Contra: Mateus 11: “Se queres saber, ele mesmo é Elias”. Portanto, ou o Senhor fala falsamente, ou João o faz. Da mesma forma, ele responde que não é profeta: contra: Lucas 1: “Tu, filho, serás chamado profeta do Altíssimo”. Deve-se dizer que João respondia mais de acordo com a intenção dos questionadores do que de acordo com a pergunta. Deve-se entender, portanto, que os judeus que perguntavam por Elias perguntavam por ele corporalmente, por aquele mesmo que existia no Antigo Testamento; mas João responde que ele não é Elias no sentido próprio, enquanto o Senhor o chama de Elias figurativamente, porque o que João foi na primeira vinda, Elias será na segunda. Da mesma forma, deve-se dizer que perguntavam sobre o profeta e o ofício de profetizar com precisão, na medida em que um profeta prediz coisas futuras; mas João era profeta e mais que profeta, porque apontou aquele que estava presente. Portanto, de acordo com a intenção deles, ele responde que não é profeta. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:22

"Disseram-lhe então: Quem és tu?" Ainda assim, eles insistem e explicam o motivo de sua insistência: "Para que possamos dar uma resposta àqueles que nos enviaram. O que você diz sobre você?" Pareceu-lhes tolice voltar para aqueles que os enviaram sem uma resposta definitiva. Pois é característico de um mensageiro sábio trazer respostas definitivas; Provérbios 22: “Eis que te escrevi a sabedoria, para que respondas com palavras de verdade aos que te enviaram”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:23

"Ele disse: Eu sou a voz daquele que clama no deserto." Aqui na resposta está a verdade humilde: humilde, porque não atribuiu a si mesmo dignidade, mas sim cargo. Por isso ele diz: “Eu sou a voz do que clama no deserto: clama”, eu digo, isto: “Endireitai o caminho do Senhor”. Literalmente, João estava chorando no deserto: Mateus 3: “João veio pregando no deserto da Judéia e clamava: Endireitai o caminho do Senhor”; porque ele estava pregando o arrependimento, através do qual o caminho do pecador para o Senhor é endireitado, caminho que é tortuoso enquanto ele peca, mas é endireitado através da observância dos mandamentos: de onde abaixo, capítulo 14: “Se alguém me ama, guardará a minha palavra, e meu Pai o amará, e viremos para ele”. Assim, o caminho do Senhor é direto ao coração: e este ofício ele confirma pelo testemunho de Isaías: “Como diz o profeta Isaías”: Isaías 40: “Voz do que clama no deserto: Preparai o caminho do Senhor”. Pergunta-se: Por que João é chamado de voz e por que ele disse que era uma voz? Deve-se dizer que assim como o Filho de Deus é justamente chamado de Verbo, também seu precursor é justamente chamado de voz. A voz tem uma propriedade quádrupla em relação à palavra, razão pela qual ela é justamente assim chamada. A voz precede a palavra; então João precedeu a Cristo; Lucas 1: “Ele irá adiante dele no espírito e poder de Elias”. Manifesta a palavra: assim João manifestou Cristo: acima no mesmo capítulo: “Ele veio para dar testemunho, para dar testemunho da luz”. Passa e deixa a palavra restante: assim João com respeito a Cristo: abaixo no capítulo 3: “Devo diminuir, mas ele deve aumentar”. É inútil sem a palavra: assim também a pregação de João sem Cristo: abaixo no mesmo capítulo: “Eu te batizo em água, mas no meio de vocês está alguém que vocês não conhecem”. Também é pedido: “Endireitai o caminho do Senhor”, já que Jeremias 10 diz: “Eu sei, ó Senhor, que o caminho do homem não é o seu, nem cabe ao homem dirigir os seus passos”. Portanto, ele exorta ao impossível. A isto deve-se dizer que a direção do caminho se dá pela graça e pela caridade, que vem somente de Deus: mas a preparação para a direção deve ser feita, de acordo com o que há em nós. E isto é ordenado aqui: de onde Gregório: “O caminho do Senhor dirige-se ao coração, quando a vida é preparada segundo o mandamento”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:24

"E os que foram enviados eram dos fariseus." João já falou a verdade sobre si mesmo: mas aqui ele dá testemunho a respeito de Cristo. Primeiro é apresentada a maldade dos questionadores: segundo, a verdade do testemunho: terceiro, a fama do testemunho. Primeiro, então, é abordada a maldade dos questionadores: porque, quando ouviram a verdade, procuram caluniar o professor da verdade. E a razão disso é que eram maliciosos: por isso diz: “Os que foram enviados eram dos fariseus”, portanto maliciosos e examinadores: Crisóstomo: “Foram enviados os que não sabiam procurar a verdade, mas invejá-la”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:25

“E perguntaram-lhe e disseram-lhe”, como se o reprovassem: “Por que então batizas, se não és Cristo, nem Elias, nem o profeta?” Você age sem autoridade e de forma tola. Daí Crisóstomo: “Porque não conseguiram suplantá-lo por lisonjas, tentam lançar acusações sobre ele”. De onde Crisóstomo exclama: "Oh, que loucura! Oh, que arrogância! Oh, que investigação destemperada! Você foi enviado para ser instruído por ele: 'Quem é você?' E você deseja impor uma acusação de lei? Nisto, portanto, a maldade dos questionadores é insinuada. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:26

"John respondeu a eles." Aqui a verdade do testemunho é tocada. Pois João expressa a verdade do seu ofício e deste a dignidade de Cristo. Por isso diz: “Eu vos batizo em água”: isto é, lavo-me exteriormente, não como Cristo o faz interiormente: mas preparo-me para Cristo; de onde Atos dezenove: “João batizou com o batismo da penitência, dizendo: Para que cressem naquele que havia de vir”. Por isso ele acrescenta: “Mas no meio de vocês está alguém que vocês não conhecem”: isto é, entre vocês; “a quem vocês não conhecem”, conforme o que o Senhor diz abaixo no capítulo oito: “Vocês não conhecem nem a mim nem a meu Pai”. Para ele eu me preparo. É perguntado: “Eu batizo em água”. Pois se o batismo de João apenas lavou a carne externamente, parece que foi feito em vão e inutilmente. Da mesma forma, João é mais perfeito que a Lei, portanto o batismo de João é mais perfeito que os Sacramentos da Lei; se, portanto, a circuncisão confere graça, muito mais o batismo de João. Deve-se dizer que o batismo de João não foi para um remédio, mas para uma preparação para o remédio; portanto, não se segue daí que fosse supérfluo, nem que devesse conferir graça. Ora, esse batismo preparava o remédio de três maneiras: por conta da emenda de vida, de onde se diz em Mateus três: “Foram batizados por ele, confessando os seus pecados”. Por habituação, para que estivessem dispostos e não rejeitassem o batismo de Cristo; de onde Gregório diz: “Era apropriado que aquele que, ao nascer, precedesse aquele que deveria nascer, também, pelo batismo, precedesse o Senhor que deveria batizar”. A terceira razão, por conta da manifestação de Cristo; abaixo no mesmo capítulo: “Para que se manifestasse em Israel, por isso vim batizando em água”. Também é perguntado: “No meio de você”. Por que é que o Senhor sempre escolhe o lugar intermediário, já que ele é a cabeça? É preciso dizer que segundo a carne ele estava no meio deles, isto é, no meio como um homem comum. Agora, diz-se que Cristo está no meio, ou mesmo que escolhe especialmente o lugar do meio, porque o meio é o lugar da humildade; Lucas vinte e dois: “Mas eu estou no meio de vocês como quem serve”. O locus da comunhão, porque se relaciona uniformemente com todos: Atos 10: "Na verdade descobri que Deus não faz acepção de pessoas." O locus da unidade, porque os extremos estão unidos no meio: Efésios 2: “Ele mesmo é a nossa paz, que fez de ambos um”. O locus da estabilidade, porque o centro do mundo está fixo: 1 Coríntios 3: “Ninguém pode lançar outro fundamento além daquele que é Cristo Jesus”. O locus da proximidade, porque se aproxima de todas as partes: Atos 17: “Se talvez o procurassem ou o encontrassem, embora ele não esteja longe de cada um de nós; porque nele vivemos, nos movemos e existimos”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:26

Cristo foi esse Centro em Sua encarnação. Portanto, está escrito em João: “No meio de vocês está Alguém que vocês não conhecem”. As Escrituras chamam Cristo às vezes de Centro, às vezes de Cabeça. Ele é chamado de Cabeça porque todos os sentidos, movimentos espirituais e graças carismáticas fluem Dele. Isto Ele derrama como estando unido aos membros. - Coleções no Hexaemeron, Coleção 1

João 1:27

“Ele é quem virá depois de mim”, porque eu o precedo como precursor. “Quem foi feito antes de mim”, isto é, mais digno do que eu: abaixo no capítulo três: “Devo diminuir, mas ele deve aumentar”. E quanto mais digno ele é, ele mostra: “A correia de cuja sandália não sou digno de desatar”. No sentido literal isto é verdade, porque ninguém, por melhor que seja, deve considerar-se digno até mesmo de tirar as sandálias de Cristo; de onde aquele centurião disse em Mateus oito: “Senhor, não sou digno de que entres sob meu teto”. Alegoricamente, a sandália é a humanidade de Cristo; o pé calçado, a Divindade tornada humana; a tira da sandália, a união das naturezas. Afrouxar a tira da sandália, portanto, é explicar o mistério da união, da qual João se declara indigno, porque Isaías cinquenta e três diz: “Sua geração, quem a declarará?” Como se dissesse: ninguém é digno. Também se pergunta a respeito daquela palavra que ele mesmo diz: “Quem virá depois de mim”. Contra isto: Em Mateus 11 é dito que ele enviou dois dos seus discípulos, dizendo-lhe: “És tu aquele que há de vir, ou esperamos outro?” Aí ele duvidou; como ele afirma isso aqui? A isto os hereges dizem que João primeiro acreditou, mas depois duvidou. Mas eles mentem, porque o Senhor então elogiou João. Por esta razão, deve-se dizer que João sabia com certeza que ele era o Cristo; nem então ele indagou através de seus discípulos como alguém que duvidava, mas para que pudesse remediar a dúvida de seus próprios discípulos, que não acreditavam nele. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:28

"Essas coisas foram feitas em Betânia." Aqui é abordado o renome do testemunho, o que se nota nisto, que ele deu esse testemunho em local público, onde muitos estavam reunidos. Por isso diz: “Estas coisas aconteceram em Betânia, além do Jordão, onde João batizava”; e assim se reunia uma grande multidão; abaixo no capítulo três: “E João também estava batizando em Ennon, perto de Salim, porque havia ali muita água”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:29

"No dia seguinte, João viu Jesus vindo até ele." O bem-aventurado João prestou testemunho acima sobre Cristo ausente; aqui ele presta testemunho a respeito de Cristo vindo até ele. A prestação de testemunho é descrita nesta ordem: primeiro, a ocasião para testemunhar é abordada; segundo, o testemunho; terceiro, a comparação com o testemunho anterior. A ocasião para testemunhar é mencionada pela primeira vez: e isso aconteceu porque Jesus veio a João para ser batizado por ele; portanto, ele diz: “No dia seguinte João viu Jesus vindo para ele”, ou seja, para ser batizado: Mateus 3: “Jesus veio da Galiléia ao Jordão para ter com João, para ser batizado por ele”. "E ele disse," ou seja, John. Aqui é abordado o próprio testemunho, no qual ele dá testemunho sobre a inocência de sua humanidade e sobre o poder de sua Divindade. Por causa de sua inocência ele diz: “Eis o Cordeiro de Deus”, isto é, inocente e imaculado; Isaías 16: “Envia o Cordeiro, ó Senhor, governante da terra, desde a rocha do deserto até ao monte da filha de Sião”. Quanto ao poder da Divindade, ele diz: “Eis aquele que tira os pecados do mundo”, que pertence somente ao poder divino: Isaías 43: “Eu sou, eu sou aquele que apago as vossas iniqüidades por amor de mim”; e ele diz: “Eis”, porque aquele que os outros predisseram, ele aponta com o dedo; portanto, a respeito dele é dito em Mateus 11: “Ele é um profeta e mais que um profeta”. Mas há aqui uma dúvida: visto que cabe ao menor ir para o maior, e não inversamente, parece que João deveria ter ido para Cristo. Da mesma forma, visto que em Cristo não havia mancha, e o batismo significa purificação da sujeira, portanto significava algo falso nele. Deve-se dizer que algo é feito de maneira devida ou adequada, seja por necessidade ou por supererrogação. Que o menor vá para o maior é uma dívida de necessidade; de onde João disse ao Senhor: “Eu deveria ser batizado por você”. Mas que o maior vá para o menor, é uma questão de perfeição e supererrogação. Assim o Senhor veio a João; de onde ele mesmo disse a João: “Portanto, cabe-nos cumprir toda a justiça”, Mateus três. O fato de ele ter vindo, portanto, foi um ato de condescendência e um elogio à humildade. Quanto ao motivo pelo qual ele quis ser batizado: deve ser dito que assim como por uma palavra significativa algo é dito da cabeça em razão dos membros, assim por um ato promulgado algo é significado na cabeça em nome dos membros. Daí que esse batismo não significou nenhuma limpeza interior em Cristo, mas apenas nos membros. Além disso, a razão pela qual Cristo quis ser batizado foi tripla: para que pudesse dar um exemplo de humildade; para que ele pudesse conferir poder regenerativo às águas; para que através do batismo de João ele pudesse se manifestar a todos. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:30

“Este é aquele de quem eu disse” para você. Aqui a comparação com o testemunho anterior é abordada. Daí ele repete o testemunho que deu em sua ausência; por isso diz: “Este é aquele de quem eu disse”, nomeadamente no testemunho anterior: “depois de mim vem um homem”, nomeadamente por nascimento temporal, porque nasceu seis meses depois dele. A respeito deste homem, Jeremias trinta e um: “O Senhor criará uma coisa nova na terra: uma mulher envolverá um homem”. “Quem foi feito antes de mim”, ou seja, em dignidade, “porque foi antes de mim”, em Divindade: acima no mesmo: “No princípio era o Verbo”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:31

"E eu não o conhecia." Apresentado o testemunho, aqui é colocada a sua corroboração ou certeza, que é descrita nesta ordem. Primeiro é abordado o modo de chegar à certeza; segundo, o sinal de certificação; terceiro, o testemunho certo. Primeiro, portanto, aborda-se o modo de chegar à certeza, que se deu através do ato de batizar; portanto ele diz: “Eu não o conhecia”, isto é, não tinha certeza a respeito dele; “mas para que ele se manifestasse em Israel, por isso vim batizando em água”. Ele disse exatamente isso em Marcos um: “Eu te batizei com água, mas ele te batizará com o Espírito Santo”. Também é questionado sobre o que ele diz: “Eu não o conheci”. Pelo contrário: João deu testemunho de Cristo antes de batizá-Lo; portanto, ou ele o conheceu de antemão, ou deu testemunho do que não sabia. A resposta de acordo com Crisóstomo é que ele o conhecia em geral: pois ele sabia bem que Cristo havia vindo e que ele mesmo era seu precursor; mas, no entanto, ele não o reconheceu pessoal e individualmente, porque estava no deserto desde a infância e não o tinha visto. Mas esta resposta não pode subsistir, porque João reconheceu o Senhor no ventre da sua mãe; como ele não O reconheceu quando já havia crescido tanto? Da mesma forma, em Mateus capítulo três é dito: “Eu deveria ser batizado por você”. A resposta é que ele sabia que Ele era o Cristo, mas não sabia que havia reservado para Si mesmo o poder de batizar. Deve ser dito que se alguém fala de Cristo com respeito à Sua substância, que ele não O conheceu deve ser entendido como: ele não O conheceu tão certamente como O conheceu depois do sinal. Se no que diz respeito ao poder de batizar, deve-se entender que o poder de batizar é quíntuplo, nomeadamente de autoridade, cooperação, invocação, excelência e ministério. O primeiro Ele não deu a ninguém, nem poderia dá-lo; o último Ele deu; os três intermediários Ele não deu; mas o poder de excelência e de invocação Ele poderia ter dado, mas não quis, para que a unidade da Igreja não fosse quebrada. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:32

Aparecer denota um efeito sensível com significado expresso, como o Espírito Santo apareceu em uma pomba. E como, assim como as pessoas divinas são distintas, também podem ser significadas distintamente tanto por sinais como por nomes, qualquer pessoa pode aparecer por si mesma, e a aparição pode pertencer a todos, quer juntos, quer a qualquer um por si. Donde se diz que o Espírito Santo apareceu em línguas de fogo e numa pomba, não por causa de um novo vínculo ou de um efeito especial, mas por causa da união que existe entre a coisa significada e o sinal especialmente e pela maneira e origem que lhe são atribuídas. - Brevilóquio

João 1:32

“E João deu testemunho”, como quem tinha certeza, “dizendo: Porque vi o Espírito descer como pomba do céu”; Lucas 3: “O Espírito Santo desceu sobre ele em forma corporal como uma pomba”. “E permanecendo sobre ele”, porque ele descansou nele; Isaías 11: “O Espírito do Senhor repousará sobre ele”. E este foi o sinal que o certificou. Mas aqui é questionado sobre a descida do Espírito Santo. Pois se o Espírito Santo é Deus, e Deus está em toda parte, então ele não desce. Se você disser que ele não desceu por essência, mas por efeito: Nenhum efeito novo foi conferido a Cristo, porque ele não tinha nenhum dom de graça que não tivesse desde a concepção: portanto, ele não desceu por efeito. Deve-se dizer que se diz que Deus está nas criaturas de quatro maneiras: no primeiro modo, puramente pela razão de ser: e assim ele está em todas as coisas e igualmente, e não desce, nem se move, nem se retira. Na segunda forma, por significar ou mostrar; assim, dizia-se que Deus estava naquelas criaturas que o representavam, como no Monte Sinai e na nuvem. No terceiro modo, por conceder graça: assim se diz que ele está naqueles a quem ama e que o amam. Quarto, por motivo de união ou assunção; assim em Cristo. No primeiro modo de existir, portanto, por ser universal e comum, não lhe corresponde nem descida nem ascensão; mas nos outros modos eles fazem. Visto, portanto, que aquela pomba foi instituída para este propósito e manifestou especialmente o Espírito, diz-se que Ele desceu nela, não em outra, não por efeito ou união, mas por manifestação. À pergunta: por que Ele se manifestou através de uma pomba e não de outra coisa? A resposta é: pelas propriedades da pomba, porque a pomba é um animal simples, meigo e fecundo. O Espírito Santo, porém, é benigno, fecundo e sem dolo: “Porque o Espírito Santo fugirá dos fingidos”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:33

“E eu não o conhecia” antes, mas por este sinal eu o conheci, porque me foi dado por Deus; por isso acrescenta: “Mas aquele que me enviou a batizar nas águas”, isto é, Deus; acima, no mesmo capítulo: “Houve um homem enviado por Deus”. “Ele”, eu digo, “disse-me: Sobre aquele que virdes o Espírito descer e permanecer sobre ele, esse é quem batiza no Espírito Santo”, porque o batismo é dado somente em seu nome e pelo seu poder: Atos 2: “Cada um de vocês seja batizado em nome de Cristo”. O sinal disso foi a descida e permanência do Espírito Santo; de onde Beda: "Somente no Mediador o Espírito permaneceu perpetuamente; porque a partir daquele momento em que ele começou a se tornar homem, ele foi concebido por seu ministério e operação." Portanto por este sinal ele foi certificado. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:33

Cristo foi esse Centro em Sua encarnação. Portanto, está escrito em João: “No meio de vocês está Alguém que vocês não conhecem”. E mais tarde: “Aquele que me enviou para batizar com água me disse: 'Aquele sobre quem você verá o Espírito descer e permanecer sobre Ele, esse é quem batiza com o Espírito Santo.'” - Coleções no Hexaemeron, Coleção 1

João 1:34

“E eu vi” e testemunhei que este é o Filho de Deus. Aqui o testemunho certo é abordado. Pois o testemunho é certo quando um homem testifica daquilo que viu. Por isso diz: “E eu vi e testemunhei que este é o Filho de Deus”: abaixo, capítulo 19: “E aquele que viu deu testemunho, e o seu testemunho é verdadeiro”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:35

"No dia seguinte João se levantou novamente", etc. Acima ele apresentou dois testemunhos; aqui segue o terceiro, que ele carregou enquanto Cristo caminhava diante dele; e o testemunho é descrito junto com seus frutos. Primeiro, portanto, o próprio testemunho é anotado; segundo, a conversão dos discípulos; terceiro, a recepção dos convertidos; quarto, a produção de frutos por parte dos recebidos; quinto, a aceitação da produção de frutos ou da pregação. Portanto, primeiro se nota o próprio testemunho, que foi feito na presença do Senhor e dos discípulos de João: por isso ele diz: “No dia seguinte João se levantou novamente, e dois de seus discípulos”, que eram idôneos para ouvir o testemunho de Cristo, porque eram discípulos, humildes, porque aderiam ao seu mestre, e porque se amavam: de onde eram discípulos, estavam com seu mestre, eram dois: como diz Gregório: “A caridade não pode existir entre menos de dois”; de onde em Lucas 10 é dito: "Ele os enviou dois a dois diante de sua face." Há uma questão sobre a prestação deste testemunho. Pois é dito que João estava presente e deu testemunho diante de dois discípulos. Contra: João foi enviado para anunciar Cristo de antemão; portanto, parece que ele não deveria ficar de pé, mas andar, para poder proclamar o nome de Cristo. Da mesma forma, ele parece invejoso, porque falou apenas a dois, quando deveria contar a todos, “para que todos acreditassem por meio dele”. Deve-se responder que o testemunho de João, para ser acreditado, tinha que ser oficial, agradável ou aceito, e não suspeito: porque era oficial, portanto ele se manteve firme, ele não andou; porque foi aceito, ele deu testemunho não a qualquer um, mas a quem procurava e desejava saber; porque não era suspeito, ele não se adiantou para anunciar; de onde Crisóstomo diz: “O testemunho teria sido suspeito se ele tivesse se esforçado para pregar dessa maneira, e os judeus teriam sido provocados a contradizer”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:36

“E olhando para Jesus caminhando, diz: Eis o Cordeiro de Deus”: em distinção do cordeiro típico e pascal. Por isso ele o chama de Cordeiro para atrair a si os discípulos pela mansidão; Mateus 11: “Aprendam de mim, pois sou manso e humilde de coração”. Deve-se notar que Cristo era um homem na encarnação, devido à perfeição da sabedoria; Zacarias 6: “Eis um homem, Oriente é o seu nome”. Um Cordeiro na paixão, pela mansidão da paciência; Isaías 53: “Ele foi levado como uma ovelha ao matadouro, e como um cordeiro diante do seu tosquiador ficará calado e não abrirá a boca”. Um Leão na ressurreição, pela força do poder; Apocalipse 5: “Eis que o Leão da tribo de Judá venceu”; e ali está dito que “o Cordeiro foi morto”. Questiona-se sobre o testemunho “Eis o Cordeiro de Deus”: Como não acrescentou mais nada, o testemunho parece ter sido insuficiente, porque isto pode ser dito de qualquer santo, especialmente dos Apóstolos: Lucas 10: “Eis que vos envio como cordeiros entre lobos”. Da mesma forma, por que ele o descreve pelo nome de cordeiro em vez de outro animal? It must be said that he was called Lamb by John because in the lamb he was prefigured, Exodus 12, and foretold by the Prophets, Isaiah 16. And because the Gospel ought to be consonant with the Law, therefore he was pointed out by John under the name of lamb. But the question still remains: why was he prefigured by the name of lamb or in a lamb? A resposta é: por motivo de inocência; de onde Êxodo 12: "Será sem defeito, um homem de um ano." By reason of patience; Isaías 53: “Como um cordeiro diante do seu tosquiador, ele ficou em silêncio”. Por ser de grande utilidade, porque é inteiramente útil: pois a ovelha fornece leite para beber, carne para comer, lã para vestir, pele para adorno. Quanto à objeção de que os outros são cordeiros: deve-se dizer que a inocência de Cristo difere dos outros, porque ele próprio era sem mancha, visto que a sua mancha não era nenhuma; mas outros santos não têm mácula porque suas manchas foram apagadas pela graça. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:37

“E os dois discípulos o ouviram falar”, isto é, testemunhar, “e seguiram a Jesus”, valendo-se do bom conselho de seu mestre. Eles seguiram a luz, porque tinham boas obras: de onde segue no capítulo 3: “Aquele que pratica a verdade vem para a luz, para que as suas obras sejam manifestadas”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:38

"Mas Jesus, virando-se e vendo-os seguindo-o." Aqui é abordada a recepção dos discípulos convertidos: de onde o Senhor se volta para eles e se dirige a eles. Por isso ele diz: “Mas Jesus, virando-se e vendo que o seguiam”. Ele se voltou para aqueles que se voltaram, de acordo com aquela passagem de Zacarias 1: “Volte-se para mim e eu me voltarei para você”. Assim, tendo se virado, "ele lhes diz: O que vocês procuram?" Ele não diz isso por dúvida, mas para manifestar a intenção correta por meio da resposta. “Disseram-lhe: Rabino, ou seja, sendo interpretado, Mestre, onde moras?” Como se dissessem: buscamos você, seu ensinamento, sua morada. Esta pergunta é feita pela alma que busca diretamente a Deus; Cântico dos Cânticos 1: “Mostra-me, ó tu a quem ama a minha alma, onde te alimentas, onde te deitas ao meio-dia”. E porque seguem com a intenção correta, portanto são admitidos. Há uma pergunta sobre o que dizem: “Rabino, onde você mora?” E o Senhor mostrou-lhes o seu alojamento. Contra: Mateus 8: “As raposas têm tocas, e as aves do céu têm ninhos, mas o Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça”. Lá se diz que ele não tinha alojamento. É preciso dizer que ter moradia se dá de duas maneiras: ou por direito de posse, como têm os ricos; ou pelo resto da habitação, como fazem todos os que vão para alguma casa para ficar. No primeiro caso, ele não tinha, como homem pobre; no segundo modo, ele tinha um, como alguém que descansa: pois ele não era um andarilho. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:39

"Ele lhes disse: Venham ver. Eles vieram e viram onde ele estava hospedado." Por outro lado, aquele que procurava com intenção imprópria foi rejeitado: em Mateus capítulo oito, um escriba lhe disse: “Mestre, eu te seguirei aonde quer que você for. Jesus lhe disse: As raposas têm tocas e as aves do céu têm ninhos, mas o Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça”. E porque quem não persevera se converte em vão, por isso diz: E “eles ficaram lá naquele dia”. E a razão é dada: “Era cerca da hora décima”. Nisto é significado o dia da graça, que é o último, no qual se deve perseverar: 1 João capítulo dois: “Agora sabemos, amados, que é a última hora”. Nesta última hora é preciso permanecer com o Senhor Jesus; Lucas capítulo vinte e dois: “Vocês são aqueles que perseveraram comigo”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:40

“Ora, André, irmão de Simão Pedro, era um dos dois que ouviram falar de João e seguiram Jesus”. Aqui se toca a fecundidade dos discípulos, porque logo depois de convertidos chamam outros, como André chamou Pedro. Portanto, ele nomeia este especificamente, para mostrar o fruto da sua pregação. Pergunta-se: Por que ele nomeou André e não o outro discípulo? E se ele ficou em silêncio sobre um deles, por que não sobre Andrew? É preciso dizer que a razão para expressar o nome de André em vez do outro foi dupla, nomeadamente porque ele era mais distinto, como diz Crisóstomo, e para mostrar que Pedro foi chamado por meio de André. E nesta dispensação maravilhosa é evidente: porque ele quis chamar o maior e o mais velho através do menor, e o sábio através do simples. De onde ele chama Pedro por meio de André, e Natanael, o sábio, por meio de Filipe, o indouto. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:41

«Encontrou primeiro o seu irmão Simão»: porque o procurou com diligência, para o conduzir ao tesouro descoberto. Por isso ele diz: “E disse-lhe: Achamos o Messias, que se traduz como Cristo”. Encontramos, como bons comerciantes, a pérola, como bons cultivadores, o tesouro escondido; Mateus capítulo treze: “O reino dos céus é como um tesouro escondido num campo”, etc. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:42

“E ele o trouxe a Jesus”; Apocalipse, último capítulo: “Quem ouve diga: Vem; e quem tem sede, venha”. "Mas Jesus, olhando para ele." Aqui é abordada a aceitação da pregação dos discípulos, porque o Senhor aceita tanto o chamado como a pregação de André, ao receber Pedro: por isso lhe impõe um nome como seu próprio discípulo. Por isso ele diz: “Mas olhando para ele”, ou seja, Pedro, “Jesus”, com olhos de benevolência: a respeito desse olhar, Gênesis capítulo quarenta e quatro: “Traga-me seu irmão, e porei meus olhos sobre ele”; "ele disse: Você é Simão, filho de Joanas." Ele fala o seu nome para impor outro: “Tu serás chamado Cefas, que se interpreta Pedro”; Beda: “Deve-se saber que na língua siríaca Cefas, no grego e no latim Pedro, e em ambas as línguas é derivado da rocha”. Por isso o Senhor lhe diz em Mateus capítulo dezesseis: “Tu és Pedro, e sobre esta pedra”, da qual, ou seja, recebeste o teu nome, ou seja, sobre mim, “edificarei a minha Igreja”; 1 Coríntios capítulo dez: “E a rocha era Cristo”. “Serás chamado Pedro”, isto é, da rocha firme Cristo, a quem amarás ardentemente, receberás o teu nome. Pergunta-se: “Você será chamado Cefas”, se ele lhe impôs esse nome naquela época? A Glossário Interlinear diz: “Ele ainda não lhe impõe o nome, mas o prefigura”. Da mesma forma, em Marcos 3 é dito que o Senhor chamou os doze; e então "ele impôs a Simão o nome de Pedro". Da mesma forma, em Mateus 16 é dito que ele a impôs então, quando fez sua confissão. É comumente respondido que este nome Pedro foi aqui prefigurado, imposto em Marcos 3 e confirmado em Mateus 16. Mas Agostinho contradiz esta solução, dizendo que este nome foi imposto a Pedro quando foi conduzido por André a Cristo; e Beda também diz em Marcos 3 que não foi imposto então, mas antes. Por esse motivo, deve-se dizer que naquela época lhe foi imposta, mas mesmo assim não foi tornada pública; porque ele ainda não era chamado de Pedro pelos outros, mas pelo seu outro nome anterior; mas depois, em Marcos 3, ele quis que fosse chamado por este nome; e em Mateus 16 esta nomeação é celebrada através da dignidade condizente com o nome. Da mesma forma se pergunta: por que o Senhor impôs um nome a Pedro durante seu chamado, e não aos outros? Parece que fazia acepção de pessoas, porque conferia a dignidade de um nome sem mérito. A isto Pelágio responde que fez isso por causa do maior vigor natural que viu em Pedro: de onde se diz: “Jesus, olhando para ele”; e Pelágio diz que através dos dons naturais é possível obter mérito. A isto deve-se responder que Deus não vê apenas as coisas exteriores, mas também as interiores: não apenas as coisas que são, mas também as que estão por vir: portanto, como sinal de que ele seria o futuro pastor da Igreja, um nome lhe é imposto. Mas quanto ao que Pelágio diz: “Ele olhou para o seu vigor natural”; Victor rejeita isso: de onde ele diz: “Ele não acrescenta um edifício maior de virtude por causa do fundamento de dotes naturais, como Pelágio afirmou falsamente, extraindo disso o acendimento do erro: mas ele olhou para ele com o olhar de misericórdia e benignidade. Há também uma pergunta: por que agora não se mudam os nomes de quem ingressa na vida religiosa, ou mesmo de quem se converte a Cristo? A isto Crisóstomo responde que a mudança de nome foi feita como um incentivo às virtudes. Visto que agora temos um nome que incita muito à virtude, devemos contentar-nos com esse nome: e este nome é o do Cristianismo, porque todos somos chamados de cristãos. No entanto, a Igreja Romana ainda preserva a mudança de nome do Sumo Pontífice. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:43

“No dia seguinte”, ou seja, depois da conversão de André e Pedro, “ele quis sair para a Galiléia e encontrou Filipe”, não por acaso, mas por desígnio é que o que estava perdido foi encontrado. Assim o Senhor encontrou os seus discípulos que antes estavam perdidos, porque os arrebatou da perdição: Lucas 15: “A mulher que perdeu uma dracma procura diligentemente até encontrá-la”. “E ele lhe disse: Segue-me”, como o servo segue o seu senhor, como o discípulo segue o seu mestre, para que você alcance; Filipenses 3: “Mas prossigo, se por algum meio posso alcançar, no que também estou preso.” Mas aqui é perguntado a respeito da vinda do Senhor à Galiléia: por que é dito aqui que “no dia seguinte”, depois do testemunho de João, ele veio para a Galiléia? Contra: Os outros Evangelistas dizem que imediatamente “ele foi levado pelo Espírito ao deserto”, Mateus capítulo quatro e Marcos capítulo um. Da mesma forma, é dito ali que “Jesus veio para a Galiléia depois que João foi entregue”: mas está estabelecido que ele ainda não havia sido entregue. A isto Agostinho responde no segundo livro de Sobre a Harmonia dos Evangelistas, que houve uma dupla vinda do Senhor à Galiléia. A primeira foi depois do testemunho de João, antes de ser mandado para a prisão: e sobre isso todos os outros evangelistas se calam. A segunda, porém, foi depois que João foi preso. Na primeira vinda ele realizou o milagre da transformação da água em vinho nas bodas; na segunda vinda, o milagre relativo ao filho do oficial. Portanto, o que é dito, que ele foi conduzido ao deserto: deve-se entender que esse testemunho foi dado após o retorno do Senhor do deserto. Da mesma forma é perguntado sobre o chamado dos discípulos. Pois é dito aqui que eles foram chamados antes de João ser entregue. Mas Mateus diz que eles foram chamados após a entrega de João. Da mesma forma, Mateus diz que chamou Pedro e André do barco. Deve-se dizer, como diz Agostinho, que João preserva a ordem histórica quanto ao tempo do chamado, mas Mateus afirma isso a título de recapitulação. Quanto à forma de chamada, deve-se dizer que os discípulos do Senhor foram chamados de duas maneiras: por um lado, à fé, por outro, à perfeição. Na primeira forma, Pedro e André foram chamados para que conhecessem o Senhor e acreditassem nele através do testemunho de João. Na segunda forma, foram chamados a abandonar os seus barcos, para que deixassem todas as coisas e seguissem a Cristo. João fala aqui do primeiro, enquanto Mateus fala do segundo. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:44

"Ora, Filipe era de Betsaida, cidade de André e Pedro." E, portanto, deve ser entendido que ele foi movido a segui-lo porque viu aqueles que o seguiam. Pois uma cortina abre outra cortina, conforme o que está significado em Êxodo 26 na construção do tabernáculo. Moralmente, de fato, “Filipe” é interpretado como “boca da lâmpada”, “Betsaida” como “casa de caçadores”. Por “boca” é denotada a sabedoria da eloqüência, a respeito da qual Lucas 21: “Eu te darei uma boca e sabedoria, à qual todos os seus adversários não poderão resistir e contradizer”. Por “lâmpada”, a retidão de conduta, Mateus 5: “Deixe a sua luz brilhar diante dos homens, para que vejam” etc. Por “caçadores”, pregadores; Jeremias 16: “Mandarei-lhes muitos caçadores, e eles os caçarão”. Portanto, na vocação de Filipe de Betsaida é significado que aquele que assume o ofício de pregador deve ter sabedoria de eloqüência e retidão de vida, "porque quando a vida de alguém é desprezada, segue-se que sua pregação é desprezada". - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:45

"Filipe encontrou Natanael." Aqui é abordado o chamado do sábio, que foi feito através da mediação dos simples. Por isso ele diz: “Filipe encontrou Natanael”. Assim como ele próprio foi encontrado por Cristo, também encontrou Natanael; Beda: "Veja este caçador, como ele estava determinado a capturar almas." Daí também segue: “E ele lhe disse: Aquele de quem Moisés escreveu na Lei e nos Profetas”: está escrito. “Encontramos Jesus, filho de José, de Nazaré”. Este foi Cristo, predito pela Lei e pelos Profetas; Deuteronômio 18: “O Senhor levantará para você um profeta de sua nação” etc .; Isaías 7: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho” etc. Ele o chamou de “filho de José”, por reputação; Lucas 3: “O próprio Jesus começava a ter cerca de trinta anos de idade, sendo como se supunha filho de José”. E de fato ele disse isso a Natanael, como a alguém que era versado na Lei e nos Profetas. Quanto ao lugar da vocação: porque o Senhor chamou os seus discípulos da Galileia, Crisóstomo pergunta, visto que os judeus eram mais hábeis na Lei: por que é que não escolheu Jerusalém? E em conexão com isso se pergunta: por que ele chamou Natanael através de Filipe como intermediário? E novamente, visto que Natanael era uma pessoa tão santa, como o Senhor diz, e também muito hábil na Lei: parece que o Senhor deveria ter nomeado tal pessoa como Apóstolo. Se você diz que ele desejava escolher homens simples: então se “cada ação de Cristo é nossa instrução”, parece que deveríamos escolher prelados simples e iletrados. A isto o Apóstolo nos ensina a responder em 1 Coríntios 1: “Nem muitos sábios segundo a carne, nem muitos poderosos, nem muitos nobres, mas Deus escolheu as coisas loucas do mundo e as que não são”. E a razão para isso é para que ele pudesse confundir as coisas elevadas do mundo, e "para que nenhuma carne se gloriasse diante dele", e para que fosse mostrado que tudo o que foi realizado através dos Apóstolos é de poder divino, não de prudência humana. Por isso escolheu como apóstolos os galileus, os pescadores e os simples camponeses; porque, como diz Crisóstomo, a Galiléia tem habitantes rústicos. Por isso também chamou Filipe, o simples, por si mesmo, e através dele, o irmão sábio. Daí também que ele não fez de Natanael, um grande doutor da Lei, um apóstolo. É por isso que ele não chamou Paulo entre os primeiros apóstolos; mas “por último ele apareceu também a ele, como a alguém nascido fora do tempo”, para que ele fosse humilhado. Portanto, quanto ao que você objeta, que devemos escolher homens simples: deve-se responder que o Senhor escolheu homens simples para torná-los sábios; mas porque não está em nosso poder tornar os homens sábios, devemos atribuir a nós mesmos aqueles que foram tornados sábios. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:46

"E Natanael disse-lhe: De Nazaré pode haver algo de bom. Filipe disse-lhe: Vem e vê." Este texto é lido afirmativamente, de modo que o sentido é que algo de bom pode vir de Nazaré, por conta do que está escrito em Mateus 2: “O que foi escrito pelo Profeta, que ele será chamado Nazareno”, e isso é tirado de Isaías 11, conforme a verdade hebraica; onde temos: “Uma flor subirá de sua raiz”, eles têm: “Nazareno”. Portanto Natanael, entendendo isso como alguém versado nas Escrituras, afirmou isso. Caso contrário, é lido de forma interrogativa, como se duvidasse, ele pergunta: “De Nazaré pode haver algo de bom?” ou seja, um bem tão grande, porque como está escrito em Miquéias 5: “E você, Belém Efrata, pequenina” etc., Cristo deveria nascer de Belém. Portanto os judeus disseram abaixo no capítulo 7: “Cristo vem da Galiléia?” Quer seja lido afirmativamente ou interrogativamente, Filipe aqui afirma e exorta que ele deveria vir. Por isso segue: “Filipe disse-lhe: Vem e vê”: Crisóstomo: “Filipe, incapaz de demonstrar com palavras as riquezas que encontrou, conduz o seu irmão ao tesouro descoberto”. E deve ser entendido que ele seguiu Philip. Da mesma forma, questiona-se sobre a obediência dos Apóstolos, porque eles seguiram imediatamente, não tendo visto sinais. Parece que eles foram tolamente movidos. Pode-se responder que foram iluminados interiormente; ou também deve ser dito que foram conduzidos exteriormente, alguns por testemunho, como André e seu companheiro; alguns por milagre, como é dito de Pedro em Lucas 5; alguns pelo exemplo, e assim Filipe, porque viu seguir Pedro e André, seus compatriotas, que ele sabia serem bons homens. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:47

"Jesus viu Natanael vindo até ele." Aqui a atração daquele que é chamado é abordada. Ele atrai através de elogios e através da revelação de segredos. Através do elogio: de onde diz: “Jesus viu Natanael aproximar-se dele”, nomeadamente através da admoestação do simples Filipe: “e dele diz: Eis um verdadeiro israelita, em quem não há dolo”. Portanto não há dolo, porque, embora fosse sábio, não se envergonhava de seguir um homem simples; porque o que ele acreditou em seu coração, isso ele revelou com sua boca; porque não veio com a vontade de testar, mas com o zelo de progredir; contra o qual Provérbios 12: "A fraude está no coração daqueles que maquinam o mal." Mas Natanael não acredita no seu elogio a menos que ouça certeza sobre isso, porque um homem não deve estar inclinado a acreditar em coisas boas sobre si mesmo. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:48

“Natanael lhe perguntou: De onde você me conhece?” Por que você me elogia assim? E o Senhor atrai através da revelação de segredos: portanto segue: “Jesus respondeu e disse-lhe: Antes de Filipe te chamar, quando você estava debaixo da figueira, eu te vi”. Literalmente: ele estava num lugar secreto, como num jardim, de onde Filipe o chamou. Ou: diz-se que a figueira é o hábito de pecar, pois os primeiros pais se cobriram com folhas de figueira, Gênesis 3; onde ele foi visto pela primeira vez pelo Senhor e procurado antes de ele mesmo buscar o Senhor. Por esta revelação Natanael foi atraído: de onde segue sua fiel confissão. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:49

“Natanael respondeu e disse-lhe: Rabi, tu és o Filho de Deus”, com respeito à Divindade, porque conheces os segredos do coração; Jeremias 17: “Eu sou o Senhor, que esquadrinha corações e rédeas”. “Você é o Rei de Israel”, no que diz respeito à humanidade. Da mesma forma a multidão confessou, abaixo no capítulo 12: “Bendito aquele que vem em nome do Senhor, Rei de Israel”. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:50

“Jesus respondeu e disse-lhe: Porque eu te disse: vi-te debaixo da figueira, tu acreditas”: e assim, por uma pequena coisa, foste atraído à fé. “Você verá coisas maiores do que estas”: abaixo no capítulo cinco: “Ele lhe mostrará obras maiores, para que você se maravilhe”. E ele especifica essa coisa maior. - Comentário sobre João, Capítulo 1

João 1:51

“E ele lhe disse: Em verdade, em verdade vos digo que vereis o céu aberto”, conforme é dito em Mateus capítulo três, que João viu que os céus se abriram sobre ele. “E os Anjos de Deus subindo e descendo sobre o Filho do homem.” Literalmente, anjos desceram até ele, conforme é dito em Mateus capítulo quatro: “Anjos vieram e o serviram”; espiritualmente porém, como diz Agostinho, o que foi dito a Natanael agora se cumpre nos cristãos, porque depois que Deus feito homem ascendeu, a entrada para o céu é aberta aos que acreditam nele, e eles veem Anjos, isto é, pregadores, subindo, enquanto contemplam os segredos da Divindade; e descendo, enquanto pregam coisas humanas sobre ele. Esta visão foi prefigurada em Gênesis capítulo vinte e oito, onde é dito que Jacó viu o Senhor apoiado na escada e anjos subindo e descendo. Da mesma forma, Beda pergunta: visto que Natanael chama a Cristo de “Filho de Deus”, de onde é que ele mesmo se autodenomina “Filho do Homem”? Beda responde que “por um justo governo de dispensação isso foi feito, de modo que, quando ambas as naturezas fossem comemoradas, ele próprio confessaria sua própria humildade, enquanto o outro confessaria sua exaltação”; para que através disso ambas as naturezas em Cristo possam ser conhecidas, e um exemplo de humildade possa ser dado, de onde o homem possa sempre reconhecer e declarar coisas humildes em si mesmo. Isto é especialmente contra aqueles que, tendo certos parentes nobres, quando questionados sobre sua origem, não respondem com o nome do pai, mas de um tio ou de algum parente famoso. Nosso Senhor Jesus Cristo, embora seja nobre por parte do Pai, mas humilde por parte da Mãe, chama-se frequentemente a si mesmo de Filho do Homem, raramente de Filho de Deus, a menos que seja obrigado pela necessidade. E observe, diferentemente de outros, que outros são chamados filhos dos homens, que são gerados pela mistura de sementes; mas Cristo teve apenas um pai solteiro e, portanto, corretamente chama a si mesmo de Filho do Homem. - Comentário sobre João, Capítulo 1